Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210668
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210668.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti odporcovi: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. cesta X/XX, V. o zaplatenie 71,32 EUR s príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2014 domáhal proti odporcovi prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaplatenia 71,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 71,32 EUR od 09.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na
základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa ( Slovenská sporiteľňa, a.s. ) zriadila v
prospech odporcu bežný účet , na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov. Dôsledkom neplnenia si platobných povinností odporcom a
prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo

k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako 5 dní,
čím nastal prípad porušenia v zmysle čl.14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Navrhovateľ vyhlásil k
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru v celkovej sume
76,53 EUR , ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške povoleného prečerpania 71,32 EUR, úrokov 5,21
EUR a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie v lehote do 8.10.2013. Odporca napriek opakovaným
písomným výzvam je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 71,32 EUR s príslušenstvom.
V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov vo výške 76,53 EUR postúpená na navrhovateľa. V doplnení žalobného návrhu
z 0.07.2015 navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradená časť úveru , ktorý
bol právnym predchodcom poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet
odporcu. Právny predchodca umožnil odporcovi čerpanie peňažných prostriedkov vo forme povoleného
prečerpania do výšky 165,97 EUR, suma 71,32 EUR predstavuje debetný stav na účet odporcu, nakoľko
odporca prekročil rámec povoleného prečerpania na účte odporcu, právny predchodca dňa 25.07.2011

v súlade s čl.9 bod 9.5 Obchodným podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov na
účet odporcu čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1 Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť
pohľadávky, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 30.09.2013 a vyzval odporcu
na jej úhradu, právny predchodca oznámil odporcovi zastavenie povoleného čerpania dňa 25.07.2011.Súd vydal dňa 11.08.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/121/2014-24, ktorým zaviazal odporcu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej v texte len O.s.p.) ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa
04.09.2014 súd pre opakovanú nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi platobný rozkaz
zrušil. Uznesením z 26.03.2015 súd ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka podľa § 29 O.s.p..

Podaním z 23.09.2014, doručeným súdu dňa 26.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpená JUDr. Bohdanom
Jakubisom. Do konania nepodal žiadne vyjadrenie vo veci samej.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
riadne a včas ospravedlnili, nedostavil sa opatrovník odporcu, vedľajší účastník na strane odporcu,

neúčasť neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania a súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a s predloženými listinnými dokladmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to
najmä so Zmluvou o bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX z 27.03.2008, Zmluvou o vydaní a

používaní platobnej karty, Oznámením o postúpení pohľadávky z 05.04.2013, Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01.10.2013, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky z
23.01.2014, Obchodnými podmienkami SLSP, a.s., oznámením SLSP, a.s. z 19.03.2015, doplnením
žalobného návrhu z 20.07.2015, výpisom obratov, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania z
07.07.2008, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o bežnom účte,
predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného
prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky. Na základe
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z 27.03.2008 bola odporcovi vydaná platobná karta VISA

Electron a zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty z XX.XX.XXXX platobná karta VISA Elektron čip.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že dňa 28.3.2013 bola pohľadávka SLSP, a.s. voči
odporcovi vo výške 76,53 EUR postúpená na navrhovateľa. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa
1.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Podľa vyjadrenia navrhovateľa jeho právny

predchodca dňa 25.07.2011 zastavil povolené prečerpanie.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 01.10.013 vyplýva, že navrhovateľ v
dôsledku prípadu porušenia platobných povinností vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu
30.09.2013.

Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne, a.s. z 11.08.2015 vyplýva, že
k ukončeniu zmluvy zo strany sporiteľne došlo na základe Odstúpenia od zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa 23.07.2011.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledovne:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“ tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods.6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§100ods.1,2,3OZprávosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101
až110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách
vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.Podľa § 107 ods. 1,2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný.
Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je od svojho vzniku
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom založený zmluvou o bežnom účte je potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru, keďže zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka) a zároveň právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy o bežnom účte nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ uvádza, že uplatnená pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky, predstavuje

neuhradenú časť úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania a suma 71,32 EUR predstavuje
debetný zostatok na účte odporcu ku dňu postúpenia pohľadávky. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že ak právny predchodca navrhovateľa dňa 23.07.2011 odstúpil od zmluvy o
účte, došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinní v zmysle § 457
OZ vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať,

že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2 OZ) a tým zanikajú práva a
povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva
(bezdôvodné obohatenie, náhrada škody) a účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia podľa § 457 OZ. Účinky odstúpenia od predmetnej zmluvy preto nastali najneskôr
dňa 25.07.2011, kedy aj s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa v konaní a vykonané dokazovanie,

že v tento deň právny predchodca zastavil povolené prečerpanie, a v uvedený deň bol dlžník povinný
vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie, v dôsledku tohto odstúpenia účastníci zrušenej zmluvy si majú
navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a
osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam,
kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná

premlčacia doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať ust. § 107 OZ. Pri premlčaní práva na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a
objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného dokazovania súd

zistil, že právny predchodca dňa 25.07.2011 zastavil povolené prečerpanie a teda v uvedený deň právny
predchodca navrhovateľa mal nepochybne vedomosť, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil
aakákonkrétnajevýškajehobezdôvodnéhoobohatenia.Subjektívnapremlčaciadobatakzačalaplynúť
právnemu predchodcovi navrhovateľa dňa 25.07.2011, keďže týmto dňom bol naplnený subjektívny
prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek. Návrh

podal navrhovateľ na súd dňa 13.06.2014, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, keďže dvojročná
premlčacia doba uplynula navrhovateľovi dňa 25.07.2013. Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol
na premlčanie uplatnenej pohľadávky. Záverom súd dodáva, že v prípade uzatvorenia zmluvy o zriadení
debetného limitu sa vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou o úvere. Ak je teda vzťah medzi
účastníkmi konania svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom, je pre existenciu platne uzatvorenej

zmluvyospotrebiteľskomúverepotrebnápísomnáforma.Vkonanívšaknebolopreukázanéuzatvorenie
dohody o debetnom limite v písomnej forme s tým, aby tento záväzok bol individualizovaný so všetkými
náležitosťami. Navrhovateľ rovnako nepreukázal splnenie si povinnosti podľa § 3 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia, ktoré bolo účinné v čase uzatvorenia zmluvy obežnom účte, povolené prečerpanie na osobnom účte, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Nakoľko v tomto
prípade nebolo navrhovateľom preukázané naplnenie zákonných predpokladov, za ktorých môže dôjsť
k povoleniu prečerpania, súd konštatuje tiež absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu (dohody

o povolenom prečerpaní) v zmysle § 39 ods. 1 OZ, dôsledkom čoho je ohľadne poskytnutých plnení na
základe takéhoto úkonu taktiež daný režim bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že v lehote 30 dní po právoplatnosti
rozsudku o nich rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.