Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej
L. A., D.. XX. X. XXXX, N. S. U. O., A. XX, o zaplatenie 794,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 304,79 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
71,64 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,21 eur od 18. 3.
2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10,97 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia, s 9
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10,97 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania

ročne zo sumy 199,- eur od 19. 6. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 2. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 794,59 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 71,64 eur

od 18. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 12,21 eur od 18. 3. 2012
do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10,97 eur od 18. 4. 2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 10,97 eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z
omeškaniaročnezosumy688,80eurod19.6.2012dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Vžalobe
uviedol, že žalovaná dňa 3. 1. 2012 uzavrela s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvu
o pripojení, na základe ktorej jej jeho právny predchodca poskytol služby elektronickej komunikácie.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV

KOMPLET - HBO + Cinemax TV balíček spolu so zariadením 2 x MAGIO BOX s príslušenstvom v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Jehoprávnypredchodcafakturovalžalovanejposkytnuté
služby faktúrou č. 67362023726, splatnou dňa 17. 2. 2012, vo výške 71,64 eur, faktúrou č. 3737017033,
splatnoudňa17.3.2012,vovýške12,21eur,faktúrouč.1738008452,splatnoudňa17.4.2012,vovýške
10,97 eur, faktúrou č. 738998185, splatnou dňa 18. 5. 2012, vo výške 10,97 eur, faktúrou č. 9739989084,
splatnou dňa 18. 6. 2012, vo výške 688,80 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo

zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.
Spoločnosť Slovak Telekom a žalobca uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o postúpení pohľadávok a
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom oznámila žalovanejpostúpenie pohľadávky. Pre neplnenie povinností žalovanej vyplývajúcej jej zo zmluvy vniklo Podniku
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 6. 2015, č. k. 5C/72/2015 - 21, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 29. 9. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atozmluvouopripojení,zmluvouopostúpenípohľadávok,

zmluvou o poskytovaní služby MAGIO SAT, faktúrami vystavenými obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovať a žalovaná ako užívateľka uzatvorili dňa 3.
1. 2012 zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncových zariadení, v ktorej si dojednali poskytovanie

programu Magio Sat - Komplet - Zľava na používanie na 6 mesiacov. Predmetnou zmluvou sa Slovak
Telekom zaviazal užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť
poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa platnej tarify a v prípade využitia akcie
podľapríslušnéhocenovéhovýmeru,ktorýjeneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Stranydohodlifakturačné
obdobie 1 mesiac. Taktiež si dojednali pre prípad porušenia záväzku užívateľa užívať službu Magio

Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu, požiada o zmenu programu
služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby viazanosti a takýto
program mu bude po dohode s poskytovateľom aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím
spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť,
je poskytovateľ oprávnený účtovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur, nájom koncového

zariadenia Magio Sat Box bez HDD, za nájomné vo výške 1,99 eur mesačne. Doba viazanosti bola
účastníkmi dojednaná na 24 mesiacov.

Faktúrou č. 67362023726, splatnou dňa 17. 2. 2012, vo výške 71,64 eur, faktúrou č. 3737017033,
splatnou dňa 17. 3. 2012, vo výške 12,21 eur, faktúrou č. 1738008452, splatnou dňa 17. 4. 2012, vo

výške 10,97 eur, faktúrou č. 738998185, splatnou dňa 18. 5. 2012, vo výške 10,97 eur, faktúrou č.
9739989084, splatnou dňa 18. 6. 2012, vo výške 688,80 eur právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej poskytnuté služby.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej.

Listom zo dňa 4. 5. 2012 Slovak Telekom, a.s. odstúpil od zmluvy, z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 25. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby podľa
zákona o elektronických komunikáciách a o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa Slovak

Telekom a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať služby s dojednaným
mesačným programom Magio Sat Komplet a súčasne bolo žalovanej prenechané do užívania koncové
zariadenie Magio Sat Box bez HDD. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Po dobu viazanosti sa zaviazala platiť cenu
za poskytnuté služby podľa zmluvy a tarify a taktiež platiť nájomné za nájom koncového zariadenia.

Žalovaná si svoju povinnosť neplnila, preto Slovak Telekom, a.s. využil právo od zmluvy odstúpiť listom
zo dňa 4. 5. 2012. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vyfakturované
vyššie uvedenými faktúrami vo výške 105,79 eur.

Faktúrou č. 9739989084, splatnou dňa 18. 6. 2012, vo výške 688,80 eur právny predchodca žalobcu

vyfakturoval nasledovné položky: jednorazové poplatky 1MTJI65I vo výške 199,- eur, Magio Sat pokuta
50,- eur, pokuta HBO + Cinemax 249,- eur, pokuta za Magio Box 1MTJI65I vo výške 150,- eur, pokuta za
Magio Box 1MTJI65I vo výške 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MTJI65I vo výške 20,- eur, pokuta
za diaľkový ovládač 1MTJI65I vo výške 20,- eur, pokuta za kartu 1MTJI65I vo výške 19,95 eur, pokuta za
kartu1MTJI65Ivovýške19,95eur,pokutazaostatnépríslušenstvo 1MTJI65Ivovýške29,95eur,pokuta

za ostatné príslušenstvo 1MTJI65I vo výške 29,95 eur. Súd nemal preukázané platné individuálne
dojednanie takýchto poplatkov v zmluve, okrem zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Z tohto dôvodu je žaloba v tejto časti o zaplatenie vyššie uvedených
poplatkovnedôvodná.Stranysipreprípadporušeniapovinnostizotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacov
dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. Z predložených listinných

dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná nesplnila povinnosti platiť ceny za poskytnuté služby už v
prvom fakturačnom období trvania zmluvného vzťahu, čo bolo dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu
právnym predchodcom žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v celom rozsahu. Spolu
súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 304,79 eur.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, avšak len z priznanej sumy a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 304,79 eur,
čo je 38,36 %, neúspech v sume 489,80 eur, čo je 61,64 %. Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, pretojej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej nevyplývajú,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.