Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213320
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114213320.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: 3/ Š. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. U. XXX (S. J. J. G. F.
D. Xb/ J. U. M.Á. U. U. M. F. D. X/ V. U., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX), 4/ L. L., M.J.. XX.XX.XXXX,
Q. R. U. XXX (S. J. J. G. F. D. Xc/ J. U. M. U. U. M. F. D. X/ V.C. U., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX)
proti odporcom : 1/ F. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XXXX/X, Ž., X/ V. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. D. XX, W.,
X/ T. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. R.. F. XXXX, N. - L., Č. D., X/ J. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. F. XXX, X/

G. P., M.. XX.XX.XXXXk, Q. Q., Y.-Z. X, P. D. M., X/ Q. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. X, Ž., X/ I.. T. Š.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. R. U. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do novoobjaveného dedičstva a o
zaplatenie sumy 2.135,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.04.2014 podali navrhovatelia v rade 1/ až 4/ na Okresnom súde Žilina návrh na

začatie konania, ktorým sa domáhali určenia, že v návrhu špecifikované nehnuteľnosti patria do
novoobjaveného dedičstva po poručiteľovi T. U., M.. XX.XX.XXXX, S.. XX.XX.XXXX a odporcovia sú
povinní navrhovateľom zaplatiť sumu 2.135,30 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Žilina uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.07.2014 vyzval navrhovateľa v rade
2/ pod následkom odmietnutia podania, aby odstránil vady návrhu na začatie konania, spočívajúce :

súd vyzval navrhovateľa v rade 2/ na predloženie návrhu na začatie konania podpísaný navrhovateľom
v rade 2/, (resp. aby sa navrhovateľ v rade 2/ v hociktorý pracovný deň, v lehote 10 dní, v čase od
8.00 - 14.00 hod. dostavil na Okresný súd Žilina, Hviezdoslavova 28, na č.d. 208, za účelom podpísania
návrhu na začatie konania), nakoľko sa jedná o vadu návrhu.

Pôvodne označený navrhovateľ v rade 2/ T. U. v určenej lehote, ani dodatočne návrh na začatie konania

nepodpísal, s poukazom na uvedené skutkové zistenia ako aj na citované zákonné ustanovenia, súd
dospel k záveru, že podanie navrhovateľa v rade 2/ trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať
v konaní a preto súd podanie navrhovateľa v rade 2/ uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
29.04.2015 odmietol (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2015).

Zároveňmalsúdzobsahuspisovéhomateriálupreukázané,žepôvodneoznačenánavrhovateľkavrade

1/ V. U., M.. XX.XX.XXXX, S. U. U. M. M. P. J. A. R. XX.XX.XXXX J. U. G. M. T.. J. L. prichádzajú do
úvahy ako dedičia a to deti poručiteľky - navrhovatelia v rade 2/, 3/ a 4/, zároveň teda títo navrhovatelia
vystupujú aj ako navrhovatelia v rade 1a/, 1b/ a 1c/ (právni nástupcovia po pôvodnej navrhovateľke v
rade 1/).

Navrhovateľ T. U. sa podaním doručeným súdu dňa 27.02.2015 vyjadril, že takýto návrh nepodal, nedal

na taký postup súhlas ani splnomocnenie na zastupovanie a zároveň ani ako právny nástupca po
navrhovateľke v rade 1/ nesúhlasí so vstupom do tohto konania na strane navrhovateľov. Vzhľadomna dispozitívny úkon T. U. (už iba ako právneho nástupcu v rade 1a/ po navrhovateľke v rade 1/), pri
aplikácii § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., rozhodol súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 12.08.2015 tak,
že zastavuje konanie o návrhu navrhovateľa v rade 1a/.

Výzvou č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2015 súd vyzval navrhovateľov v rade 3/ a 4/, aby v lehote
10 dní zaplatili spoločne a nerozdielne súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 eur (za 1.
petit) vyrubený podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a súdny poplatok vo výške

128,-eur (za 2. petit) vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

Výzva zo dňa 30.10.2015 bola doručená navrhovateľom v rade 3/ a 4/ dňa 03.11.2015.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol

zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného
podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia

poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých
dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Keďže navrhovatelia v rade 3/ a 4/ nezaplatili súdny poplatok za návrh na začatie konania v zákonnej

lehote, ani do dnešného dňa, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.