Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612212408
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612212408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu UNO REAL,

s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1. mája 709, IČO: 36 433 152, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Fiačan & Partners, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861
251, proti žalovanému D. P., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom X. B., D. XXXX/X, o zaplatenie 4000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 4000 eur od 20. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 240 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 571,46 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 11. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 4000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od podania
žaloby do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že ako kupujúci uzatvoril so

žalovaným ako predávajúcim dňa 1. 7. 2009 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu zn. Marcedes Benz, typ 203 C 200 CDI, výrobné číslo karosérie:
WDB2030071A610726. Žalovanému zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 4000 eur pri podpise
kúpnej zmluvy. Následne ako predávajúci uzatvoril dňa 10. 10. 2009 kúpnu zmluvu s kupujúcim Š.
Y., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu. Následne
previedol Š. Y. motorové vozidlo na kupujúceho E. A.. Dňa 17. 5. 2010 bolo motorové vozidlo E. A.
zaistené Okresným riaditeľstvom PZ Stará Ľubovňa, z dôvodu, že vlastnícke právo k nemu si uplatnila

obchodná spoločnosť Č. Leasing, a. s., na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva číslo 08/21192/ZPVP zo dňa 31. 10. 2008, ktorú uzatvorila s dlžníkom E. Z.. Uznesením zo dňa 24.
5. 2010 OR PZ Levice vydalo motorové vozidlo splnomocnenému zástupcovi spoločnosti Č. Leasing,
a. s.. Š. Y. v postavení žalobcu sa voči nemu v konaní, vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 1Ro/414/2012, domáha zaplatenia istiny vo výške 5500 eur, spolu s úrokom z omeškania.
Žalobu podáva z titulu právnej istoty a žiada o zaplatenie sumy vo výške 4000 eur, ktorá predstavuje
zaplatenú kúpnu cenu, na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným.

Na súdnom pojednávaní žalobca trval na podanom návrhu.Právny zástupca žalobcu uviedol, že aj z výsledkov konania vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 10C/137/2012 vyplynulo, že E. Z. nebol vlastníkom motorového vozidla, preto
ho nemohol previesť na žalovaného. Preto je kúpna zmluva, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,

absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobou sa preto domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške zaplatenej kúpnej ceny. Úrok z omeškania si uplatňujú od podania žaloby.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že si našiel auto na internete, resp. v inzertnom časopise,

potom so žalovaným asi 2-3 krát telefonoval a predbežne si dojednali kúpnu cenu 4000 eur. Potom išiel
za žalovaným do Nových Zámkov, auto si vyskúšal, prezrel, dojednali si kúpnu cenu, podpísali zmluvu
a boli vozidlo odhlásiť na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nových Zámkoch. Následne vozidlo
prihlásil na ODI PZ Liptovský Mikuláš. Auto kúpil v dobrej viere, že je všetko v poriadku. Následne mu
už len volali z polície, bol na výsluchu. So žalovaným sa o nadobudnutí vozidla nerozprával.

Okrem výsluchu žalobcu súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou
zo dňa 1. 7. 2009, kúpnou zmluvou zo dňa 10. 10. 2009, potvrdením o zaistení veci, zmluvou o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo 08/21192/ZPVP, uznesením o vrátení veci, obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/137/2012, vrátane spisu Okresného

súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/69/2011, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili dňa 1. 7. 2009 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj motorového vozidla zn. Mercedes Benz C 200 CDI, čiernej farby, výrobné číslo
karosérie: WDB2030071A610726. Podľa čl. III. kúpnej zmluvy si zmluvné strany dojednali kúpnu cenu

vo výške 4000 eur, ktorú sa žalobca ako kupujúci zaviazal zaplatiť v hotovosti pri podpise zmluvy.

Kúpnou zmluvou zo dňa 10. 10. 2009, uzavretou medzi žalobcom ako predávajúcim a Š. Y. ako
kupujúcim, si zmluvné strany dohodli predaj motorového vozidla zn. Mercedes Benz C 200 CDI, čiernej
farby, výrobné číslo karosérie: WDB2030071A610726, za kúpnu cenu 4000 eur.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/137/2012, súd zistil, že
uznesením zo dňa 27. 5. 2013, č. k. 10C/137/2012-68, bol schválený súdny zmier, ktorým sa žalovaný
(UNO REAL, s. r. o.) zaviazal zaplatiť žalobcovi (Š. Y.) sumu vo výške 4000 eur, v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru. Podľa odôvodnenia uvedeného uznesenia

právnym dôvodom žalobcom uplatneného nároku, na úhradu ktorého sa aj žalovaný vo výške 4000 eur,
t. j. vo výške kúpnej ceny zaplatenej žalobcom, zaviazal v súdnom zmieri, bolo vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo plnením z neplatného právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/69/2011, súd zistil, že

obchodná spoločnosť Č. Leasing, a. s. ako veriteľ a E. Z. ako dlžník uzatvorili dňa 31. 10. 2008
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo 08/21192/ZPVP, predmetom ktorej bolo
zabezpečenie pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebnom úvere číslo
ÚZF/08/21192, uzavretej dňa 31. 10. 2008, prevodom vlastníckeho práva k osobnému motorovému
vozidlu zn. Mercedes Benz 503 C200CDI, VIN: WDB2030071A610726. Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy, sa

zmluvné strany dohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu sa prevádza na veriteľa bez
ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného predmetu okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne
po tom, čo dlžník nadobudne vlastnícke právo k tomuto financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy,
uzatvorenej medzi dlžníkom a dodávateľom financovaného predmetu. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy, sa
zmluvné strany dohodli, že dňom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k financovanému

predmetu je medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o výpožičke. Podľa čl. IV. ods. 10 zmluvy,
dlžník nie je oprávnený previesť vlastnícke právo k financovanému predmetu na tretiu osobu, predmet
založiť alebo k nemu zriadiť akékoľvek iné právo tretej osoby, najmä však právo predkupné alebo
nájomné, nakoľko počas účinnosti zmluvy bude vlastnícke právo k financovanému predmetu prevedenéna veriteľa. Dňa 31. 10. 2008 došlo k prevzatiu motorového vozidla E. Z. od dodávateľa K. L.. Dňa 17. 5.
2010 bolo motorové vozidlo zaistené E. A. Obvodným oddelením PZ Podolínec. Uznesením Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 11. 9. 2012, č. k. 3T/69/2011-61, bolo motorové vozidlo vrátené E. A., nakoľko

dňa 20. 7. 2012 bola uzatvorená dohoda o urovnaní medzi Č. Leasing, a. s. a E.Á. A., v zmysle ktorej
sa zmluvné strany dohodli, že E. A. zaplatí Č. Z., a. s. sumu 800 eur, pričom uhradením uvedenej sumy
sa Č. Z., a. s. vzdáva vlastníckeho práva v prospech E. A. k predmetu zmluvy. Žalovaný pri výsluchu v
prípravnom konaní uviedol, že niekedy začiatkom roka 2009 ho jeden z novozámockých Rómov, ktorého
meno si už nepamätal, oslovil, či by nevedel požičať 4000 eur jeho kamarátovi, ktorý by mu založil

jeho auto zn. Mercedes. Dohodli si stretnutie v Nových Zámkach, zašli do notárskej kancelárie, kde
spísali notársku zápisnicu o zriadení záložného práva a zapožičaní sumy 4000 eur. Majiteľ vozidla a ten,
komu peniaze požičal, sa volal E. Z.. Keďže peniaze mu nevrátil, povedal mu, že mu prepíše vozidlo.
On vozidlo odhlásil v Leviciach, dal mu splnomocnenie na prihlásenie vozidla v Nových Zámkach, čo
aj urobil. Potom dal na auto inzerát, na ktorý sa prihlásil jeden pán, s ktorým sa stretli, vyplatil mu
4000 eur a dal mu splnomocnenie na to, aby si mohol auto prihlásiť. Nevedel, že vozidlo je založené

v spoločnosti Č. Leasing, a. s., ani mu to E. Z. nepovedal. Rozsudkom Okresného súdu X. B. zo dňa
2. 2. 2012, č. k. 3T/69/2011-152, bol obžalovaný E. Z. uznaný za vinného aj zo spáchania skutku,
že dňa 31. 10. 2008 v Žiline uzavrel ako dlžník s poškodeným Č. Z., a. s. ako veriteľom zmluvu o
spotrebnom úvere č. UZF/08/21192, na základe čoho mu bol poškodeným poskytnutý úver vo výške
9759,01 eura na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla zn. Mercedes Benz 503 C 200 CDI,

VIN: WDB2030071A610726, ku ktorému na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. 08/21192ZPVP zo dňa 31. 10. 2008 previedol vlastnícke právo na poškodeného počas celej
doby splácania poskytnutého úveru v trvaní 60 mesiacov a následne uhradil len 6 mesačných splátok vo
výške229,41eura,naúhraduktorýchsazaviazalvzmluveoúvereavozidlovpriebehumesiacovaprílaž
máj2009vNovýchZámkochzaložiluD.P.zasumu4000eur,pričomvdôsledkujehoneschopnostivrátiť

D. P. požičanú finančnú hotovosť D. P. vozidlo, ktorého hodnota bola 15304,97 eura predal ďalej osobe,
čím poškodenému Č. Z., a. s. spôsobil škodu vo výške 9416,85 eura, čím spáchal prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M.Z. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili dňa 1. 7. 2009 kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla zn. Mercedes Benz C 200 CDI, žalobcovi za kúpnu
cenu vo výške 4000 eur, ktorá bola žalovanému zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy. Motorové vozidlo

mal žalovaný nadobudnúť od E. Z.. Súd mal preukázané, že na základe zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, uzavretej medzi E. Z. a Č. Z., a. s., došlo k prevodu vlastníckeho práva
k predmetnému motorovému vozidlu na Č. Z., a. s., za účelom zabezpečenia ich pohľadávky voči E.
Z. zo zmluvy o spotrebnom úvere. E. Z. však, v rozpore s dojednaniami v zmluve o zabezpečovacom
prevode práva, s predmetným vozidlom nakladal a vykonal úkony smerujúce k zmene zápisu vlastníka
motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel na žalovaného. Vychádzajúc zo zásady, že nikto

nemôže previesť viac práv ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet),
keďže žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol vlastníkom vozidla (nakoľko E. Z. previedol
vlastnícke právo k vozidlu na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na Č. Z., a.
s. a preto nemohol účinne previesť vlastnícke právo k vozidlu na žalovaného), je kúpna zmluva, uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným, absolútne neplatným právnym úkonom. Súd preto uložil žalovanému

povinnosť vydať žalobcovi to, čo mu žalobca na základe uvedenej zmluvy plnil, t. j. zaplatenú kúpnu
cenu vo výške 4000 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že predmet zmluvy bol zaistený políciou a následne,
na základe zmluvy medzi Č. Z., a. s. a E. A., ktorou si dojednali prevod vlastníckeho práva, vydaný E. A.
ako vlastníkovi, neprichádzalo do úvahy synalagmatické plnenie žalobcu v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Keďže predmetom konania bolo vydanie
bezdôvodného obohatenia a súd zaslanie inej kvalifikovanej výzvy na plnenie žalovanému preukázané
nemal, k splatnosti dlhu došlo prvým dňom po doručení žaloby žalovanému, ktorý sa považuje za deň

doručenia výzvy na plnenie. Keďže žaloba bola doručená žalovanému dňa 18. 1. 2013, žalovaný bol
povinný dlh splniť v nasledujúci deň, t. j. 19. 1. 2013 a do omeškania sa dostal dňa 20. 1. 2013. Výška
úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov k uvedenému dátumu predstavovala 8,75 %
ročne. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4000 eur, avšak
len odo dňa 20. 1. 2013 do zaplatenia a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd priznal v konaní

úspešnejšiemu žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný,
jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (úroku z omeškania za obdobie od 8. 11. 2012 do 19.
1. 2013). Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 240 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 571,46 eura, a to tarifnú odmenu za 3 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní
dňa 10. 10. 2013 po 151,05 eura (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ citovanej vyhlášky),
režijný paušál ku 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2012 po 7,63 eura a 1 úkonu právnej
služby vykonanému v roku 2013 vo výške 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z

priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 476,22 eura, čo činí 95,24 eura. Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť trovy konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.