Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914205783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914205783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova

8, Bratislava, IČO: 35 697 270, ~ právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: L. U., M. N. XXX/XX, XXX
XX U. 3, v konaní o zaplatenie 91,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 91,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 91,42 eur od 24.5.2013 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 75,64 eur, pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť na účet vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 25.07.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 91,42 € spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 24.05.2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku a trovami konania pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. X ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli A. obchodné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
O. kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
D., že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie XXXX/
XX-XXXX/XX porušil zmluvné povinnosti.
C. pokusom o pokonávku z XX.XX.XXXX oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace. L. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. C. si uplatnil
aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX.
L. súd U. vydal XX.XX.XXXX vo veci platobný rozkaz pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý pre nemožnosť
doručenia do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX
zrušený.
O. v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho

zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom žiadali, aby
súd ich neprítomnosť ospravedlnil a rozhodol v ich neprítomnosti a v neprítomnosti odporcu, ktorá mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. X O.s.p.O. sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s fotokópiou H. o
pripojení č. X z XX.XX.XXXX, pokusom o pokonávku z XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX
a faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete, platobným rozkazom č.k.XRo/XXX/
XXXX-XX z XX.XX.XXXX, uznesením súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XXz XX.XX.XXXX, neprevzatou
zásielkou v odbernej lehote, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:
C. a odporca uzavreli XX.XX.XXXX H. č. X predmetom ktorej bola dohoda o pripojení M. XX, na základe
ktorej vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah. C. odovzdal odporcovi O. kartu a zaviazal sa sprístupniť

mu služby podľa dohodnutého programu a odporca sa zaviazal uhrádzať platby podľa cenníka.
R.č.XXXXXXXXXXsplatnouXX.XX.XXXXvyúčtovalodporcovicenuslužiebvovýškeXX,XX€,faktúrou
č.XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb vo výške XX,XX
€.
M. o pokonávku z XX.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky pozostávajúcej
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške XX,XX €. P. žiadal

navrhovateľ uhradiť najneskôr do XX.XX.XXXX. Na predmetnú výzvu odporca nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.
M. § 51 L. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
M. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. M. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. H. o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. M. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa L. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.
M. § 43 ods. XX písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

M. § 420 ods. X a X L. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
M. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX.XX.XXXX aj na

dobu omeškania po XX.XX.XXXX.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi služby v oblasti
telekomunikačných služieb. B. základné povinnosti odporcu bolo uhrádzať cenu poskytnutých služieb
riadneavčas.C.preukázalvznikplatnéhozáväzkuodporcuzvyššieuvedenejH.,ktorýodporcanesplnil.

O. preto návrhu navrhovateľa, pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel.
O. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne z žalovanej istiny, nakoľko mal
preukázané, že odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX. A. úroku z omeškania uplatnená navrhovateľomneprevyšuje najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania stanovenú príslušným vykonávacím
predpisom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba K. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku X,XX% + X = X,XX%)

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. F. vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia vo výške
XX,XX €, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len

"A.") nasledovne: podľa § X0 ods. 1 A. za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi
odmena vo výške XX,XX €, t. j. za X úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobnéhorozkazu),XX,XX€. M.§15písm.a)vspojenís§16ods.XA.právnemuzástupcoviprislúcha
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s X úkonmi právnych služieb v roku XXXX - režijný paušál
X x X,XX€, spolu XX,XX €. C. je právny zástupca navrhovateľa platiteľom Q., zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady o XX %, t.j. o sumu 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Ružomberok na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.