Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/353/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214218669.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
RC Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, v konaní zastúpeného GHS Legal, s.r.o.,
Lazaretská 3/A, Bratislava, proti odporcovi: D. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom E. XX/X, Z., t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou I. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 59,38 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 59,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,38 € od 16.11.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 29,57 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.10.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh na začatie konania a žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 59,38 € s príslušenstvom a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa
na výzvu revízora - pracovníka spoločnosti Dopravní podnik města Brna, a.s. (právny predchodca
navrhovateľa) dňa 16.10.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným dokladom,
preto bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporca podpísal a na
základe ktorého mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1.525,- Kč.
Odporca dlžnú sumu neuhradil, preto sa jej zaplatenia domáha podaným návrhom na začatie konania.
Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.11.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 30.1.2015 platobný rozkaz č.k. 15Ro/451/2014-14, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením č.k. 15Ro/451/2014-26 zo dňa
28.4.2015 zrušil.
Súd odporcovi pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/353/2015-30 zo dňa 8.6.2015 ustanovil na
zabezpečenie ochrany jeho práv opatrovníčku.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako
aj opatrovníčky odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok, zápisu o prepravnej kontrole, platobného rozkazu č.k. 15Ro/451/2014-14 zo dňa
30.1.2015, uznesenia č.k. 15Ro/451/2014-26 zo dňa 28.4.2015, uznesenia č.k. 14C/353/2015-30 zo
dňa 8.6.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom konania na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Dopravní podnik města Brna, a.s. a navrhovateľom
dňa 28.5.2014. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok.

Ako vyplynulo zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 16.10.2013, dňa 16.10.2013 odporca
cestoval v P. linkou R., pričom pri vykonanej kontrole cestovných lístkov kontrolór zistil, že odporca
cestoval bez platného cestovného dokladu, preto bol revízorom spísaný zápis o vykonanej prepravnej
kontrole, ktorým bolo odporcovi uložené zaplatiť sumu cestovného a prirážky k cestovnému celkove vo
výške 1.525,- Kč (59,38 €). V upozornení pre cestujúcich v závere zápisu bolo uvedené, že dlžnú čiastku
je potrebné uhradiť do 30 dní.
Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníka, smlouvou o přepravě osob vzniká
cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil
do místa určení řádně a včas.
Podľa § 761 občanského zákonníka, dopravce je povinen starat se při přepravě zejména o bezpečnost a
pohodlí cestujících a při hromadné přepravě jim umožnit používání společenských a kulturních zařízení.
Podrobnosti upraví přepravní řády.
Podľa § 2nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené
o 8 procentních bodů.

Ku dňu 16.11.2013 výška úroku z omeškania predstavovala 8,05 % ročne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dňa 16.10.2013
cestoval v P. linkou R. bez platného cestovného dokladu, na základe čoho mu bol v rámci vykonanej
kontroly cestovných lístkov zo strany revízora uložený postih titulom cestovného a prirážky k cestovnému
vo výške 1.525,- Kč, t.j. 59,38 €. Súd konštatujúc dôvodnosť podaného návrhu tomuto v plnom rozsahu
vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,38 € tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 30 dní
od 16.10.2013) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p., keď v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu
vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,57 €. Navrhovateľ si titulom
trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 8,04 € a DPH, celkove vo výške 59,14 €. Súd
po preskúmaní uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia konštatuje, že zo strany navrhovateľa bola
náhrada trov konania dôvodne uplatnená, avšak súd navrhovateľovi vychádzajúc zo znenia § 150 ods.
2 O.s.p. priznal titulom trov právneho zastúpenia sumu zodpovedajúcu 50 % sumy účelne vynaložených
trov konania, ktorá sa súdu javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.