Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/189/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226518
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3108226518.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľky R. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom M. č.- XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom v
Košiciach, Kováčska ul.č. 28 proti odporcovi Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO:
31 595 545, so sídlom v Bratislave, Štefánikova ul.č. 17, v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom bolestného sumu vo výške 3.192,96,- €
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 15.804,- € od 30.6.2008 do 23.3.2012
a vo výške 5,5% zo sumy 3.192,96 € od 27.12.2013 do zaplatenia, titulom náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu vo výške 7.964,10 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške

8,5% zo sumy 101.051,- € od 30.6.2008 do 21.4.2009, zo sumy 15.387,12 € od 22.4.2009 do 23.3.2012
a zo sumy 7.964,10 € od 24.3.2012 do zaplatenia a titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu vo výške 40.420,- €, a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 1.12.2008 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 568.600,- Sk titulom bolestného, 3.320.070,- Sk titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a 1.660.035,- Sk titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia spolu
s úrokom z omeškania a trovami konania. Vo svojom návrhu uviedla, že pri dopravnej nehode dňa
X.X.XXXX, ako cyklistka, na ceste II. triedy č. XXX medzi obcami T. a N. C. v km XXX,X za obcou
T., utrpela ťažký úraz, keď bola zrazená motorovým vozidlom zn. C. M., ev. č. M., ktoré viedol vodič
T. L., nar. X.X.XXXX. Na základe trestného rozkazu Okresnej súdu Trenčín zo dňa 29.2.2008, č.k.8T
142/2007 bol obv. T. L. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zák. Za škodu na zdraví navrhovateľky zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič
motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa ust.
§ 427, § 428 a nasl. tiež ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového
vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla,vzmyslezák.č.381/2001Z.z.vplatnomznení,vKomunálnejpoisťovni,a.s.,Vienna
Insurance Group. Nároky navrhovateľky na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok

voči poisťovateľovi je daný § 15 tohto zákona. V dôsledku úrazu navrhovateľka utrpela pomliaždenie
pľúc, zlomeninu 4. a 5. hrudného stavca, rozdrvenie miechy, zlomeninu priečnych výbežkov 4., 5.,
7. a 8. hrudného stavca, zlomeninu oboch kostí ľavého predkolenia, zlomeninu oboch výbežkov
záhlavovej kosti, zlomeninu spodiny očnice vľavo, zlomeninu vonkajšieho členku, zlomeninu záprstnejkosti ľavej ruky, zlomeninu tela lopatky vľavo a šok ťažkého stupňa s následkom poúrazovej paraplégie,
obmedzenia hybnosti hrudníka, unikania moču, nedomykavosti ritných zvieračov, neschopnosti žiť
normálnym pohlavným životom a poúrazového dvojitého videnia. Navrhovateľka bola v ústavnom

ošetrovaní od úrazu dňa 8.7.2007 do 7.11.2007. V Národnom rehabilitačnom centre V. bola od 7.11.2008
do 15.12.2008. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného T.. Y.. R. Q. z NRC V. zo dňa
12.2.2008 bolo bolestného stanovené vo výške 3357,5 bodu. Rozhodným obdobím pre stanovenie
výšky náhrady za bolestné je rok 2007 /nárok vznikol v roku 2008/, v ktorom hodnota jedného bodu
je 402,92 Sky/20.146,- Sk x 2% = 402,92 Sk/, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje, po zaokrúhlení v

zmysle ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., sumu 1.352.810,- Sk. Sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa posudku vypracovaného T.. Y.. J. Q. zo dňa 12.2.2008 bolo ohodnotené vo výške 8240 bodov.
Rozhodným obdobím pre sťaženie spoločenského uplatnenia je rok 2007 /nárok vznikol v roku 2008/, v
ktorom hodnota jedného bodu je 402,92 Sk /20.146,- Sk x 2% = 402,92 Sk/, čo v peňažnom vyjadrení
predstavuje, po zaokrúhlení, sumu 3.320.070,- Sk. Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnila podaním dňa 23.4.2008 u odporcu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví
z titulu bolestného sumu 1.376.575,- Sk, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 3.378.400,-
Sk, v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Uplatnený nárok na náhradu škody bol odporcom oznámením dňa 30.6.2008 uspokojený
iba čiastočne za bolestné vo výške 784.210,- Sk. Navrhovateľka zároveň podaním zo dňa 23.4.2008

adresovaným odporcovi navrhla v zmysle ust. § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. uzavrieť dohodu
o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na invaliditu /s poklesom
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 80%/, jej vek XX rokov v čase úrazu, rozsah a závažnosť
následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy následkov,
navrhla žalobkyňa 50% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. K dohode o vyrovnaní nedošlo.

Nakoľko úraz zanechal u navrhovateľky také následky, ktoré degradovali kvalitu jej ďalšieho života
v mladom veku, keďže navrhovateľka následkom úrazu sa stala úplne nesebestačnou, odkázaná na
pomoc druhých a je natrvalo vylúčená z plnohodnotného osobného a spoločenského života, pričom
vážne zranenia, ktoré utrpela ju budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života (je úplne ochrnutá
na dolných končatinách, odkázaná na invalidný vozík, výrazne obmedzená v pohybe neochrnutej časti

tela, pričom jej stav sa po opakovaných operáciách chrbtice čiastočne ustálil s trvalými následkami,
ako bolesti celého tela, unikanie moču, nedomykavosť ritných zvieračov, neschopnosť žiť normálnym
pohlavným životom, kŕče dolných končatín, dvojité videnie, nesústredenosť, poruchy spánku,...) mal
za to, že je namieste mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka tiež
uviedla, že nie je sebestačná vo všedných denných činnostiach. Je vylúčená v akejkoľvek možnosti

uplatniť sa v pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v rodinnom živote, v kultúrnom vyžití a v športe,
ktorý pred úrazom pravidelne vykonávala. Často bicyklovala, chodila do prírody na turistiku, venovala
sa práci v záhrade a okolo rodinného domu, zúčastňovala sa rôznych kultúrnych a spoločenských
podujatí. V súčasnosti nie je schopná plniť si svoje rodinné a spoločenské povinnosti tak, ako pred
úrazom, čo je výrazný stresový faktor ovplyvňujúci negatívne jej psychiku. Trpí permanentnou únavou,

nespavosťou, častými depresiami a fóbiou z dopr. prostriedkov. Úraz s fatálnymi následkami pre ďalší
životutrpelavproduktívnomvekuXX rokov!Následkomúrazusastalainvalidnouspoklesomschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 80%. Na základe posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v M. zo dňa 5.10.2007 bola poškodenej určená miera funkčnej poruchy 90%. Rovnako zdôraznila,
že v náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia sa okrem iného neodráža skutočnosť, že ťažkú

dopravnú nehodu utrpela na prahu produktívneho veku a znamená tak hlboký zásah do jej fyzických a
psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u nej spojený s vynaložením zvýšeného úsilia,
s ktorým musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým zdravotným stavom. Súd preto má
priznať primeranú peňažnú náhradu, nakoľko odškodnenie v takomto prípade nemôže byť nahradené
vhodnejším spôsobom zadosťučinenia. Zdravotný stav navrhovateľky po úraze a následky z neho

vyplývajúce sú svojou povahou výnimočné a kvalitatívne predstavujú zmenu podmienok vyjadrených
pojmom „dôvody hodné osobitného zreteľa“ podľa § 5 ods. 5 zák č. 437/2004 Z.z. Je možné preukázať,
že u navrhovateľky došlo k zmareniu dosiahnutia akéhokoľvek životného cieľa, či snaženia. Taktiež
u nej došlo k podstatnému obmedzeniu resp. strate uspokojovania životných potrieb. Dôvody hodné
osobitného zreteľa nie sú v právnych predpisoch definované a nie sú ani taxatívne, ani demonštratívne

uvedené, ide o neurčitý pojem, ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený, jeho obsah i rozsah sa
môže meniť v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu. Na základe uvedeného navrhla, aby súd u
navrhovateľky zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri základnom bodovom
hodnotení spolu 8240 bodov, t.j. 3.320.070,- Sk, predstavuje sumu 1.660.035,- Sk, a preto žiadal vydaťrozsudok, ktorým sa navrhovateľke z titulu bolestného vyplatí suma 18.874,06 € (568.600,- Sk), z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia suma 110.206,13 € (3.320.070,- Sk), všetko s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 30.6.2008 do zaplatenia a z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia suma

55.103,07 € (1.660.035,- Sk). Po úpravách petitu navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy titulom bolestného sumu 9.732,50 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6.263,02 € od 30.06.2008 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.469,50
€ od 27.12.2013 do zaplatenia, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 15.380,95 € spolu s
8,5 % ročným úrokom z omeškania od 30.06.2008 do zaplatenia, úrokom z omeškania 12.239,35 €, z

titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 54.234,02 €, z titulu liečebných nákladov sumu
281,65 €, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,86 € od 21.06.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 181,79 € od 13.12.2012 do zaplatenia spolu s trovami
konania.

Odporcavosvojomvyjadreníuviedol,žebolestnévovýške784.210,-Skbolonavrhovateľkevyplatených
dňa 9.7.2008 na základe Znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia Y.. H. J. pre zadávateľa Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne
(ČVS:ORP-1039/1-OVK-TN-2007)aajnazákladetohtoznaleckéhoposudkuOkresnýsúdTrenčínvydal
Trestný rozkaz č. 8T 142/2007, ktorým rozhodol o vine T. L.. V znaleckom posudku priznal znalec

navrhovateľke 2095 bodov, ktoré odporca akceptoval až na položku 154b - zlomenina jednej záprstnej
kosti úplná bez posunu úlomkov, kde znalec (asi omylom) priznal 35 bodov, hoci v Zákone č. 437/2004
Z.z. príloha 1 je položka 154b hodnotená 30 bodmi. KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group len opravila túto položku a priznala navrhovateľke 2090 bodov. Hodnota jedného boduje podľa §
5 ods. 2 z. č. 437/2004 Z.zi 375,22 SKK, čo v súčte predstavuje sumu 784210,00 SKK po zaokrúhlení na

celé desiatky korún nahor. Odporca počas konania tiež uviedol, že sťaženie spoločenského uplatnenia
vo výške 85.663,88 € bolo navrhovateľke vyplatených dňa 21.4.2009 na základe Znaleckého posudku
č. XX/XXXX, ktorý vypracoval Y.. U. E. K., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia,
traumatológia na zadanie odporcu. Znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky
6405 bodmi, kde hodnota jedného bodu pre rok 2008 bola stanovená podľa § 5 ods. 2 z.č. 437/2004 Z.z.

na sumu 402,92 Sk, čo v súčte predstavuje sumu 2.580.710,- Sk po zaokrúhlení na celé desiatky nahor
a po prepočte na Eurá sumu 85.663,88 €. Na pojednávaní odporca tiež uviedol, že pokiaľ ide o položku
nároku z titulu bolestného, táto nebola v uplatnenej výške uznaná z toho dôvodu, že lekársky posudok
predložený navrhovateľkou ako dôkaz, a to lekársky posudok primára Y.. R. Q. zo dňa 12.02.2008 č.l.
10 spisu nespĺňa náležitosti stanovené v § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., nakoľko primár Y.. R.

Q. nemôže byť posudzujúcim lekárom, pretože nebol posledným lekárom, ktorý liečil navrhovateľku v
súvislosti s poškodením na zdraví. Uvedené vyplýva aj z vyjadrenia Ministerstva zdravotníctva SR, ktoré
súdu odporca krátkou cestou predkladá. Jedná sa o všeobecné vyjadrenie, ktoré sa netýkalo konkrétne
danej veci. Z tohto dôvodu odporca pri vyčíslení náhrady za bolesť vychádzal zo znaleckého posudku,
ktorý je obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v M.. Zároveň rôzne vyčíslenie

navrhovateľky v nároku a vyčíslenie odporcu vyplýva aj z rôzne uplatnenej hodnoty jedného bodu.
Odporca vychádzal z hodnoty bodu pre rok 2007, teda podľa obdobia akútnej fázy bolesti, čo bolo vo
výške 375,22 Sk a nie ako vychádzala navrhovateľka z hodnoty bodu pre rok 2008 vo výške 402,92
Sk. Pokiaľ ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, odporca spochybňuje dôkaz lekárskym
posudkom vypracovaným Y.. R. Q. zo dňa 12.02.2008 jednak už z vyššie uvedeného dôvodu, že primár

nebol osobou posudzujúceho lekára v zmysle zákona a jednak z dôvodu, že k ustáleniu zdravotného
stavu a teda k vypracovaniu posudku o sťažení spoločenského uplatnenia môže dôjsť spravidla až po
jednom roku od poškodenia zdravia, čo v tomto prípade sa stalo 08.07.2007 a teda k vypracovaniu
lekárskeho posudku, mohlo dôjsť najskôr 08.07.2008. Navrhovateľom predložený posudok je však z
12.02.2008. Z tohto dôvodu si odporca nechal vypracovať posudok Y.. U. E. K., znalcom z odboru

zdravotníctva, ktorý' ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia 6405 bodmi, z tohto dôvodu odporca
plnil navrhovateľke 85.663,88 Eura z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a túto sumu
považuje za dôvodnú, preto vo zvyšku žiada návrh zamietnuť. Tento lekársky posudok má odporca
momentálne k dispozícii, avšak len v origináli. Pokiaľ ide o náhradu liečebných nákladov uplatnených
navrhovateľkou, zmenou návrhu zo dňa 06.04.2010, odporca poukazuje na to, že dňa 04.03.2010 plnil

navrhovateľke 3.922,26 Eura ako náklady za zdravotné pomôcky, ďalej dňa 05.05.2009 plnil odporca
navrhovateľke 232,60 Eura ako náklady za lieky, pričom neuznal navrhovateľkou vyúčtované náklady
za lieky vydané bez lekárskeho predpisu za čaje, multivitamíny, za lieky na vysoký krvný tlak, nakoľko
hypertenziou trpela navrhovateľka už pred poškodením zdravia, za lieky na nádchu, za hroznovýcukor a za zubnú pastu, nakoľko tieto nie sú v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia. Pokiaľ ide o
nárok na zaplatenie 481,31 Eura ako náklad za prenosnú rampu na základe faktúry od C. F., odporca
vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Ďalej uvádza, že navrhovateľku niekoľkokrát vyzýval

k predloženiu dokladov na preukázanie dôvodnosti tohto nároku, avšak navrhovateľka nereagovala.
Premlčacia doba začala plynúť dňom vystavenia faktúry zo dňa 10.01.2008, avšak žaloba bola ohľadom
tejtosumypodanáaž08.04.2010,atoajsozohľadnenímvydaniaTrestnéhorozkazuzodňa29.02.2008.

Súd vo veci nariadil a vykonal niekoľko pojednávaní (24.9.2010, 5.11.2010, 27.6.2012, 26.3.2014,

23.6.2014 a 3.9.2014), v rámci ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedkov Y. F.,
Y.. R. Y., M. R., znaleckým posudkom č. XX/XXXX Y.. U. E. K., č. XX/XXXX Y.. R. C., č. XXX/XXXX
znaleckej organizácie S., výsluchom ustanovených znalcov a listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v
spise: podstatná časť spisu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/142/2007, posudok o bolestnom zo
dňa 12.02.2008, posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.02.2008, výpisy zo zdravotnej
dokumentácie navrhovateľky, správy od ošetrujúceho lekára, záznam o hospitalizácii, lekárske správy,

uplatnenie nároku zo dňa 23.04.2008, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.6.2008 a 20.6.2012
a 12.12.2012, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 26.8.2008, potvrdenie Sociálnej
poisťovne, pobočky T. F. o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, posudok Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 5.10.2007, faktúra zo dňa 10.1.2008, príjmový pokladničný
doklad zo dňa 10.01.2008, fotodokumentácia, list zo dňa 23.4.2009 (špecifikácia liečebných nákladov),

pokladničné doklady z č.l. 61-64 a 242-246, doklad o zaplatení zo dňa 27.2.2009 a 12.03.2009, lekárska
správa z č.l. 67, list zo dňa 15.12.2009 (uplatnenie liečebných nákladov), cezhraničný platobný príkaz,
darovacia zmluva (č.l. 73), faktúra zo dňa 23.10.2009, poštové peňažné poukazy, rozhodnutie UPSVaR
M. zo dňa 08.09.2009, potvrdenie o platbe, vyjadrenie Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 27.11.2006,
výpis odporcu z poskytnutí plnení navrhovateľke (č.l. 89), správa ÚPSVaR M. zo dňa 28.10.2010,

oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.4.2009 a zo dňa 3.3.2010, komplexný posudok ÚPSVaR M. zo
dňa 3.5.2010, špecifikáciou liečebných nákladov z č.l. 241 a 254, a zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi v konaní nebola spornou skutočnosť, že dňa X.X.XXXX došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej navrhovateľka ako cyklistka, na ceste II. triedy č. XXX medzi obcami T. a N. C. v km XXX,X

za obcou T., utrpela ťažký úraz, keď bola zrazená motorovým vozidlom zn. C. M., ev. č. M., ktoré
viedol vodič T. L., nar. X.X.XXXX. Sporným v konaní nebo ani, že v čase dopravnej nehody bola
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. C. M., ev. č. M., poistená u
odporcu. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.2.2008, č.k. 8T 142/2007-196 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.5.2009, č.k. 2To/140/2008-207 súd zistil, že ním bol

obv. T. L. právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods.
1, 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa XX.XX.XXXX asi o XX.XX hod. pod
vplyvom alkoholu zisteného na 0,80 mg/l viedol osobné motorové vozidlo zn. C. M., EČV: M. po ceste
II. triedy č. XXX medzi obcami T. a N. C. v km XXX,X za obcou T. prešiel s vozidlom do protismeru,

kde zrazil v protismere pri pravom okraji vozovky jazdiacu cyklistku R. U., ktorá následkom zrážky
utrpela stlačenú zlomeninu tiel a oblúkov 4. a 5. stavca hrudníkovej chrbtice s posunom úlomkov a
zúžením mierneho kanála s úplným priečnym prerušením miechy, zlomeninu stavca Th 3-7, priľahlých
5. rebier pri chrbticovej línií, obojstranné zmliaždenie pľúc, zlomeninu záhlavovej kosti spodiny lebečnej
s otrasom mozgu ťažšieho stupňa, zmliaždenie pečene bez zakrvácania do brušnej dutiny, zlomeninu

spodiny ľavej očnice, otvorenú zlomeninu strednej časti ľavého predkolenia s posunutím úlomkov,
zlomeninu lopatky vľavo, zlomeninu vonkajšieho členku vpravo, tržnozmliaždenú hlbokú ranu v oblasti
pravého stehna, kolena až predkolenia, zlomeninu druhej záprstnej kosti vľavo, tržnú ranu v čelovo-
spánkovej oblasti vľavo a mnohopočetné zmliaždenia, plošné odreniny a strhnutie pokožky po tele a na
tvári s vysokou pravdepodobnosťou zanechania trvalých následkov na zdraví v zmysle plnej invalidity.

Z posudku o bolestnom Y.. R. Q. zo dňa 12.2.2008 (č.l. 10) súd zistil že ním došlo k bodovému
ohodnoteniu bolestného v rozsahu 1.678,75 bodov, a to za nasledovné položky: pomliaždenie pľúc
s poúrazovou asfyxiou, šok ťažkého stupňa, zlomenina 4. hrudného stavca trieštivá a zlomenina 5.
hrudného stavca s vykĺbením, rozdrvenie miechy, zlomenina priečnych výbežkov 4., 5., 7. a 8. hrudného
stavca, zlomenina oboch kostí ľavého predkolenia liečená operáciou, tracheotómia, zlomenina oboch

výbežkov záhlavovej kosti, zlomeniny spodiny očnice vľavo, zlomenina vonkajšieho členka vpravo bez
posunu, zlomenina II. záprstnej kosti ľavej ruky a zlomenina lopatky vľavo, zvýšeného na dvojnásobok. Z
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia Y.. R. Q. zo dňa 12.2.2008 (č.l. 11) súd zistil, že ním došlo k
bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky v rozsahu 4.120 bodov, ktoréposudzujúci primár zvýšil na dvojnásobok vzhľadom na charakter postihnutia zdravotného stavu a vek
pacientky. Listom zo dňa 23.4.2008 (č.l. 28-30) si podľa zistenia súdu navrhovateľka u odporcu uplatnila
nárok na zaplatenie bolestného za 3.357,5 bodov po 13,61 € (410,- Sk) v sume 45.693,92 € (1.376.575,-

Sk), nárok na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za 8.240 bodov po 13,61 €
(410,- Sk) v sume 112.142,34 € (3.378.400,- Sk) spolu s nárokom na zaplatenie zvýšenia peňažného
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v percentuálnom rozsahu 50 % zo základného
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 56.071,17 € (1.689.200,- Sk) t.j.
celkovo v sume 213.907,42 € (6.444.175,- Sk). Listom zo dňa 30.6.2008 (č.l. 31-32) odporca podľa

zistenia súdu oznámil navrhovateľke skutočnosť, že z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČV: M. uspokojí nárok navrhovateľa na náhradu
bolestného v sume 26.031,- € (784.210,- Sk). V tomto rozsahu podľa tvrdenia navrhovateľky odporca
ňou uplatnené nároky dobrovoľne uspokojil, pričom súd zistil, že odporca tak učinil pred začatím konania
dňa 30.6.2008. V liste zo dňa 30.6.2008 podľa zistenia súdu odporca zároveň oznámil navrhovateľke,
že vychádzal z posudku MUDr. H. J., pričom zaujal odmietavé stanovisko k uplatnenému nároku na

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatneniasodôvodnenímženavrhovateľkoudoručenýznaleckýposudokbolvystavenýpo7mesiacoch
odo dňa úrazu, hoci posudok o sťažení spoločenského uplatnenia sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený, ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia spravidla
až po uplynutí 1 roka od poškodenia na zdraví. Odporca po začatí konania vyplatil z titulu sťaženia

spoločenského uplatnenia sumu vo výške 85.663,88 € dňa 21.4.2009, a to na základe posudku Y.. L. E.
R., ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia 6.405 bodmi pri hodnote 402,92 Sk za 1 bod. Súd
vo veci ustanovil znalca na opätovné ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,
a to uznesením zo dňa 6.7.2011 Y.. R. C., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX, v rámci
ktorého bolestné hodnotil 3.102,5 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na rozsah 6.960 bodov.

V konaní bol ustanovený uznesením zo dňa 21.9.2012 aj ďalší znalec - znalecká organizácia S., ktorá
vo svojom posudku č. XXX/XXXX bolestné ohodnotila na 3.617,5 bodov a sťaženie spoločenského
uplatnenia na rozsah 8.110 bodov. Listom zo dňa 13.4.2012 (čl. 240) si podľa zistenia súdu navrhovateľ
u odporcu uplatnil tiež nárok na náhradu nákladov vynaložených v súvislosti s liečbou navrhovateľa po
úraze v celkovej sume 358,13 €. Odporca navrhovateľke listom zo dňa 20.6.2012 (č.l. 247) oznámil,

že navrhovateľke vypláca sumu vo výške 258,27 €, pričom v ostatnom rozsahu nepovažuje nárok
navrhovateľky za dôvodný. Navrhovateľka preto podaním zo dňa 12.9.2012 navrhla rozšírenie svojej
žaloby o sumu liečebných nákladov v rozsahu 99,86 €. Listom zo dňa 21.11.2012 (čl. 253) si podľa
zistenia súdu navrhovateľ u odporcu uplatnil tiež nárok na náhradu ďalších nákladov vynaložených v
súvislosti s liečbou navrhovateľa po úraze v celkovej sume 404,79 €. Odporca navrhovateľke listom zo

dňa 12.12.2012 (č.l. 260) oznámil, že navrhovateľke vypláca sumu vo výške 223,- €, pričom v ostatnom
rozsahu nepovažuje nárok navrhovateľky za dôvodný. Navrhovateľka preto podaním zo dňa 14.1.2013
navrhla rozšírenie svojej žaloby o sumu liečebných nákladov v rozsahu 181,79 €. Uvedenú zmenu
návrhu súd pripustil uznesením zo dňa 25.2.2014.

Hmotnoprávnym predpokladom pre možnosť zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia
nad rozsah bodového ohodnotenia súdom je v zmysle ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z.
existencia dôvodu osobitného zreteľa (najmä nie však výlučne len invalidity). I keď zákon mimo
invalidity exaktne nevymedzuje iné dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré môže súd pristúpiť k
zvýšeniu odškodnenia, je zrejmé, že sa bude jednať o skutočnosti mimoriadnej povahy, zo skutkového

hľadiska odlišujúce vplyv trvalých následkov na spoločenské uplatnenie navrhovateľa od obdobných
prípadov. Navrhovateľka v rámci svojej účastníckej výpovede na pojednávaní dňa 24.9.2010 k existencii
takýchto skutočností v podstatnom uviedla, že jej život sa v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa stala
XX.XX.XXXX, zmenil úplne na ruby. Je rodinne založený typ človeka a celý svoj život sa venovala len
práci a rodine. Má dve dcéry, obe vydaté a tiež má 4 vnúčatá, pričom posledné z nich, ktoré malo v čase

dopravnej nehody len X mesiace, si už ani na ruky vziať nemôže, pretože sa bojí, aby mu neublížila.
Nakoľko v dôsledku dopravnej nehody mala zlomenú lopatku, ruky má úplne oslabené, nemá vôbec
stabilitu a pokiaľ sa chce nahnúť dopredu, musí sa pridŕžať vozíka. Je imobilná, pripútaná len k vozíku.
Do času dopravnej nehody chodila pravidelne do práce v domove sociálnych služieb, kde pracovala ako
sanitárka po dobu 12 rokov. Vyjadrila sa, že to nebolo len jej zamestnanie, ale aj poslanie a záľuba,

pretože sa plne venovala klientom DSS. Robili si spoločné podujatia, usporadúvali spoločenské akcie,
chodili na výlety, napríklad na H.. Nakoľko je vdova (manžel jej zomrel v roku XXXX) a postavili si
spoločne rodinný dom, v ktorom v súčasnosti býva spolu s dcérou, ktorá sa o ňu stará, venovala sa
prácam okolo domu, práve táto strata je pre ňu najbolestivejšia, pretože sa v minulosti venovala záhrade,kde mali nasadené stromy, zemiaky, zbožie, chovali sliepky, zajace, no toto všetko sa muselo zlikvidovať,
pretoženavrhovateľkaužpritýchtoprácachnepomôže,zaťchodídopráceadcérajumusíopatrovať.Má
aj druhú dcéru, ktorá je vydatá a býva na I., kde podnikali rôzne výlety, navštevovali pamiatky, chodievali

do prírody alebo do T. na nákupy. Taktiež doma často chodievala na výlety na U., hocikedy sa zobrali
s deťmi na hríby, do prírody, čo už teraz nie je možné. Navrhovateľka tiež uviedla, že často a rada
bicyklovala; bicykel používala ako prepravný prostriedok, chodila dennodenne, v lete aj v zime, na bicykli
do práce a zároveň to bol jej koníček. Pred dopravnou nehodou vyšívala, štrikovala, v súčasnosti to už
niejemožné,pretoženemástabilituamáoslabenéruky.VV.sasnažilazapojiťsadokrúžkuháčkovania,

paličkovania, avšak samotná sestra jej povedala, že vidí, že to navrhovateľke nejde, aby to radšej
nechala tak. Teraz vo voľnom čase môže len vypĺňať krížovky. Taktiež sa jej zhoršuje zrak, zahmlieva sa
jej pred očami. Pokiaľ ide o priebeh jej dňa: ráno, keď vstane, sa o jej hygienu musí postarať dcéra, lebo
ona nie je schopná, musí sa jej vymeniť plienka, pomôcť obliecť, presunúť sa na vozík, spodnú časť tela
jej musí obliecť výlučne dcéra, vrchnú časť sa snaží obliecť si sama. Raňajky jej musí pripraviť dcéra,
nakoľko nemôže ani otvoriť dvere chladničky. Pomáha aspoň pri očistení zeleniny. Varenie a pečenie

bolo tiež jej záľubou, teraz to už nie je možné. Obed jej opätovne musí nachystať iná osoba a poobede
si chodieva na hodinu poležať, pričom jej musí asistovať cudzia osoba, aby sa dostala z vozíka na
posteľ a z postele na vozík. Niekedy sa ide aspoň prejsť na cintorín alebo na podujatia, usporadúvané v
dedine. Na večer je tu znova potrebná pomoc tretej osoby s prípravou večere a s preložením na posteľ z
vozíka. Navrhovateľka v podstate celý deň trávi na vozíku, nemôže sedieť na stoličke alebo na sedačke,

pretože nemá dobrú stabilitu. Nakoľko je ochrnutá od prsných bradaviek dole a má spevnený 3., 4.,
6. a 7. stavec a 5. stavec má vymenený, v noci je nutné ju 2 - 3-krát otáčať, pretože pociťuje prudké
bolesti v chrbte v dôsledku vloženého materiálu. Taktiež pociťuje tlaky v pravej nohe, hoci je ochrnutá,
no najväčšie bolesti pociťuje v chrbte, sú to veľmi prudké a silné bolesti, pre ktoré užíva aj lieky ako
Nobalgin, Ibalgin, Varfarin. Kvôli problémom s vyprázdňovaním musela zmeniť stravu na cereálnu. V

súčasnosti pravidelne navštevuje viacerých odborných lekárov. Jednak je to neurológ Y.. T. v H. nad U.,
urológ Y.. L. v M., kde chodí každé 3 mesiace na výmenu permanentného silikónového katétra, aby ju
nemusela dcéra cievkovať, za čo si pripláca. Jej všeobecná lekárka Y.. Q. chodieva k nej pravidelne na
návštevy, pretože navrhovateľka sa k nej nedostane. Taktiež navštevuje psychiatra Y.. V., nakoľko mala
zlý psychický stav krátko po úraze. Navštevuje tiež psychologičku a internistku. Navrhovateľka vyžaduje

celodennú opateru, trpí aj podľa vlastných slov poruchami spánku, v podstate spáva len do tretej hodiny,
potom sa zobudí a jej prvé myšlienky smerujú k tomu, čo by spravila, no vzápätí ju napadne, že to už nie
je možné. Pohybuje sa na vozíku po byte, ktorý jej bol upravený na bezbariérový. Je schopná vyjsť sama
na dvor, avšak po záhrade alebo po ceste, po dedine alebo do mesta ju musí niekto tlačiť, nie je schopná
sama pohybovať vozík. Navrhovateľka tiež uviedla, že chodievala na túry, výlety, do divadla, na rôzne

spoločenské akcie, rada tancovala. To všetko už v tejto dobe robiť nemôže. Nedokáže sa sama o seba
postarať, vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť inej osoby a jej doprovod. V tomto jej pomáha dcéra,
ktorá sa o ňu stará, v noci ju chodí otáčať, musí ju plienkovať, 3 roky ju musela cievkovať. Keď sa vrátila
domov po absolvovaní operácií a rehabilitačného liečenia, potrebovala zdvíhacie zariadenie, ktoré si
vyhotovili svojpomocne, a to za pomoci zaťa C. F., ktorý podniká v oblasti stavebníctva. Toto zariadenie

ju za pomoci motora a háka zdvíha do vozíka aj z vozíka na posteľ. Súd vzhľadom na neexistenciu
zmeny pomerov, návrh na opätovné vypočutie navrhovateľky, a to aj vzhľadom na jej zlý zdravotný stav
zamietol, nakoľko navrhovateľka bola podrobne vypočutá dňa 24.9.2010.

Súd pre posúdenie výnimočnosti prípadu navrhovateľky tiež vykonal výsluch svedkov Y. F. (dcéry

navrhovateľky), Y.. R. Y. (kolegyne navrhovateľky) a M. R. (brata navrhovateľky).

Svedkyňa Y. F. uviedla, že navrhovateľka je jej matkou, s ktorou žije v jednej domácnosti, a to prakticky
od narodenia, (v jednej domácnosti s ňou nežila len po obdobie zhruba jedného roka po vydaji, kedy
sa odsťahovala spolu s manželom). Dopravná nehoda navrhovateľky im spôsobila šok, nakoľko sa im

všetkým celý život obrátil naruby. Navrhovateľka chodila do zamestnania, ktoré ju veľmi bavilo, už po
dobu 13 rokov; dochádzala či už bolo leto alebo zima na bicykli, iba v čase nepriaznivého počasia ju
do práce i z práce vozievala svedkyňa. Navrhovateľka podľa vyjadrenia svedkyne nikdy nebola chorá,
bola veľmi spoločenská, zábavná, mala veľa priateliek a veľa dobrých kolegýň. V dôsledku dopravnej
nehody bola o všetky tieto obľúbené činnosti pripravená. Rovnako táto udalosť postihla aj svedkyňu,

nakoľko sa musí prispôsobovať. Do dopravnej nehody vykonávala domáce práce aj navrhovateľka, v
súčasnosti všetky tieto domáce práce vykonáva svedkyňa sama; navrhovateľka je schopná maximálne
poskladať prádlo, no i od toho v poslednej dobe upúšťa. O chod domácnosti sa stará výlučne svedkyňa.
Od dopravnej nehody navrhovateľka nebola na prvom poschodí domu, nakoľko sa tam v dôsledkuarchitektonických prekážok nedostane. Museli upravovať prízemie tak, aby bolo bezbariérové. Pred
dopravnou nehodou mi navrhovateľka pomáhala i v starostlivosti o syna, v súčasnosti to nie je
možné a rovnako navrhovateľka nemôže pomôcť ani v starostlivosti o jej mladšiu dcéru. Od marca je

navrhovateľka na kratší pracovný čas 4 hodiny dvakrát do týždňa zamestnaná vo svojom pôvodnom
pracovisku v H., kde však už nevykonáva svoju pôvodnú pracovnú činnosť sanitárky, ale vykonáva len
jednoduché administratívne práce - vedie evidenciu nákupov liekov ohľadom jednotlivých pacientov. U
navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody došlo k problémom aj v intímnej hygiennej oblasti, nemôže
sa vymočiť a musí byť plienkovaná. Je inkontinentná. Trpí depresiami, odmieta pomoc iných ľudí, a to

hlavne v depresívnych obdobiach, ako je jar a jeseň. V takýchto obdobiach pozeráva do okna a narieka.
Má pocit, že je nepotrebná a neužitočná. V minulosti uvažovala nad tým, že odíde do starostlivosti
nejakého zariadenia, avšak po jej skúsenostiach s nemocnicami usúdila, že lepšiu starostlivosť ako
doma v žiadnom zariadení nedostane. V minulosti chodievala navrhovateľka navštevovať svoju druhú
dcéru, ktorá ma taktiež deti, čoho sa však musela vzdať. Sestra spolu s deťmi chodieva navštíviť
navrhovateľku, no navrhovateľka sa nemôže plne tešiť zo svojich vnúčat, pretože im môže maximálne

podať cukrík, ktorý má už nachystaný. Nie je schopná sa sama pohybovať a odnášať alebo prekladať
veci, nakoľko je od prsných bradaviek dole ochrnutá. V minulosti navštevovala kamarátky, chodievala
na výlety a túry, ktoré absolvovala bez problémov, tieto ju utužovali, nakoľko mala rada prírodu. V
súčasnosti to už nie je možné, nakoľko vyžaduje nepretržitý doprovod inej osoby. Ak sa ona s rodinou
na dlhšie vzdiali z domácnosti, je potrebné zabezpečiť inú osobu na stravu a na hygienu. Do júla

2010 bola opatrovateľkou navrhovateľky ona a od júla 2010, kedy svedkyňa nastúpila do zamestnania,
sa im podarilo vybaviť asistenciu na 8 hodín denne. Asistentku vykonáva suseda, bývalá spolužiačka
navrhovateľky spolu so svojim manželom. Navrhovateľky bolo vždy všade plno, samý smiech, sama
zábava. Bola vždy ochotná pomôcť a poradiť. Taktiež sa napriek tomu, že pochádza z piatich detí, sama
osobne starala o svojich chorých rodičov, ktorí bývali cez cestu. Navrhovateľka mala vždy v sebe potrebu

pomáhať a starať sa o iných. Rada chodievala na výlety a na túry do prírody. Keď videla v televízii
nejakú zaujímavú oblasť, sama iniciovala a plánovala výlety a navrhovala im, aby tieto spolu podnikali.
V súčasnosti ak sa aj niekde vyberú, je nutné navrhovateľku tlačiť na vozíku, pričom táto v poslednej
dobe pribrala, čo je pre doprevádzajúcu osobu dosť náročné. Po smrti manžela navrhovateľky, musela
navrhovateľka zastať všetky práce, teda aj mužské práce okolo domu. Vedela napríklad vymeniť poistky.

Starala sa o záhradu o výmere cca XXX m2, mala tam zasadené zemiaky, rajčiny, taktiež ovocné stromy.
Dopravná nehoda sa stala v júli a v tom roku už boli zasadené všetky tieto zeleniny, avšak nemal sa kto
o ne postarať, pretože to časovo nestíhali. Z tohto dôvodu boli nútení záhradu zatrávniť a viac na nej
nerastie žiadna zelenina. O toto všetko sa vždy starala sama navrhovateľka. V súčasnosti nie je schopná
sa do záhrady ani dostať, pretože ten terén nie je rovný, sú tam rôzne prekážky a jamy a nie je možné

dostať sa tam s vozíkom. Pokiaľ sa konalo nejaké spoločenské podujatie v dedine, navrhovateľka sa
tohto vždy zúčastňovala, rada chodila na spoločenské akcie a podujatia, v súčasnosti toto nie je možné.
Navrhovateľka je prakticky celodenne odkázaná na pomoc inej osoby. V noci je potrebné ju otáčať, ráno
je potrebné jej pomôcť pri preložení na vozík, je potrebné jej dať nohy dole z postele, navrhovateľka sa
zaprie o madlo, avšak napriek snahe nemá dostatok sily na to, aby sa sama preložila na vozík, musí jej

pomôcť iná osoba. Po prepustení z ústavnej zdravotnej starostlivosti v januári, februári a v marci musela
byť navrhovateľka aj kŕmená, pretože nebola schopná udržať stabilitu a udržať lyžicu v ruke. Počas
ústavnej starostlivosti bola prakticky nehybná. Až v Národnom rehabilitačnom centre v V. jej pomohli
získať akú takú stabilitu pre to, aby mohla byť usadená do vozíka. Navrhovateľka musela absolvovať
reoperáciu vloženého materiálu, ktorý jej vystužoval chrbticu, v dôsledku zle vykonanej operácie lekárov

v W., ktorí jej odporúčali pri sťažnostiach na neustále bolesti používať morfiovú pumpu, čo navrhovateľka
odmietla. Až lekári v I. zistili, že bolesť jej vyvolával vložený materiál v chrbtici, ktorý jej spôsobil ranu,
ktoráhnisalaakrvácala,tentomateriálmuselbyťvymenený.Potejtooperáciisamiernezlepšilzdravotný
stav navrhovateľky, nakoľko udržala stabilitu v chrbtici, predtým padala dopredu, chrbticu mala v oblúku,
teraz už je schopná sa vystrieť. Napriek tomu bolesti výraznejšie nepoľavili.

Svedkyňa Y.. R. Y. uviedla, že sa pozná s navrhovateľkou od roku 1995, kedy navrhovateľka nastúpila
do toho istého zamestnania, kde pracuje aj ona. Napriek tomu, že mala maturitné vzdelanie, prijala
prácu sanitárky v DSS v T. a náplňou jej práce sa stala osobná starostlivosť o mentálne a psychicky
postihnutých ľudí. Navrhovateľka bola vždy milá, citlivá a ústretová. Nebolo problém, aby pracovala

aj nadčas a tejto činnosti sa venovala aj mimo pracovnej doby. Bola zodpovedná a vždy bolo na ňu
spoľahnutie. Bola ochotná pomôcť. Nakoľko navrhovateľka je jej priateľkou svedkyňa mala vedomosti
o živote navrhovateľky pred nehodou i po nej. Zatiaľ čo do dopravenej nehody mohla navrhovateľka
samostatne rozhodovať o svojom živote, od dopravnej nehody je závislá na pomoci blízkych ľudí, svojejdcéry, ostatnej rodiny i okolia. Až do decembra 2010 trávila navrhovateľka čas v nemocniciach v K.,
v M., v M., v W.. S navrhovateľkou spoločne organizovali rôzne akcie a podujatia pre klientov DSS,
napríklad športové hry, ktoré trvajú nepretržite po dobu troch dní, 24 hodín denne. Rovnako potvrdila, že

spolu chodievali na spoločné akcie, organizované zamestnávateľom, napríklad na výstavy. Tiež uviedla,
že navrhovateľka sa venovala turistike, mala veľkú záhradu, o ktorú sa starala, čo už teraz schopná
nie je. Ponúkli jej, aby pracovala v DSS na kratší pracovný čas a vykonávala administratívne činnosti,
ako je zapisovanie výdajov jednotlivých klientov do osobitne na to vedeného zošita. Za tým účelom
upravili pracovný priestor pre navrhovateľku, aby bola schopná vojsť s vozíkom a s vozíkom sedieť

za stolom. Do práce ju vozieva jej dcéra. Túto pracovnú činnosť vykonávala navrhovateľka aj pred
úrazom, avšak táto činnosť bola len zlomkom činnosti navrhovateľky pred úrazom. Hlavná podstata jej
pracovnejnáplnespočívalavosobnejstarostlivostioklientovodrannejtoaletyažpoprezliekaniepostelí,
prechádzky s klientmi v rámci zariadenia i mimo neho, doprovod na spoločenské akcie, podujatia ako
aj organizovanie výletov a podobne. Administratívne práce, zapisovanie do autentizovaného zošita bola
len bočnou vedľajšou činnosťou, ktorá sa vykonávala v čase, keď nebolo potrebné vykonávať vyššie

spomínané činnosti.

Svedok M. R. uviedol, že navrhovateľka je jeho staršou sestrou. Potvrdil, že v dôsledku dopravnej
nehody spred troch rokov sa navrhovateľke úplne zmenil život. Je úplne odkázaná na pomoc iných
ľudí. Je schopná pohybovať sa len za pomoci invalidného vozíka, preto sa musel prerobiť jej dom na

bezbariérový. Navrhovateľka je schopná pohybovať sa len s rukami a samostatne sa presunúť môže
len na krátku vzdialenosť, nakoľko má silné bolesti v chrbtici v dôsledku nezvládnutej operácie. Pred
dopravnou nehodou fungovala navrhovateľka ako normálny človek. Starala sa o dve dcéry, o rodinu, jej
manžel bol alkoholik, preto celá zodpovednosť za chod domácnosti i rodiny bola na nej. Bola vyučená
ako predavačka a získala miesto vedúcej predajne vo veľkej firme. Pracovala s financiami, toto však v

dôsledku rodinnej záťaže nezvládala a preto sa zaujímala o miesto v DSS T., čomu predchádzalo jej
vzdelávanie. Často jazdievala na bicykli, chodievala na ňom do práce alebo na návštevy ku kamarátkam.
Iným športom sa nevenovala. Taktiež potvrdil, že postoje navrhovateľky k životu pred a po úraze sú
diametrálne odlišné. Uviedol, že má dojem, že navrhovateľka uvažuje nad tým, že by bolo lepšie, keby
tu nebola v takomto stave, v akom je; je pasívna a depresívna.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na

zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. A IV. časti.

Podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli
na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo zdravotníctva

Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky
uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. Mája príslušného kalendárneho roka. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,
poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však do výšky náhrady
ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s
poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú formu. Poškodený je oprávnený uplatniť
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie
dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1

a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekárprimerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému

zákroku.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného do 31.5.2010, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v

čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa§11ods.6ažods.7zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, účinného do 31.5.2010 poisťovateľ je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného
plnenia. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a).

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (Prechodné ustanovenie účinné od 1. januára 2009) ak došlo
k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do
31. decembra 2008.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 135 Občianskeho súdneho poriadku súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či
určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu
alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej
je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je

viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. (2) Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže
súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho
vychádza.Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok navrhovateľky v rozsahu, v akom bol po čiastočnom späťvzatí návrhu sporným predmetom
konania, za sčasti opodstatnený. Čo sa týka základu uplatneného nároku navrhovateľky súd konštatuje,

že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu, sú zavinené porušenie právnej povinnosti,
existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Vykonaným
dokazovaním bolo v konaní jednoznačne preukázané, že navrhovateľke vznikla škoda na zdraví,
odškodnenia ktorej sa proti odporcovi domáhala, pri dopravnej nehode dňa 8.7.2007, ktorú vychádzajúc
z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.8.2008, č.k. 8T/142/2007-196 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 19.5.2009, č.k. 2To/140/2008-207, ktorým bol súd v zmysle § 135 Občianskeho
súdneho poriadku, čo do rozhodnutia, že T. L. konaním vyjadreným v opise skutku spáchal prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, viazaný, zavinil T. L.. Ten preto
nepochybne za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa X.X.XXXX navrhovateľke zodpovedá podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zn. C. M. s EČV: M., ktoré T. L. viedol, bola v čase dopravnej nehody poistená z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu podľa zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
u odporcu. Z tohto poistného vzťahu má T. L. ako poistený voči odporcovi ako poistníkovi právo, aby
odporca za neho poskytol navrhovateľke ako poškodenej poistné plnenie v rozsahu tiež preukázaného
nároku na náhradu škody na zdraví (§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien

a doplnkov), pričom zároveň § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
zakladá i priamy nárok poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi. Tým
je daná pasívna vecná legitimácia odporcu vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa v konaní, a
odôvodnený i základ uplatneného nároku navrhovateľa, smerujúci k zaplateniu náhrady bolestného a
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v jeho základnom bodovom ohodnotení.

Pokiaľ sa jedná o dôvodnosť výšky týchto nárokov, bolo potrebné vysporiadať sa s viacerými námietkami
odporcu:

1) Premlčanie uplatneného nároku v časti bolestného

Odporca na pojednávaní dňa 26.3.2014 vzniesol námietku premlčania, ktorá sa týkala rozšíreného
návrhu v časti bolestného. V tejto súvislosti je nutné skonštatovať tak, ako to súd vyššie uviedol,
že pôvodným návrhom zo dňa 27.11.2008 sa navrhovateľka domáhal bolestného v rozsahu 3.357,5
bodov v zmysle posudku Y.. Q.. Ten ohodnotil bolestné za nasledujúce položky: pomliaždenie pľúc
s poúrazovou asfyxiou, šok ťažkého stupňa, zlomenina 4. hrudného stavca trieštivá a zlomenina 5.

hrudného stavca s vykĺbením, rozdrvenie miechy, zlomenina priečnych výbežkov 4., 5., 7. a 8. hrudného
stavca, zlomenina oboch kostí ľavého predkolenia liečená operáciou, tracheotómia, zlomenina oboch
výbežkov záhlavovej kosti, zlomeniny spodiny očnice vľavo, zlomenina vonkajšieho členka vpravo
bez posunu, zlomenina II. záprstnej kosti ľavej ruky a zlomenina lopatky vľavo s tým, že bodové
ohodnotenie zvýšil na dvojnásobok pre potrebu infúznej a transfúznej liečby, umelej pľúcnej ventilácie,

náročnej operácii na chrbtici, potrebu operácie spodiny ľavej očnice, poúrazové komplikácie - zápal pľúc,
zápal žilného systému ľavej dolnej končatiny s dlhodobou antiagregačnou liečbou, nutnosť dlhodobej
imobilizácie a celkové strádanie a psychické útrapy. Právny zástupca navrhovateľky podaním zo dňa
25.9.2013 navrhol rozšírenie návrhu, týkajúceho sa uplatneného nároku bolestného o sumu 3.469,50
€ vzhľadom na zvýšenie bodového hodnotenia bolestného znaleckou organizáciou S. na celkových

3.617,50 bodov, ktorá hodnotila bolestné za nasledujúce položky: tržná rana v čelovo-spánkovej oblasti
vľavo, zlomenina záhlavnej kosti s vtlačením úlomkov, zlomenina očnice s posunom, obojstranné
zmliaždenie pľúc, pneumothorax ventralis residualis (vzduch v hrudnej dutine), haemothorax bilat (krv
v hrudnej dutine), zlomeniny priečnych výbežkov 4., 5., 7. a 8. hrudného stavca, zlomenina oblúkov 4.
a 5. hrudného stavca, zlomenina predného okraja 7. hrudného stavca bez posunu, 2 zlomeniny stavca

roztriešteného so znížením prednej časti tela stavca, zlomenina 4. hrudného stavca trieštivá, operačné
odstránenie 5. hrudného stavca a jeho náhrada dňa 13.2.2009, zlomenina lopatky, zlomenina jednej
záprstnej kosti, tržná rana v oblasti pravého stehna a kolena vpravo, tržná rana v oblasti predkolenia
vľavo,zlomeninaobochkostípredkolenialiečenáoperáciou,zlomeninavonkajšiehočlenka,otrasmozgu
ťažkého stupňa, rozdrvenie miechy, šok ťažkého stupňa. Pre posúdenie vznesenej námietky premlčania

je potrebné z hľadiska právneho posúdenia uviesť:Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,

a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Pokiaľ ide o právo na náhradu škody spôsobenej na

zdraví, platí len subjektívna premlčacia doba. Vylúčenie objektívnej premlčacej doby (§ 106 ods. 2 in
fine) treba so zreteľom na osobitnú povahu týchto práv (škoda môže vzniknúť aj po uplynutí trojročnej
alebo desaťročnej doby), ale najmä na požiadavku zabezpečiť poškodeným čo najúčinnejšiu ochranu,
považovať za celkom opodstatnené.

Ako to uviedol aj Najvyšší súd ČR „začiatok subjektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu škody
sa viaže na okamih, kedy sa poškodený dozvedel o zodpovednom subjekte a o tom, že mu vznikla
majetková ujma určitého druhu a rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch, pričom pre
začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu škody sa vyžaduje skutočná
(preukázaná),anielenpredpokladanávedomosťpoškodeného.Ktomudochádzavtedy,keďpoškodený

zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a orientačne (približne) aj jej rozsah
tak, aby bolo možné približne urč í výšku škody v peniazoch. Nie je potrebné, aby poznal rozsah
(výšku) škody presne (napr. na základe odborného posudku), ale v zmysle ustanovenia § 106 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa poškodený dozvie o škode vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré
mu umožňujú podať žalobu na náhradu škody na súde, t.j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu

majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného
spresnenia.“ Čo sa týka bolestného, je nutné poznamenať, že ide o relatívne samostatnú zložku
náhrady škody na zdraví a predstavuje jednorazové odškodnenie za vytrpené bolesti, spôsobené
poškodením zdravia, jeho liečením a odstraňovaním následkov. Dôležitým okamihom pre posúdenie
začiatku plynutia premlčacej doby je teda deň zistenia bolesti, ktorý určite nemožno bez ďalšieho

stotožňovať s dňom vyhotovenia posudku o bolestnom, nakoľko posudok len deklaruje vytrpenú a
zistenú bolesť (viď rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.11.2007, sp.zn. 5Co/509/2006). Súd
preto za rozhodujúcu skutočnosť považoval zistenie okamihu, kedy bola bolesť spôsobená. Podstatným
okamihom je ukončenie liečebného procesu resp. ustálenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorá
najneskôr v tomto okamihu mala vedomosť o spôsobenej škode a mohla získať vedomosť o jej

rozsahu resp. výške. Ako bolo konštatované znalcom Y.. R. C. (č.l. 170) k ustáleniu zdravotného
stavu navrhovateľky došlo po druhej operácii chrbtice dňa 13.2.2009, od kedy začala plynúť 2-ročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 13.2.2011. Nakoľko rozšírený návrh bol uplatnený na súde až
dňa 27.9.2013 súd musel prihliadať aj na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu. Súd tak
za premlčaný nárok považoval bolestné za operáciu chrbtice zo dňa 13.2.2009. Čo sa týka rozšírenia

návrhu ohľadom bolestného, súd pri vznesenej námietke premlčania neprihliadol na zvýšenie bodového
ohodnotenia položiek, ktoré si navrhovateľka uplatnila už v návrhu, ale musel prihliadať na tie položky,
ktoré sa v pôvodnom posudku o bolestnom nenachádzali a rovnako aj na tie položky, kde vznik bolesti
navrhovateľka určením rozsahu poškodenia zdravia neuviedla. Súd preto za premlčaný považoval aj
a) nárok navrhovateľky, rozšírený v časti, ktorá sa týkala ohodnotenia jaziev resp. tržných rán, utrpených

v súvislosti s nehodou (ako to bolo konštatované znaleckou organizáciou S. na č.l. 320 - jazvy v
spánkovej oblasti vľavo rozmerov 3,5 x 0,5 cm, na ľavom predkolení, p vpravo 2,5 x 0,5 cm, vľavo 1
x 0,5 cm, na predkolení v hornej tretine 6,; vpravo v oblasti kolena na vnútornej ploche lomená jazva
16 x 0,5 c vnútorného členka vpravo jazva 2 cm v priemere, na chrbte je jazva a reoperácii jazva 7x3
cm, jazva na laterálnej strane hrudníka po drenáži cm a 3 x 3 cm po drenáži hrudníka vľavo a jazvy po

popáleninách vzniknutých ako následok straty citlivosti na DK: na stehne vpravo na laterálnej ploche
odhojené nepravidelne jazvy po popálenine v rozsahu 18 cm x 6 cm, na laterálnej ploche ľavého stehna
je obdĺžniková jazva po popálenine 20 x 6 cm, na vnútornej ploche pravého stehna 2 x 3 cm a vnútornej
ploche pravého stehna 5x8 cm, tieto tiež po popálenine), nakoľko tieto boli skonštatované už v nálezeOddelenia anesteziológie a intenzívnej medicíny NsP K. dňa 8.7.2008 (ako to uviedol znalec Y.. C. na
č.l. 161). V tomto prípade išlo o položky 2 a 162, ktoré do svojho posudku zaradili tak Y.. C. ako aj
znalecká organizácia S..

b) nárok navrhovateľky, rozšírený v časti, ktorá sa týkala ohodnotenia položkou 223 - otrasu mozgu,
nakoľko táto diagnóza (commotio cerebri) bola konštatovaná už v prepúšťacej správe Fakultnej
nemocnice W. zo dňa 13.7.2007 (č.l. 14)
c) nárok navrhovateľky, rozšírený v časti, ktorá sa týkala ohodnotenia položkou 86b - pneumotorax
ventralis residualis (vzduch v hrudnej dutine), nakoľko táto diagnóza bola konštatovaná už v prepúšťacej

správe Fakultnej nemocnice M. zo dňa 18.7.2007 (č.l. 15)
d) nárok navrhovateľky, rozšírený v časti, ktorá sa týkala ohodnotenia položkou 86f - haemothorax bilat
(krv v hrudnej dutine), nakoľko táto diagnóza bola konštatovaná už v prepúšťacej správe Fakultnej
nemocnice W. zo dňa 13.7.2007 (č.l. 14).

2) Výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (výška za bod)

K vzniku nároku na náhradu bolestného i sťaženia spoločenského uplatnenia došlo podľa názoru súdu
už samotným poškodením zdravia pri dopravnej nehode, pričom bodové ohodnotenie posudkom lekára
či znalca len deklarovalo rozsah pre účely odškodnenia, a teda nárok ako taký nezakladalo. Súd preto
v súlade s 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. výšku náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatneniaurčilzpriemernejmesačnejmzdyzamestnancavhospodárstveSlovenskejrepubliky,zistenej

Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu, teda za rok 2006 v zmysle opatrenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z
19. apríla 2007 č. 11165/2007-0L, ktorým sa ustanovuje výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2007 hodnotou 375,22 Sk t.j. 12,46 €.

3) Rozsah bolestného
Po zohľadnení námietky premlčania súd zisťoval výšku bodového ohodnotenia bolestného, ktoré
navrhovateľka uviedla v žalobnom návrhu, teda toho rozsahu, ktorý si navrhovateľka v žalobnom
návrhu uplatnila. Súdu v rámci konania boli predložené 3 znalecké posudky ohľadom bolestného: Y..
Q. stanovil počet bodov na 3.357,5, Y.. C. na 2.040 bodov a znalecká organizácia S. na 3.127,5

bodov. Súd neakceptoval výhrady odporcu k správnosti posudku o bolestnom, vypracovaným primárom
Národného rehabilitačného centra V. (o nesplnení náležitosti stanovených v § 2 ods. 3 zákona č.
437/2004 Z.z., lebo primár Y.. Q. nemôže byť posudzujúcim lekárom, keďže nebol posledným lekárom,
ktorý liečil navrhovateľku v súvislosti s poškodením na zdraví), pretože mal preukázané, že ku dňu
vypracovania tohto posudku t.j. ku dňu 12.2.2008 bolo Národné rehabilitačné centrum V. zariadením,

ktoré navrhovateľku naposledy liečilo v súvislosti so žalovaným poškodením zdravia, a preto správne
posudok o bolestnom vypracoval jeho primár. Nakoľko bodové ohodnotenie Y.. Q. je najvyšším bodovým
hodnotením, ktorého správnosť z iných ako uvedených dôvodov nebola namietaná a v konaní nebol
preukázaný opak (t.j. nesprávnosť jeho záverov), súd ustálil, že v peňažnom vyjadrení tak navrhovateľke
patrí náhrada za bolesť v sume 41.835,- € (3.357,5 bodov x 12,46 Eur po zaokrúhlení na celé euro

smerom nahor), z ktorej nakoľko odporca navrhovateľke dobrovoľne plnil pred podaním návrhu dňa
9.7.2008 sumu 784.210,- Sk t.j. 26.031,- € (č.l. 44) a dňa 23.3.2012 sumu 12.611,04,- € (č.l. 197 a
212), nesplnenou ostala časť náhrady bolestného v sume 3.192,96,- €. Súd preto zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy titulom bolestného vo výške 3.192,96 € a v prevyšujúcom rozsahu uplatneného
nároku na náhradu bolestného spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania súd návrh na začatie konania

navrhovateľa zamietol.

4) Rozsah sťaženia spoločenského uplatnenia
Ako konštatoval aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozsudku zo dňa 27.9.2007, sp.zn. 19Co/102/2007
„odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároku poškodeného na náhradu

škody na zdraví podľa § 444 Občianskeho zákonníka má napraviť následky škody na zdraví, ktoré majú
trvalý charakter a preukázateľne nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti,
najmä na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu doterajšieho povolania
alebo prípravy na povolanie, vzdelávanie a možnosti uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a
športovom živote, a to vzhľadom na vek poškodeného v čase vzniku škody na zdraví. Odškodnenie

za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Účelom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je kompenzácia aj majetkovej ujmy, ktorá
spočíva v zhoršení situácie poškodeného v spoločnosti.“ Sťaženie spoločenského uplatnenia je možnézistiť po ustálení zdravotného stavu poškodeného, spravidla po 1 roku od úrazu. Podľa vyjadrenia
znalca Y.. C. došlo k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky dňa 13.2.2009 (č.l. 172), a preto
súd pri stanovení rozsahu sťaženia spoločenského uplatnenia nevychádzal z posudku Y.. Q., ako v

prípade bolestného. Čo sa týka bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v konaní
boli podané 2 znalecké posudky, a to Y.. C. a znaleckou organizáciou S.. Znalecký posudok Y.. C.
stanovilbodovéohodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatnenianasumu6.960bodov,pričomznalecká
organizácia S. došla k záveru o dôvodnosti 8.110 bodov, pričom sa vyjadrila, že analýzou znaleckého
posudku Y.. C. nedošli k záveru, že znalec vykonal uložené úlohy nesprávne alebo že by dospel

k nesprávnym záverom. Nakoľko oba znalecké posudky hodnotili rovnaké diagnózy, avšak došli k
rozdielnym záverom, súd dotazom na oboch znalcov zisťoval príčiny ich rozdielneho hodnotenia. Obaja
znalci sa zhodli na zaradení položky č. 255 do hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia (Y..
C. uviedol, že súhlasí s hodnotením položky č. 255, pretože následnými vyšetreniami po podaní jeho
znaleckého posudku bola stanovená diagnóza - chronifikovaná depresívna porucha), rovnako sa zhodli
na hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia pri položke č. 432e - rozsiahle jazvy po poraneniach.

Rozdielne názory zaujali k položke č. 272, kde Y.. C. uviedol, že je síce pravda, že poruchy zorného
poľa neboli zistené oftalmológom, avšak vzhľadom na zlomeninu spodiny očnice môže dôjsť k poruche
videnia,apretoohodnotilajtútopoložku;znaleckáorganizáciaS.tútonehodnotila,pretožeupoškodenej
nie sú oftalmologickým vyšetrením verifikované poruchy zorného poľa, pričom dvojité videnie nie je v
súčasnosti prítomné. Súd vzhľadom na skutočnosť, že z predloženej zdravotnej dokumentácie nebolo

zistené konštatovanie takejto diagnózy oftalmológom a táto nebola potvrdená ani klinickým vyšetrením
znaleckej organizácie, túto položku v rámci hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia nezohľadnil,
rovnako ako znalecký posudok organizácie S.. Rozdielne názory znalci zaujali aj k položke č. 314 a
316c, pri ktorých znalecká organizácia ich hodnotila ako následok miešnej lézie. Podľa názoru Y.. C.
však nebol dôvod na osobitné hodnotenie, rovnako nesúhlasil s hodnotením položky č. 323b, ktorú

nazvali komplexnou stratou sexuálnych funkcií, pričom v zmysle zákona je táto položka nazvaná ako
porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie dolných
končatín, a preto žiadna analógia podľa jeho názoru neprichádzala do úvahy. Podľa jeho názoru v
rámci hodnotenia poúrazovej paraplégie, ktorá je hodnotená 2470 bodmi je zahrnuté aj hodnotenie,
ktoré znalecká organizácia zahrnula do položiek 314, 316 c a 323 b, pretože pri strate, resp. amputácii

dolnej končatiny (čo je stav, ktorý sa týka hybnosti končatín rovnaký ako je poúrazová paraplégia) je táto
hodnotená počtom 900 bodov, pri oboch končatinách teda ide o 1800 bodov, ale vzhľadom na bodové
ohodnotenie 2470 bodov si myslí, že tieto položky (314, 316c a 323b) sú zahrnuté do položky poúrazovej
paraplégie. Znalecká organizácia došla k rozdielnemu názoru, v rámci ktorého uviedla, že hodnotenie
položky poúrazovej paraplégie nemusí automaticky zahŕňať aj ohodnotenie napr. inkontinencie moču,

stolice a komplexnej straty sexuálnych funkcií, pričom tento názor koncipovali na základe nasledovných
dôvodov:
1. klinický obraz poúrazovej paraplégie závisí od stupňa poškodenia miechy a od výšky poškodenia
miechy, a preto nie je v jednotlivých prípadoch rovnaký.
2. pri ťažkom stupni poúrazovej paraparézy dolných končatín hraničiacej s poúrazovou paraplégiou

(teda jednoznačne už odškodňovanej pod položkou 306 a nie 305) býva u pacientov zachovaná určitá
schopnosť udržať moč alebo stolicu.
3. u niektorých pacientov s kompletným poúrazovým poškodením miechy zostáva zachovaná určitá časť
sexuálnych funkcií.
4. napriek tomu, že pri úrazovom poškodení miechy sú všetky trvalé následky spravidla prejavom

jedného úrazového deja, ktorým je poškodená miechy a dominujúce príznaky poškodenia sa vzťahujú
k poruchám hybnosti a citlivosti, existujú popri tom aj poruchy iných viacerých vzdialených orgánových
systémov, ktoré značne zhoršujú následný stav a kvalitu života pacienta, napr. duševné poruchy,
metabolické poruchy, preležaniny, osteoporóza,...
5. zároveň pri paraplégii z iného dôvodu než je poúrazové poškodenie miechy nie sú úplná inkontinencia

a sexuálne poruchy konštantnou súčasťou klinického obrazu.
Tiež uviedli, že paraplégia je medicínsky pojem viazaný na poruchu hybnosti, pričom samotná porucha
hybnosti končatín predstavuje len jednu kvalitu života a ďalšie poruchy zvieračov a sexuálne poruchy,
prípadne iné ďalšie poruchy značne znižujú kvalitu života postihnutého jedinca. Preto by mal byť
takto zistený klinický stav zohľadnený aj v samostatnom dodatočnom hodnotení. Znalecká organizácia

zastávala názor, že o prísne individuálne hodnotenie, pri ktorom nie je možné paušalizovať príslušné
zákonné ustanovenie na každý podobný prípad, musí ísť aj z toho dôvodu, že v teoretickom prípade
poúrazovej paraparézy, teda ľahšieho čiastočného ochrnutia dolných končatín, kde jednoznačne nie
je konštantne prítomná neschopnosť udržať moc, stolicu a sexuálne poruchy, by sa uvedené položkyinkontinencie a sexuálnych porúch automaticky pridávali k položkám, ktoré zodpovedajú k poruchám
hybnosti, čo by bolo metodologicky i odborne správne, zároveň by však došlo k situácii, kedy by pacient
z medicínskeho hľadiska s jednoznačne ľahším stavom mohol dosiahnuť vyšší počet bodov ako pacient

s ťažším stavom. Paraparetický pacient by mohol dosiahnuť základnú sadzbu viac ako 3000 bodov a
paraplegický pri nezohľadnení individualizácie prípadu by dosiahol hodnotu 2470 bodov. Čo sa týka
položky č. 323b tiež uviedli, že zákon neobsahuje bodové hodnotenie straty sexuálnych funkcií, a
preto v prípade mužov sa analogicky postupuje podľa položky 321 - strata penisu, a preto u žien sa
používa položka 323 - porušenie súvislosti panvového prstenca. Súd v súvislosti s hodnotením položiek

č. 314, 316c a 323b s prihliadnutím aj na záver Najvyššieho súdu SR, vyjadrený v rámci konania
sp.zn. 2Cz 12/1990, kedy zdôraznili názor, že trvalé následky rôzneho druhu na rôznych častiach tela
najmä pri porušení takého orgánu akým je miecha, čo je aj prejednávaný prípad, je potrebné hodnotiť
individuálne, a nie len v rámci poškodenia miechy ako základného orgánu, nakoľko porucha zdravia,
spočívajúca v poruche miechy, sa prejavuje u každého pacienta rôzne resp. u každého pacienta má
následky rôznej intenzity a rôzneho rozsahu, vychádzal zo znaleckého posudku znaleckej organizácie

S., nakoľko z dostupnej literatúry zistil, že pojem paraplégia znamená úplné ochrnutie polovice tela,
obvykle obidvoch dolných končatín, ktorý vzniká pri poranení miechy, alebo pri nádoroch, ktoré tlačia na
miechu, pričom zároveň môžu byť (ale nevyhnutne nemusia, aspoň nie v rovnakej intenzite) porušené
aj nervy zásobujúce orgány malej panvy, napr. močové a pohlavné orgány a v niektorých prípadoch v
postihnutej oblasti dochádza aj k strate citlivosti a tiež k strate kontroly nad odtokom moču. Paraplégia sa

považuje za dôsledok poškodenia nervového systému v oblasti mozgu a miechy. Pri takomto stanovení
obsahupojmuparaplégiasúdjetohonázoru,žeuvedenýpojemobsahujelenzohľadneniejednejstránky
hodnoty života pacienta, a to jeho hybnosti, a preto po zohľadnení princípov logiky dospel k záveru, že
je namieste aj hodnotenie položiek 314, 316c a 323b.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia vychádzal k
posudku znaleckej organizácie S., a preto ustálil, že za sťaženie spoločenského uplatnenia patrí
navrhovateľke náhrada v sume 101.051,- € (8.110 bodov x 12,46 € po zaokrúhlení na celé euro smerom
nahor), z ktorej nakoľko odporca navrhovateľovi dobrovoľne plnil sumu 94.825,- € (dňa 21.4.2009
sumu 85.663,88 € a dňa 23.3.2012 sumu 7.423,02 €), nesplnenou ostala časť náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia v sume 7.964,10 €. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.964,10
€ a v prevyšujúcom rozsahu uplatneného nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania (v jeho základnom bodovom ohodnotení) súd návrh na začatie
konania navrhovateľa zamietol.

5) Nárok z titulu omeškania s plnením
V tejto súvislosti mal súd preukázané, že odporca pred ako aj počas konania čiastočne plnil na dlh
voči navrhovateľke, ktorý si uplatnila v tomto konaní, a preto konštatuje, že odporca dňa 9.7.2008 plnil
na bolestné sumu 26.031,- € a dňa 23.3.2012 sumu 12.611,04 €, dňa 21.4.2009 plnil na sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu 85.663,88 € a dňa 23.3.2012 sumu 7.423,02 €. Za omeškanie odporcu

splnenímtaktopriznanejnáhradyškodynazdravívcelkovejsume9.418,96€súdpriznalnavrhovateľovi
tiež úroky z omeškania po zohľadnení jednotlivých platieb odporcu vo výške 8,5 % ročne zo sumy
15.804,- € od 30.6.2008 do 23.3.2012 a vo výške 5,5% ročne zo sumy 3.192,96 € od 27.12.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 101.051,- € od 30.6.2008 do 21.4.2009, a zo sumy 15.387,12
€ od 22.4.2009 do 23.3.2012 a zo sumy 7.964,10 € od 24.3.2012 do zaplatenia. Vo svojich úvahách

vedúcich k záveru o dôvodnosti tejto časti uplatneného nároku navrhovateľa súd vo všeobecnosti vyšiel
z toho, že v prípade osoby zodpovednej za škodu (T. L.), povinnosť škodu nahradiť vzniká okamihom
jej vzniku a splatnosť, keďže nie je dohodnutá ani špeciálne zákonom upravená, nastáva v súlade s
ust. § 563 Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim po doručení výzvy na plnenie. I keď v prípade
poisťovateľa (odporcu) je v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. vznik povinnosti plniť podmienený preukázaním

nároku poškodeným a splatnosť povinnosti plniť časovo viazaná na ukončenie šetrenia, pokiaľ podľa
jeho výsledku bude uplatnený nárok preukázaný, nič to nemení na povinnosti poisťovateľa plniť za
poisteného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti všetko, čo tento zo svojej zodpovednosti za
spôsobenúškoduplniťmá,včítanejehopríslušenstva.Pretopodľaposúdeniasúdupoisťovňajepovinná
za poisteného plniť i úroky z omeškania, pokiaľ sa tento s náhradou škody dostal do omeškania, bez

ohľadu na to, či sa poškodený plnenia domáhal priamo u poisťovateľa a bez zreteľa tiež na to, či vôbec a
ak áno v akom rozsahu voči poisťovni tento nárok preukázal. Pre splatnosť peňažného záväzku škodcu
nahradiť poškodenému škodu je podľa názoru súdu bez významu subjektívna pochybnosť škodcu o
naplnení zákonných predpokladov pre vznik jeho zodpovednosti, pokiaľ tieto v čase výzvy poškodenéhoobjektívne existovali, a to i ak by k preukázaniu splnenia niektorej z podmienok, prípadne k jej
deklarovaniurozhodnutímsúdualeboinéhoorgánudošloažneskôr.Vzhľadomnasolidárnuzaviazanosť
poisteného T. L. a odporcu pre splatnosť záväzku na náhradu škody postačilo účinné doručenie výzvy

na plnenie len jednému z nich. I keď presný okamih doručenia výzvy na plnenie odporcovi v konaní
vykonaným dokazovaním nebol, nesporne v deň od ktorého si navrhovateľ úroky z omeškania uplatnil
(30.6.2008), vzhľadom na to, že v medziobdobí odporca na uplatnený nárok dobrovoľne plnil, splatnosť
záväzkunapeňažnéplnenieodporcuužnepochybnenastala.Nakoľkoomeškanieodporcusúdustálilna
dátumpred1.1.2009postupovalpodľanariadeniavládyč.87/1995Z.z.,účinnéhodo31.12.2008,pričom

nakoľko navrhovateľovi nemožno priznať viac (teda vyššie percento) ako žiada, súd percentuálnu výšku
omeškania stanovil podľa návrhu navrhovateľky. V čase od 25.4.2007 do 28.10.2008 predstavovala
základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25%.

6) mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
Mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia môže súd priznať len v

prípadoch hodných osobitného zreteľa. V zmysle konštantnej súdnej judikatúry sa o takýto prípad
jedná vtedy, ak bol poškodený pred poškodením svojho zdravia mimoriadne zapojený v nejakej oblasti
spoločenského života /kultúrnej, umeleckej, politickej, športovej a podobne/, pričom toto mimoriadne
zapojenie v dôsledku následkov poškodenia svojho zdravia už vykonávať nemôže alebo len vo veľmi
obmedzenej miere. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u navrhovateľky

o takýto prípad hodný osobitného zreteľa ide. Ako uviedol Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo
dňa 29.10.2009, sp.zn. 2Cdo/170/2008 okolnosti hodné osobitného zreteľa by mali byť posudzované
s ohľadom na individuálneho poškodeného, bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením
vykazoval znaky vysokého spoločenského angažovania v oblastiach umenia, vedy, športu či politiky,
alebo viedol tzv. bežný život. Uprednostňovanie určitých spoločensky preferovaných povolaní a

voľnočasových aktivít nazeraných ako vysoko kultúrne pred iným zamestnaním a bežnými rodinnými
aktivitami (záhrada, vnúčence) je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale, a to najmä, je v konečnom
dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania a ochrany slabšieho prítomnej
osobitne vo veciach pracovných, rodinných a najnovšie vo veciach ochrany spotrebiteľa. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka utrpela úraz, ktorý jej poškodil zdravie v čase, keď

mala XX rokov, 2 deti, vnúčatá a vlastný rodinný dom. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
bol stanovený na hranicu 80%, pričom miera jej funkčnej poruchy bola určená úradom práce na 90%.
V dôsledku utrpeného úrazu sa stala úplne nesebestačnou, odkázanou na pomoc iných a je natrvalo
vylúčená z dovtedajšieho plnohodnotného života. Navrhovateľka vyžaduje celodennú starostlivosť inej
osoby a jej doprovod; je úplne ochrnutá na dolných končatinách a odkázaná na invalidný vozík, pričom

je obmedzená aj v pohybe neochrnutej časti tela. Vzhľadom na zlomeninu lopatky má oslabené aj horné
končatiny, a preto vyžaduje pomoc aj pri bežných každodenných činnostiach, ako je príprava jedál či
obliekanie. Rovnako z tohto dôvodu nie je schopná sa sama dostať na invalidný vozík resp. sa s ním
pohybovať dlhšie bez doprovodu inej osoby. Aj vzhľadom na ostatné trvalé následky (bolesti, unikanie
moču,nedomykavosťritnýchzvieračov,poruchyspánku)jevýrazneobmedzenáuplatniťsavpracovnom

živote, je takmer vylúčená aj z vykonávania svojich záľub (štrikovanie, vyšívanie, varenie, pečenie),
uplatnenia sa v rámci rodinného života (pomoc pri prácach okolo domu, starostlivosť o vnúčatá), a
rovnako tak v kultúrnom či športovom živote (pred úrazom pestovala turistiku, rada bicyklovala). Práve
uvedené skutočnosti majú výrazný vplyv na navrhovateľku aj v duševnej oblasti a negatívne ovplyvňujú
ajjejpsychiku.Súdpretovprípadenavrhovateľkyzaujalnázor,žeideoprípadhodnýosobitnéhozreteľa.

V súvislosti s uvedeným je vo všeobecnosti, vychádzajúc z ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.
z., potrebné poukázať na skutočnosť, že náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia môže súd
zvýšiť, a to najviac o 50% len v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity. I
keď uznanie invalidity je jedným, nie však jediným prípadom hodným osobitného zreteľa, pri splnení

ktorého súd môže náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia priznať (por. uznesenie NS SR 5Cdo
212/2010), nepochybne pre záver o jeho prítomnosti je potrebné, aby nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh boli výnimočné (osobité), a to až do tej miery, že bez zvýšenia by odškodnenie
v rozsahu len základného bodového ohodnotenia celkom zrejme nemohlo spĺňať zákonom stanovenú

požiadavku primeranosti. Totiž to, odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia už samo vo svojej
podstate v základnej výmere bodového ohodnotenia predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé
dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
a pre plnenie jeho spoločenských úloh a už priznanie odškodnenia v základnej výmere predpokladáexistenciu obmedzení v možnosti spoločenského uplatnenia poškodeného. Súdna prax pripúšťa
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia nad rozsah základného bodového ohodnotenia
len vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, kedy možnosti poškodeného sú veľmi

výrazne obmedzené či úplne stratené v porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych,
športových či iných aktivít v dobe pred vznikom škody alebo vtedy, keď je poškodený pre následky úrazu
takmer vyradený zo života a jeho predpoklady na uplatnenie v spoločnosti sú takmer stratené (por.
rozsudok NS SR 3Cdo 90/2004, uverejnený v periodiku ZSP č. 74/2005).

V posudzovanom prípade nebolo pochýb o tom, že navrhovateľka pred dopravnou nehodou žila
plnohodnotným životom, aktívne sa zapájala do kultúrneho a spoločenského diania, pracovala,
pričom svoju prácu (vykonávanie funkcie opatrovateľky) brala aj ako poslanie , športovala (turistika,
bicyklovanie) a venovala sa svojim záľubám. Aj keď aktivity navrhovateľky v týchto oblastiach podľa
názoru súdu nedosahovali mimoriadnu úroveň, je nutné konštatovať, že navrhovateľky pre následky
úrazu takmer vyradená zo života resp. jej predpoklady na uplatnenie sa v spoločnosti sú takmer

stratené, nakoľko u nej došlo k strate sebestačnosti v drvivej väčšine podstatných životných úkonov, a
k založeniu odkázanosti na inú osobu pri úkonoch osobnej hygieny, obliekania, stravovania a pohybu,
a rovnako k strate schopnosti žiť plnohodnotný rodinný a partnerský život. Súd vzhľadom na uvedené
rozhodol o zvýšení odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľky v rozsahu 40%.
Nakoľko zákon dáva súdu možnosť zvýšiť uvedené odškodnenie do rozsahu 50%, súd berúc do

úvahy skutočnosť, že navrhovateľka utrpela úraz po tom, čo prežila plnohodnotný partnerský život (v
čase dopravnej nehody bola vdovou bez partnerského vzťahu) a naplnila aj svoju biologickú funkciu
ako matka (vychovala 2 deti, ktoré už na ňu neboli odkázané ani starostlivosťou ani výživou), ustálil
uvedený rozsah na 40%. Súd má za to, že priznanie rozsahu 50% zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia nie je vzhľadom na vek navrhovateľky a jej funkciu v rámci rodiny (vdova s dospelými

deťmi) opodstatnené. Súd tak návrhu navrhovateľky na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia vyhovel sčasti, a to ako už uviedol v rozsahu 40% priznaného bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia t.j. 40% z 101.051,- € t.j. rozhodol o priznaní sumy
40.420,40 €. Nad tento rozsah súd návrh navrhovateľky zamietol ako neopodstatnený.

7) Liečebné náklady navrhovateľky
Ako už súd uviedol vyššie, navrhovateľka si uplatnila rozšírením žaloby aj svoj nárok na úhradu
liečebných nákladov, a to spolu v sume 281,65 €, pričom túto následne modifikoval podaním zo dňa
12.5.2014 na sumu 278,21 € (čiastočné späťvzatie vo výške 3,44 €). Právny zástupca navrhovateľky
tieto špecifikoval podaním zo dňa 12.5.2014, a to nasledovne:

a) náklady uplatnené u odporcu dňa 13.4.2012 a u súdu podaním zo dňa 12.9.2012
- položka 2 - Dr. Max panthenol vo výške 4,99 € (liek, ktorý má prispievať ku zníženiu miery únavy a
vyčerpania a zlepšuje tel. metabolizmus), vynaložený dňa 18.6.2011,
-položka18-aspirinvovýške5,10€(znižujeteplotuprinachladnutí),celaskonvovýške3,53€(výživový
doplnok pi nachladnutí), olynth vo výške 4,26 € (nosový sprej) a poplatok vo výške 0,17 €, všetky bez

uvedenia dátumu vynaloženia
- položka 19 - stoptusin vo výške 2,80 € (liek pri zápaloch horných dýchacích ciest), val biopron vo výške
5,95 € (ide o probiotikum doporučené pri antibiotickej liečbe), vynaložené dňa 21.11.2011
- položka 20 - canesten vo výške 8,64 € (liek pri zápale močových ciest) a rosalgin vo výške 4,95 € (liek
pri zápale močových ciest), vynaložené dňa 9.12.2011

- položka 26 - menalid vo výške 7,07€ (pena na čistenie a ošetrovanie kože pri plienkovaní, vynaložený
dňa 7.2.2012
- položka 27 - poplatok za zdravotnícke služby vo výške 1,- €, vynaložené dňa 23.2.2012
- položka 28 - aspirin vo výške 3,06 € (liek na zníženie teploty pri nachladnutí), vynaložený dňa 10.1.2012
- položka 30 - poplatok za nadštandardnú izbu v nemocnici v M. vo výške 42,- €, vynaložený dňa

26.11.2011
- položka 33 - poplatok za prednostnú starostlivosť vo výške 5,- €, vynaložený dňa 28.12.2011
b) náklady uplatnené u odporcu dňa 21.11.2012 a u súdu podaním zo dňa 14.1.2013
- položka 1 - sudocrem vo výške 5,52 € (liek proti zapareniu kože pri plienkovaní), vynaložený dňa
22.3.2012

- položka 5 - magnesium vo výške 2,52 € a vo výške 2,86 € (podporná výživová liečba na duševnú
rovnováhu pri ťažkých psychických stavoch), vynaložený dňa 17.4.2012
- položka 6 - magnesium vo výške 1,83 € (podporná výživová liečba na duševnú rovnováhu pri ťažkých
psychických stavoch), vynaložený dňa 18.4.2012- položka 7 - stop kŕčom vo výške 3,99 € (liek na pri častých kŕčoch dolných končatín v dôsledku
porušenia miechy), vynaložený dňa 18.4.2012
- položka 9 - biogaia vo výške 12,32 € (ide o probiotikum doporučené pri antibiotickej liečbe), vynaložený

dňa 7.5.2012
- položka 10 - menalid vo výške 6,67€ (pena na čistenie a ošetrovanie kože pri plienkovaní) a sudocrem
vo výške 9,07 € (liek proti zapareniu kože pri plienkovaní), vynaložené dňa 21.5.2012
- položka 12 - menalid vo výške 6,67€ (pena na čistenie a ošetrovanie kože pri plienkovaní), vynaložený
dňa 4.6.2012

- položka 13 - ribomunyl vo výške 3,33 € (podporná liečba pri častých ochoreniach ích ciest, podpora
imunitného systému), vynaložený dňa 21.5.2012
- položka 14 - mobivenal vo výške 12,60 € (liek na cievy kvôli predchádzaniu trombózy), vynaložený
dňa 15.6.2012
- položka 15 - peha - soft vo výške 5,- € (jednorazové rukavice), vynaložené dňa 12.6.2012
- položka 19 - poplatok za zdravotnícke služby vo výške 1,- €, vynaložené dňa 14.9.2012

- položky 21,22 a 23 - poplatok za ošetrenie v zubnej ambulancii (súkromné zariadenie kvôli dostupnosti
invalidným vozíkom) celkovo vo výške 99,64 €, vynaložené dňa 15.7.2012 a 20.7.2012
- položka 31 - menalid vo výške 6,67€ (pena na čistenie a ošetrovanie kože pri plienkovaní), vynaložený
dňa 26.9.2012.
Právny zástupca navrhovateľky taktiež uviedol, že navrhovateľka v dôsledku úrazu má zníženú imunitu,

a preto je náchylnejšia k bežným ochoreniam, čím je podľa jeho názoru daná príčinná súvislosť so
spôsobeným úrazom a čo sa týka nákladov, uplatnených za nadštandardnú starostlivosť, vyslovil názor,
že by bolo minimálne slušné, aby navrhovateľka mala právo na prednostné ošetrenie, resp. lepšiu izbu.
K uvedeným uplatneným liečebným nákladom navrhovateľky odporca uviedol, že pokiaľ ide o liečebné
náklady, uplatnené navrhovateľkou podaním zo dňa 13.04.2012, tieto boli u odporcu uplatnené vo výške

358,13 €, pričom dňa 20.06.2012 bolo navrhovateľke uhradených 258,27 €. Čo sa týka nepriznaných
položiek špecifikovaných v podaní zo dňa 12.05.2014 (č.l.376) v prípade položiek 2, 18, 19, 28 - tieto
nesúvisia s liečbou úrazu. Pri položke 20, ide o lieky, ktoré sa používajú pri zápaloch kože. Na zápal
močových ciest bol navrhovateľke predpísaný liek Urinal. V prípade položky 26 ide o telové mlieko.
Pri položke 27 odporca nevie ustáliť, o aké služby sa jedná a liečebné náklady pod položkou 30 a 33

nepovažuje sa účelne vynaložené v súvislosti so spôsobeným úrazom. Čo sa týka liečebných nákladov,
uplatnených navrhovateľkou podaním zo dňa 21.11.2012, uplatnených u odporcu dňa 23.11.2012 vo
výške 404,70 €, dňa 11.12.2012 bolo navrhovateľke uhradených 223,- €. K položkám, ktoré jej uhradené
neboli a ktoré sú špecifikované v podaní zo dňa 12.05.2014 na č.l. 377 uviedol, že položky 1, 5, 6, 7, 9,
10, 12, 13, 14, 15 a 31 nesúvisia so spôsobeným úrazom. Položka 19 nie je dostatočne špecifikovaná

a položky 21, 22, 23 nepovažoval za účelne vynaložený náklad v súvislosti s liečbou úrazu. Čo sa týka
uplatnených úrokov z omeškania poukázal na § 11 ods. 5 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z..
Čo sa týka uplatnených liečebných nákladov navrhovateľky, je nutné uviesť, že zákon priznáva
poškodenému právo na náhradu nákladov, skutočne a účelne vynaložených na liečenie poškodeného,
pričompríčinnásúvislosťsprotiprávnymkonanímškodcumusíbyťzachovanáamusísajednaťopriamu

príčinu. Súd preto zamietol návrh navrhovateľky v časti, v ktorej si uplatňovala nárok na preplatenie
nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s prechladnutím či chorobami dýchacích ciest (položka 18,19,28
a položka 9 a 13), nakoľko uvedená diagnóza nesúvisí s úrazom navrhovateľky; ani oslabená imunita
navrhovateľky nie je dostatočným zdôvodnením príčinnej súvislosti. Účelne vynaloženými nákladmi sú
v zmysle judikatúry súdov také náklady, ktorých zmyslom je podporiť liečebný proces poškodeného,

nie poskytovať mu určitý komfort v jeho životných potrebách bez toho, aby sa podporila jeho liečba; z
tohto dôvodu súd zamietol návrh v časti uplatnených poplatkov za prednostnú zdravotnú starostlivosť a
nadštandardnú izbu (položky 30 a 33). Čo sa týka poplatkov za zdravotnícke služby, súd nevie ustáliť
o aký druh poplatku a za aké služby malo ísť a nevedel posúdiť ich účelnosť, a preto v tejto časti návrh
navrhovateľky taktiež zamietol (položky 27 a 19). Čo sa týka uplatnených nákladov na zubné ošetrenie u

Y.. Y., navrhovateľka nepreukázala, že ide o účelne vynaložené liečebné náklady, nakoľko súdu nebolo
preukázané, že k pôvodnému zubárovi sa z dôvodu svojej imobility nevie dostať resp. že Y.. Y. má taký
prístupdoambulancie,ktorýsivyžadujezdravotnýstavnavrhovateľky,apretonávrhvtejtočastizamietol
(položky 21,22 a 23). Čo sa týka položky 2 - panthenolu, ide o prípravok obsahujúci dexpanthenol, čo
je vitamín skupiny B, ktorý sa v tele mení na kyselinu panthothenovú, ktorá prináša úľavu v ústach

a krku, prispieva k zníženiu únavy a vyčerpania a podporuje krásu pleti, vlasov a nechtov. Súd pre
nedostatok skutočností, tvrdených zo strany navrhovateľky, nemal preukázanú účelnosť vynaloženého
nákladu v súvislosti s liečením poškodenia zdravia, ktoré navrhovateľka utrpela pri úraze dňa X.X.XXXX,
a preto návrh v tejto časti zamietol. Uvedené platí aj v prípade liečebných nákladov, uplatnených podpoložkou 20 (canesten a rosalgin), nakoľko ide o lieky, užívané pri vaginálnych mykózach. Súd nezistil
príčinnú súvislosť ani v prípade preplácania kozmetiky zn. Menalind (položka 26, 10, 12 a 31), ktorá
nezabezpečuje liečbu poškodenia zdravia navrhovateľky, slúži len na bežnú starostlivosť o pokožku.

Tieto dôvody platia aj pre zamietnutie návrhu v prípade krému Sudocrem, ktorý je taktiež používaný
na starostlivosť o pokožku (položka 1). Čo sa týka položky 5 a 6 - magnéziovým alebo horčíkových
doplnkoch, ide o doplnok stravy, ktorý taktiež nesúvisí s liečbou poškodenia zdravia navrhovateľky.
Rovnako o vitamínový doplnok, ide v prípade položky 7 - prípravku s názvom stop kŕčom a položky
14 - mobivenal. Príčinnú súvislosť súd nezistil ani pri položke 15. Vzhľadom na uvedené súd návrh

navrhovateľky v časti uplatnených liečebných nákladov v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vzhľadomnavýškunavrhovateľkepriznanéhoplneniasúdrozhodolvsúlades§160ods.1Občianskeho

súdneho poriadku o predĺžení zákonnej lehoty na plnenie pre odporcu.

O trovách konania súd rozhodol s použitím ust. § 151 ods. 3 veta pred bodkočiarkou O.s.p., v zmysle
ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko v konaní bude potrebné rozhodnúť aj o odmenách
znalcov a vzniknutých trovách konania štátu a aj vzhľadom na väčší počet nárokov uplatňovaných v
konaní si súd vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).