Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/268/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226497.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077xx, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej A. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. - Z., C.Í.
XXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 2 059,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 415,39 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 02. 12. 2014 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 121,95 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 180,95 Eur z toho sumu 61,75 Eur
ako 1/2-ica zo zaplateného súdneho poplatku a sumu 119,20 Eur ako 1/2-ica trov právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 059,34
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., dňa 26. 10. 2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol úver vo výške 2 000
Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 55,24
Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom
zo dňa 26. 02. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to
vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 117,94
Eur, úroku vo výške 195,92 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1 697,48 Eur, upomienky II. vo výške
48 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 121,95 Eur a
úroku z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 2 059,34 Eur od 02. 12. 2014 až do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 26. 02. 2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 15. 11. 2014.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 24. 02. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 21. 04. 2015
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 18. 06. 2015, z ktorého sa žalobca a právna zástupkyňa
žalobcu nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával bez ich
prítomnosti. Uzavretú úverovú zmluvu považujú za platnú a účinnú, ktorá obsahuje všetky zákonom
predpísané obsahové náležitosti.

Žalovaná pred začatím pojednávania dňa 18. 06. 2015 uviedla, že sa nevie vyjadriť koľko z požičaných
finančných prostriedkov právnemu predchodcovi žalobcu uhradila s tým, že u seba nemá všetky
písomnosti.

Súd pojednávanie odročil na deň 03. 09. 2015 z dôvodu doplnenia dokazovania o predloženie výpisu
čerpania úveru a úhrad splátok.

Žalovaná termín pojednávania na deň 03. 09. 2015 o 9.00 hod. zobrala na vedomie s tým, že volaná
nebude.

Dňa 03. 09. 2015 sa pojednávania nezúčastnil žalobca, právna zástupkyňa žalobcu, ani žalovaná.

Právna zástupkyňa žalobcu dňa 24. 08. 2015 doručila tun. súdu prehľad čerpania a splátok poskytnutého
úveru a zároveň ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 03. 09. 2015. Súhlasila s tým,
aby súd vo veci rozhodol bez ich prítomnosti.

Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania.

Žalovaná dňa 03. 09. 2015 o 10.00 hod. pred pojednávacou miestnosťou č. 132 zákonnému sudcovi
uviedla, že prišla na pojednávanie na 9.30 hod a nie na 9.00 hod. mysliac si, že pojednávanie bolo
odročené na 9.30 hod.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 26. 10. 2012 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 2 000 Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po
57,23 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 22,20 %, RPMN vo výške od 25,9 %
do 27,2 %, priemerná hodnota RPMN na 19,08 %. Termín splatnosti splátok nebol dohodnutý a lehota
splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na 15 deň
v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 3 433,80 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 2 000 Eur a uhradila sumu
584,61 Eur.

Súd z fotokópie výzvy práv. zást. žalobcu zo dňa 15. 11. 2014 adresovanú žalovanej zistil, že žalovaná
mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 2 173,85 Eur a to najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 26. 10. 2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 26. 10. 2012, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 26. 10. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

i/ / úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 26. 10. 2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 26. 10. 2012 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 2 000 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 57,23 Eur
mesačne s počtom splátok 60. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 22,20 %, RPMN od 25,9
% do 27,2 %, priemerná hodnota RPMN na 19,08 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý a lehota
splatnosti bola dohodnutá na 60 mesiacov. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k
15. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 3 433,80 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 2 000 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou
žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým
žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo
výške 584,61 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 1 415,39 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 2 000 Eur a zaplatenou čiastkou
vo výške 584,61 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 26. 10. 2012.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 2 059,34 Eur
a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy podľa písm. f/ jednoznačnú dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. j/ presne stanovenú ročnú percentuálnu mieru nákladov
a uvedenie rozpätia RPMN od 25,9 % do 27,2 % tak nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti pre
spotrebiteľa, t.j. výšku nákladov na úver, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k/ termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov tak podľa výpočtu
tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 26,50 %. V úverovej zmluve je
uvedená celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť vo výške 3 433,80 Eur, v skutočnosti žalovaná
pri mesačnej splátke 57,23 Eur po dobu 60 mesiacov mala tak zaplatiť 3 433,80 Eur (60 x 57,23), čo
zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 26,50 %. Súd preto predmetný úver v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný
a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienku II. vo výške 48 Eur.
Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky za upomienky v takejto výške považoval
za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za
porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní
úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanej upomienku zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú
výšku poplatku za upomienku považuje súd za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými
podmienkami, v ktorých je v zmysle Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur
v prípade II. alebo ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo
dňa 21. 01. 2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok
týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 121,95 Eur a 8,25
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 02. 12. 2014 až do zaplatenia. Súd čo sa týka
úroku z omeškania zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v
platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 059,34 Eur a súd mu
priznal sumu 1 415,39 Eur a úrok z omeškania vo výške 121,95 Eur. Žalobca bol tak v konaní úspešný
v 3/4 a neúspešný bol v 1/4 a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania odpočítal od miery
úspechu mieru neúspechu a žalobcovi priznal náhradu trov konania v 1/2-ici. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej výške 361,89 Eur, z toho sumu 123,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z
podanej žaloby a sumu 238,39 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 91,29 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x RP po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH. 1/2- ica zo sumy 361,89
Eur tak predstavuje sumu 180,95 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.