Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205132
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:5615205132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní
právne zast. advokátom JUDr. Vratislav Šteffek, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti
odporkyni R. C., D.. XX. XX. XXXX, N. C. XXXX/XXX, N. N., Š. P. Z., o zaplatenie 980,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 676,91 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 676,91 Eur od 27. 02. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 22,23 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 54,58 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 06. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia 980,91
Eur s úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi

navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa 17. 07. 2013, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17. 07. 2013, Obchodnými podmienkami, listom
Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 09. 01. 2014, listom Oznámenie o
zosplatnení záväzku zo dňa 26. 02. 2014, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 17. 07. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, ktorej predmetom bol úver vo výške 800,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver s
odplatou vo výške 304,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky budú vo výške 4,-
Eur a ďalších 10 splátok bude vo výške 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodli zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy. Odporkyňa dosiaľ zaplatila len 123,09 Eur, posledná úhrada v
sume 110,- Eur bola vykonaná dňa 06. 11. 2013. Odporkyňa neplnila riadne a včas, preto ju navrhovateľ
v Predžalobnej upomienke zo dňa 09. 01. 2014 upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celejpohľadávkyvzmysle§53ods.8Občianskehozákonníka.VOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa26.
02. 2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatným dňa 26. 02. 2014. Po zosplatnení
úveru navrhovateľ neevidoval zo strany odporkyne žiadnu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu dlh

odporkyne predstavoval 980,91 Eur (úver s odplatou 1 104,- Eur mínus úhrady 123,09 Eur). Navrhovateľ
požadoval aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 980,91 Eur od 27. 02. 2014
do zaplatenia.

Odporkyni bol dňa 20. 10. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu

vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma 980,91 Eur, čo sa považuje
za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou
uzavreli dňa 17. 07. 2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len
„zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky (ďalej len „OP“). Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 800,- Eur za celkový úrok vo výške
20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad. Za poskytnutie úveru si

navrhovateľ účtoval odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Úrok a
odmena mali spolu tvoriť tzv. odplatu. Odporkyňa sa zaviazala úver vo výške 800,- Eur spolu s odplatou
vo výške 304,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky budú vo výške 4,- Eur
a ďalších 10 mesačných splátok bude vo výške 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola RPMN 67,70 % a priemerná hodnota
RPMN 48,52 %.

Odporkyňa bola v omeškaní so splácaním úveru aj napriek výzve navrhovateľa zo 09. 01. 2014. Preto
jej navrhovateľ listom zo dňa 26. 02. 2014 oznámil, že úver bol predčasne zosplatnený ku dňu 26. 02.

2014. Splatná istina dlhu vrátane úroku a zmluvnej odmeny bola vo výške 980,91 Eur.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

(§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na formulári (vrátane znenia OP), bez
možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a
nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a

k nej pripojených OP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyžadovaný v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. V bode 2. OP sa síce uvádza,

že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky
veriteľovi“,avšakvýznamomtohtoustanoveniaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný,
v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). (obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012)

V zmluve nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorý sa požaduje podľa § 9
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku bola stanovená za trinásť mesiacov

a nie za obdobie jedného roka. Aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonnému ustanoveniu vyplýva, že
z dôvodu rýchleho porovnania spotrebiteľských úverov je potrebné uvádzať úrokovú sadzbu per annum.V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto

určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzať
apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď
doporučený termín úhrady je 15. dňa v mesiaci.

Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov zamietol.

Navrhovateľ požadoval od odporkyne zaplatenie odplaty, ktorá sa skladá z úroku a tzv. odmeny, pričom

z návrhu na začatie konania, zo zmluvy ani z OP nevyplýva, za akú službu navrhovateľ túto „odmenu“
požaduje. Svojím charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver z uvedených
dôvodov považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Vkonanínebolospochybnenétvrdenienavrhovateľa,žeodporkyniposkytolpeňažnéprostriedkyvsume

800,- Eur, pričom odporkyňa mu uhradila len 123,09 Eur. Súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
rozdielu z týchto súm a to vo výške 676,91 Eur.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splatiť úver riadne a
včas, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal

navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 676,91 Eur od 27. 02. 2014,
t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku
zo zmluvy. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

58,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) á 51,45 Eur, dvakrát režijný
paušál za dva úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 Eur a 20 % DPH. Súd konštatuje, že trovy právneho
zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods.
1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý
procesný úspech v konaní predstavoval 38 % (t. j. úspech navrhovateľa 69 % mínus úspech odporkyne
31 %), priznal 38 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,23 Eur (t. j. 38 % z
58,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,58 Eur (t. j. 38 % z 143,62 Eur), ktorú je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).