Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia,s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej Y.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX K., M. E.R. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného D. K.W. D. P. P. F., F. F. X. M., F. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,

Sofijská 13, Košice, o zaplatenie 555,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej na účet jeho
právneho zástupcu trovy konania vo výške 88,89 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2013 v spojení s podaním zo dňa 20.5.2014
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 555,85 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.10.2008
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 663,88 €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v
42. mesačných splátkach vo výške 38,57 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý

bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy žalobca poskytol žalovanej revolving dňa
22.11.2010 vo výške 628,81 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach vo výške
38,57 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Celkovo mala žalovaná uhradiť 66
splátok (42 za úver + 24 za revolving) po 38,57 €, t.j. celkovo sumu 2.545,62 €. Žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 48 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti, zaplatila sumu 1.989,77 €. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 52 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 555,85 € (2.545,62 € - 1.989,77 €). Žalovaná suma zahŕňa 14 splátok
po 38,57 € a časť splátky vo výške 15,88 €, t.j. istinu vo výške 333,26 € a neuhradené úroky vo výške
221,34 €. Túto sumu žalovaná neuhradila ani čiastočne.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si vzala pôžičku 20.000,-Sk (663,88 €) a peniaze dala synovi, ktorý

ich spotreboval na jej neznámy účel. V tom čase bola nezamestnaná. Neskôr si vzala ešte približne
ďalších 20.000,-Sk a to že mala vrátiť 1.989,77 € môže byť pravda. Ďalej uviedla, že nemá z čoho
splácať pôžičku. Je zdravotne postihnutá a dobre nepočuje. Poberá invalidný dôchodok vo výške 260,-€ mesačne. Má 5 detí z toho 2 maloleté. Syn, ktorému odovzdala peniaze, zomrel a splátky úveru
uhrádzala ona sama.

Dňa 23.12.2013 bolo súdu doručené podanie občianskeho združenia D. P. P. F., ktorým toto združenie
oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.1.2014 uviedol, že proces
uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 13.10.2008 prebiehal tak, že žalovaná žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru vyplnila s obchodným zástupcom žalobcu len body l. až 5. zmluvy,
teda požiadala o poskytnutie revolvingového úveru a ďalšia časť, obsahujúca údaje o schválenom
revolvingovom úvere bola dopísaná dodatočne ku dňu 30.10.2008, kedy podpísali predmetnú zmluvu
oprávnení predstavitelia obchodnej spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., o čom svedčí podpis a
pečiatka na zmluve. Je teda zrejmé, že po preskúmaní žiadosti žalovanej, žalobca reagoval doplnením
údajov v zmluve a súčasne vystavením listu, ktorý je označený ako „Oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“. Aj tento list obsahuje údaje o
schválenom úvere, ktoré korešpondujú údajom, uvedeným v bode 6. predmetnej zmluvy mimo iného aj
RPMN úveru vo výške 77,62 %. Vyššie uvedený proces uzatvárania zmlúv so spotrebiteľmi a obchodná
prax žalobcu vyplýva napr. z dokazovania Okresného súdu Martin, rozsudok sp.zn. 10C/283/2010 zo
dňa 12.12.2012. Z pohľadu vzniku tejto zmluvy je teda nutné rozlišovať jednostranný právny úkon,

urobený žalovanou za pomoci obchodného zástupcu žalobcu a to spísanie žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, ktorá obsahovala podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako
sú predpokladané vtedy platným zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne dňa
30.10.2008 došlo k akceptácii tohto návrhu spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. vypísaním
údajov v bode 6. žiadosti/zmluvy - údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavením vyššie

spomínaného listu zo dňa, ktorý bol zaslaný žalovanej. Žiadosť o poskytnutie úveru, teda bod 5.
predmetnej žiadosti/zmluvy a akceptácia tohto návrhu zmluvy alebo žiadosti sa líšia v údaji o RPMN za
úver, keď v žiadosti je uvedená RPMN vo výške 81,33 % a v časti, z ktorej je zrejmé, že je akceptáciou
žiadosti, teda v bode 6., je výška RPMN za úver uvedená 77,62 %. Teda je zrejmé, že spoločnosť
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. tak v liste zo dňa 30.10.2008, ako aj na úverovej zmluve v časti 6.

určila inú RPMN, než obsahoval návrh na uzavretie zmluvy, alebo inak povedané žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru. Vzhľadom na obligatórne písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
teda nutné, aby žiadosť, vyplnená žalobcom o poskytnutie revolvingového (spotrebiteľského) úveru
bola ohľadne týchto podstatných náležitostí, vymenovaných vyššie zhodná s písomným prejavom,
ktorým žalobca akceptoval návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Ako však bolo

konštatované vyššie, návrh žalovanej na uzavretie zmluvy nazvaný ako žiadosť a akceptácia, či už
v bode 6. predmetnej zmluvy, alebo v liste zo dňa 30.10.2008 sa rozchádzajú vo výške RPMN za
poskytnutý úver, keď veriteľ vo svojom akceptačnom prejave určil RPMN inú, čím nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy v časti jej podstatnej náležitosti a to je údaj o RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písmeno
j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu takýto písomný prejav, pokiaľ šlo o RPMN, teda

ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, je z pohľadu vyššie citovaných zákonných ustanovení nutné
považovať za nový návrh v časti, ktorá sa týkala tejto zmeny. Zo strany spotrebiteľa však nebol urobený
žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého by nepochybne vyplynulo, že spotrebiteľ RPMN vo výške, ktorá
bola určená v prejavoch spoločnosti PROFI CREDIT s.r.o. zo dňa 30.10.2008 akceptoval. Keďže však
zmluva o spotrebiteľskom úvere je obligatórne písomná, je možné uzavrieť, že spotrebiteľská zmluva

nebola platne uzavretá pokiaľ ide o jej podstatnú náležitosť a to je údaj o RPMN. Za takých okolností je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Vedľajší účastník ďalej uviedol, že sankcie stanovené v článku 14. odseky 14.1 až 14.3 sa môžu
kumulovať a tak zajedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru veriteľ mohol požadovať

jednak zmluvnú pokutu 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania, potom ďalšiu zmluvnú pokutu
vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky po 15.-tich dňoch omeškania, po 30.-tich dňoch omeškania mohol
požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky a nakoniec v prípade omeškania
viac ako 35 dní mohol požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške až 50 % z nominálnej výšky
úveru. Takúto kumuláciu sankcií (aj keď zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom v zmysle §

544 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka) za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré
môže byť navyše sankcionované vzhľadom na vyššie ustanovenia článku 13 zmluvných dojednaní
aj možnosťou veriteľa odstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa najmä ak takétoporušenie povinnosti splácať úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného
úroku z omeškania. Preto takéto vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nie len zabezpečovací, ale
aj sankčný charakter, je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, v zmysle ustanovenia

§ 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.
Vyššie uvedené zmluvné podmienky vyhlásil za neprijateľné Okresný súd v Martine rozsudkom sp.zn.
10C/283/2010 zo dňa 12.12.2012. S poukazom na vyššie uvedené nemá žalobca nárok na zaplatenie

žiadaných sankcií a je oprávnený žiadať iba poskytnutý úver bez úrokov a ďalších poplatkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že k vyplateniu úveru došlo dňa 30.10.2008, resp. dňa 22.11.2010 teda
viac ako 2 roky pred podaním žalobného návrhu (15.11.2013), vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný prijal peňažné plnenie bez právneho
dôvodu, keďže medzi žalobcom a žalovaným platne nevznikla písomná spotrebiteľská zmluva o úvere.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žaloba a ani vedľajší účastník resp. jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 30.10.2008 (ďalej len „zmluva“), oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením
o zosplatnení, kartou klienta a zistil tento skutkový stav veci:

Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že žalovaná vyplnila údaje o požadovanom úvere dňa
13.10.2008. V bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená
žalovaná, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a spoludlžníkovi
2. a bod 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v Sk. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva,

že žalovaná ako dlžníčka žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok : poskytnutá
čiastka úveru 25.000,-Sk, splatnosť úveru pri počte 42. splátok ku 16. dňu v mesiaci, mesačná splátka
vo výške 1.452,-Sk, predpokladaná RPMN za úver 81,33 %, ročná úroková sadzba úveru 81,33 %,
priemerná RPMN za úver 61,36 %, poskytnutá čiastka revolvingu 14.288,-Sk, priemerná RPMN za úver
vyplnená - udaná 61,36 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 14.288,-Sk, zmluvná odmena za poskytnutie

revolvingu bola uvedená sumu 20.560,-Sk a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 71,94
%, ročná úroková sadzba revolvingu v 72,23 %. Šlo o typ úveru označeného ako bonus.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 20.000,-Sk (663,88 €), počet splátok 42. pri splatnosti k 16. dňu v mesiaci, výška mesačnej

splátky 1.162,-Sk (38,57 €). Žalovaná tak v zmysle zmluvy mala splatiť sumu v celkovej výške 48.804,-
Sk (1.620,-€). Zmluvná odmena bola uvedená vo výške 28.804,-Sk (956,12 €), RPMN za úver vo výške
77,62 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 81,33 %, priemerná RPMN za úver vo výške 61,36 %.
Poskytnutá čiastka revolvingu činila 11.434,-Sk (379,54 €), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
jeudanávovýške16.454,-Sk(546,17€),predpokladanáRPMNúverupriposkytnutírevolvinguvsadzbe

71,98 % a ročná úroková sadzba revolvingu 81,34 %. V zmysle bodu 8 lícnej časti zmluvy dlžník s
veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere
na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s
nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Rubová strana žiadosti/
zmluvy obsahovala zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia

s.r.o., ktoré tým pádom sa stali súčasťou zmluvy.

Podľa karty klienta bola žalovanej vyplatená suma vo výške 663,88 € dňa 30.10.2008. Následne
dňa 22.11.2010 žalovaná čerpala revolving vo výške 379,54 €. Celkovo tak bola vrátane revolvingov
vyplatená suma 1.043,42 €. Žalobca listom zo dňa 29.5.2013 žalovanej oznámil, že k uvedenému dňu

je v omeškaní s úhradou splátok č. 52, 53, 54, spolu vo výške 115,71 €. Bolo jej oznámené, že je v
omeškaní 74 dní na najstaršej splátke a v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Oznámenie ozosplatneníboložalovanejdoručenédňa4.6.2013.Zkartyklientazodňa20.5.2014vyplýva,žežalovaná
zaplatila žalobcovi sumu v celkovej výške 1.989,77 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, ak je v spotrebiteľskej zmluve
predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu

znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd
rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z

občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2008, uzatvorenej podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, ktoré mala žalovaná splatiť spolu s dojednanou odmenou. Zmluvou sa žalobca
v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi

peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalejšpeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý v § 4 ods. 2 písm. i) uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, inak sa v zmysle § 4 ods. 3 považuje

poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Aj keď zmluva obsahuje výšku mesačnej splátky, ktorej
súčasťou je splátka istiny, aj úroku v celkovej výške 38,57 €, zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátokistiny,úrokov,pretosapovažujezabezúročnúabezpoplatkov.Zákonospotrebiteľskýchúveroch
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto
právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu zo spotrebiteľského

úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny a úrokov znamená povinnosť veriteľa uviesť
rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku mesačných splátok, ale je
potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu istiny a koľko úroku. Takáto informácia je
pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého
splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je
pre neho prijateľný a výhodný. Keďže uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere neobsahovala túto

obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej jej poskytol dňa sumu 663,88 € a následne dňa 22.11.2010
sumu 379,54 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 81,33 % v prvom prípade a 81,34 % v druhom prípade, súd

považuje túto zmluvu v časti dohodnutých úrokov za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

Nemožno sa stotožniť s názorom, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere, sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností

v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch
je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom
jednotlivom prípade, vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov

zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka
(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere, sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností
v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je
neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia
v každom jednotlivom prípade, vzhľadom na rozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie
účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní
úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje

od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a
ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s

prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.

Uvedené konštatoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011, keď
uviedol, že neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatnepresahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk, zverejnených Národnou bankou Slovenska, v
mesiaci október 2008 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 - 5 rokov, priemerný úrok
vo výške 15 % ročne. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná
úroková sadzba 81,33 % a 81,34 %, čo predstavuje viac ako 5-násobok priemerných úrokov, vyberaných
bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje

priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku
v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže súd mal za preukázané, že žalobca reálne poskytol žalovanej celkovo 1.043,42 € a žalovaná
uhradila už 1989,77 €, čo je viac ako suma poskytnutých peňažných prostriedkov, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanej nevznikli žiadne trovy.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p..
Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké
práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má

(rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 ods. 1 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme,

vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho
zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná mala v predmetnej veci úspech, patrí vedľajšiemu účastníkovi, ktorý

vystupoval na jej strane právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. O
týchto trovách súd rozhodol podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
preto patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 36,52 € t.j. za prevzatie a prípravu zastúpenia,
vyjadrenie k žalobnému návrhu. Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi aj režijný paušál vo výške 15,62

€ (2 x 7,81 €). Celková výška trov právneho zastúpenia tak činí sumu 88,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.