Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010011.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej D. Y., nar. XX.XX.XXXX pre prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
júna 2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. Y. O. F. I. J. O. F. P. N. , nar. XX.XX.XXXX v N. Y., trvale bytom F., X. J.H. XXX, okres
N. Y., t.č. Y., XXXXX Y., F.-U. Y. X, bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

v priebehu školského roka 2011/2012 od 01.05.2012 do 30.06.2012 a v priebehu školského roka
2012/2013 od 03.09.2012 do 31.01.2013 ako zákonná zástupkyňa mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvalým bydliskom F., X. J. XXX, nezabezpečovala riadne jeho povinnú školskú dochádzku do
Základnej školy, Q. N. XXX, F., o čom bola zo strany školy viackrát písomne upovedomená, k náprave v
školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo, pričom v uvedenom období žiak X.G. triedy mal. G. Y.
neospravedlnene vymeškal nie menej ako 574 vyučovacích hodín, podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove
a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov bol žiak mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
v školských rokoch 2011/2012 a 2012/2013 ešte školopovinný,

t e d a

vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca u p ú š ť a od potrestania u obžalovanej D. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v N. Y. podala na Okresnom súde v N. Y. obžalobu na obvinenú D. Y.
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) d) Trestného poriadku samosudca vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovanej D. Y., ktorá požiadala, aby sa konalo v jej neprítomnosti, lebo toho času žije
v Q..

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku samosudca prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovanej z
prípravného konania z čl. 58 - 81, kde sa v podstate z trestnej činnosti doznala a uviedla, že syn nechodil
riadne do školy z toho dôvodu, lebo mu spolužiaci ubližovali a nevedel si zvyknúť na kolektív v triede,
a preto aj nechcel chodiť do školy a viackrát mu spolužiaci aj ubližovali, syn sa hanbil, že prepadol, a
preto tiež nechcel chodiť do školy.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne J.. H. Ň.,
svedkyne J.. U. F., vypočul svedka a opatrovníka H. U..
Podľa § 269 Trestného poriadku súd vykonal ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním
listinných dôkazov, a to oznámenia, upozornení, uznesením o ustanovení opatrovníka, posudkom na
žiaka, prekladu z nemeckého jazyka do slovenského jazyka z čl. 59-76, rozpismi neospravedlnených
vymeškaných hodín, prečítal ďalej katalógový list žiaka, správy o pomeroch, správu o povesti, výpis
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpis Registra trestov a ďalšie listinné dôkazy.
Svedkyňa J.. H. Ň. na hlavnom pojednávaní uviedla vo svojej výpovedi, že maloletý G. Y. v školskom
roku 2011/2012 navštevoval riadne školu až do 30.04.2012, a od 01.05.2012 až do 30.06.2012 do konca
školského roku už školu nenavštevoval, matka prišla jedenkrát oznámiť do školy, že ho berie do Q.,
ale odhlásiť ho zo školy nebola, preto jej boli poslané aj upomienky podľa zákona, ako aj upomienka
navrátenie učebníc, ale obžalovaná aj prevzala upomienku, ale na to nereagovala a do školy neprišla.
Jej syn mal veľa vymeškaných hodín, a preto nebol ani klasifikovaný a ďalší školský rok nastúpil do toho
istého ročníka, a to školský rok 2012/2013.
Svedkyňa J.. U. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že maloletý G. Y. v školskom roku 2012/2013 t.j.
od 03.09.2012 do 31.01.2013 vôbec nechodil do školy, za celé obdobie mal vymeškané hodiny. Matka
jej telefonicky oznámila, že do školy nechodí preto, lebo sa hanbí, že prepadol. Dňa 05.02.2013 prišiel
na školu doklad o tom, že tento maloletý G. Y. navštevuje školu v Q.. Posledný telefonát mala svedkyňa
s matkou v decembri 2012, kedy sa dohodli tak, že do mesiaca oznámi, či sa presťahujú do Q. a že
predloží nejaký doklad o tom, že chlapec chodí v Q. do školy, ale toto oznámila až neskoršie, že od
05.02.2013 chodí do školy v Q..
Svedok H. U. ako opatrovník nič podstatné k veci neuviedol, len to, že zastupoval ako opatrovník
záujmy maloletého poškodeného, lebo tak bol ustanovený uznesením sudcu pre prípravné konanie
Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. Tp/295/2012 zo dňa 14.12.2012, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 02.01.2013, lebo matka maloletého bola trestne stíhaná, a preto nemohla
zastupovať jeho práva ako zákonná zástupkyňa.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaná v priebehu školského
roka 2011/2012 od 01.05.2012 do 30.06.2012 a v priebehu školského roka 2012/2013 od 03.09.2012
do 31.01.2013 ako zákonná zástupkyňa mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalým bydliskom F., X.
J. XXX, nezabezpečovala riadne jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy, Q. N. XXX, F.,
o čom bola zo strany školy viackrát písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke
menovaného žiaka nedošlo, pričom v uvedenom období žiak X.G. triedy mal. G. Y. neospravedlnene
vymeškal nie menej ako 574 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a
vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov bol žiak mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
v školských rokoch 2011/2012 a 2012/2013 ešte školopovinný. Tieto skutočnosti sú preukázané
výpoveďami svedkýň J.. H. Ň. a J.. U. F., ktoré jednoznačne potvrdili ako triedne učiteľky, že maloletý G.
Y. nenavštevoval školu za uvedené obdobie, mal vymeškaných neospravedlnených hodín nie menej ako
574 vyučovacích hodín a obranu obžalovanej, že syn nechodil do školy, lebo sa hanbil, že prepadol, a že
sa mu v škole vysmievali, súd považoval za neopodstatnenú a nedôvodnú, lebo za uvedené obdobia bol
povinný navštevovať základnú školu, lebo bol ešte v týchto školských rokoch 2011/2012 a 2012/2013
stále školopovinný podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona č. 245/2008
Zbierky zákonov.

Výpoveďami vyššie uvedených svedkýň, výpoveďou opatrovníka H. U. a listinnými dôkazmi, hlavne
rozpisom neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín maloletého dieťaťa a ostatnými
listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovanej v plnom rozsahu preukázaná a súd jej obranu
hodnotil ako neopodstatnenú a nedôvodnú.

Samosudca konanie obžalovanej D. Y. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona, lebo vydala osobu mladšiu ako 18
rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala
závažnejším spôsobom konania t.j. po dlhší čas a takto svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaná D. Y. v mieste bydliska bola hodnotená dobre, t.č. žiej v Q.. V priestupkovom konaní nebola
stíhaná, doteraz bola jedenkrát súdne trestaná, a to trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 2T/65/1996 pre trestný čin podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006
k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov so skúšobnou dobou do 25.07.1997.
V skúšobnej dobe sa osvedčila dňa 17.10.1997, ďalej jej bol uložený aj trest prepadnutia veci a hľadí
sa na ňu, akoby nebola odsúdená.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona od potrestania páchateľa prečinu ak ním nebola spôsobená
smrť alebo ťažká ujma na zdraví možno upustiť, ak páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie
ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a doterajší
život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho
nápravu.

V danom prípade samosudca zistil, že sú u obžalovanej splnené všetky podmienky pre upustenie od
potrestania, a preto podľa § 41 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca upustil od potrestania
obžalovanej D. Y. a v celom rozsahu rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
lebo mal zato, že samotné prejednanie tejto veci pred súdom postačí na jej prevýchovu a nápravu.
vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť
záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.