Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211493
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315211493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa M. O., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I., Š. XXXX/XX proti odporkyni M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Š. XXXX/XX,
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev bývalého M.
G.Á. Z. v O. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd rozviedol manželstvo s odporkyňou z
dôvodu, že manželstvo je trvalo hlboko rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX po krátkej
známosti, čo potvrdzuje aj predložený sobášny list. Z tohto manželstva sa narodili dve deti - syn M.,
nar. XX.XX.XXXX a dcéra M., nar. XX.XX.XXXX. Manželia žijú v rodinnom dome na ul. Š. v I., ktorý
si spoločne postavili. Podľa výpovede oboch manželov manželstvo bolo vcelku usporiadané a teda aj

funkčné, pretože manželia sa spoločne starali o domácnosť, o výchovu detí, spoločne hospodárili, ak
intímne žili. Problém nastal pred rokmi asi v roku XXXX, kedy nadviazal navrhovateľ známosť s inou
ženou. Podľa jeho výpovede malo ísť o nezáväzný flirt, čo však neskôr vyústilo do dlhodobejšieho
intímneho vzťahu. O tejto skutočnosti sa však odporkyňa dozvedela až v roku XXXX, keď ju na to
upozornili iní ľudia. Navrhovateľ nepopieral, že udržiava mimomanželský vzťah s M. C., ktorá je vdova
a má dve dospelé deti vo veku XX a XX rokov. Sám potvrdil, že známosť pred manželkou utajoval
a táto okolnosť vyšla najavo až v poslednom období, kedy sa odporkyňa zachovala tak, že žiadala

navrhovateľa, aby požiadal o rozvod manželstva, keďže sa s tým nevedela zmieriť. Asi pred 2 mesiacmi
navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a prebýva v O., kde má rodičovský dom. Odporkyňa vo
výpovediuviedla,ževsúvislostisodhalenímneverynavrhovateľanastaliunejveľkézdravotnéproblémy
a z tohto dôvodu ťažko znáša túto situáciu a taktiež súhlasí s rozvodom manželstva. Nevie si predstaviť
ďalšiu budúcnosť s navrhovateľom. Poukázala na to, že navrhovateľ sa správal už v posledných rokoch
odmietavo voči jej osobne, čo však spájala s tým, že má zdravotné problémy, prekonal pankreatitídu,
a preto nemá záujem o intímny život. Po čase, keď zistila, že navrhovateľ počas celej doby udržiaval

známosťsinouženou,ktorejpodľaodporkynekúpilajbyt,intímnesňoužije,ostalavšokuanedokážesa
s týmto zmieriť. Podľa odporkyne je správanie sa navrhovateľa sklamaním aj pre dospelé deti, ktoré mali
k nemu dobrý vzťah. Potvrdila v konaní, že pokiaľ ide o rodinný dom, majetok medzi nimi je vysporiadaný
a dom je vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ sa postaralvždy o rodinu a zabezpečoval celú domácnosť. V súčasnej dobe je však ona bez príjmu, bez práce, so
zdravotnými problémami a nevie, akým spôsobom bude žiť ďalej. Bude asi nútená požiadať o určenie
výživného pre rozvedeného manžela, pokiaľ súd návrhu vyhovie. Neuverila tvrdeniam navrhovateľa, že

byt, v ktorom žije M. C., nezabezpečil navrhovateľ pre túto ženu, keďže sa oboznámila aj s listinnými
dôkazmi, ktoré našla v byte a ktoré síce svedčia o tom, že byt bol vlastníctvom navrhovateľa, ktorý
ho neskôr mal odpredať tejto žene, avšak finančné prostriedky, ktoré by mal dostať ako kúpnu cenu
navrhovateľ do domácnosti nikdy nepriniesol, preto je presvedčená, že tento byt navrhovateľ tejto žene
daroval. Za jedinú príčinu rozvratu manželstva považovala odporkyňa správanie sa navrhovateľa a jeho

udržiavanie mimomanželského pomeru.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

V danom prípade súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj s prihliadnutím k tomu, že ani jeden z manželov
neprejavil záujem o riešenie danej situácie iným spôsobom - buď spoločnou návštevou psychológa,
alebo možnosťou prerušiť súdne konanie. Odporkyňa opakovane uvádzala na pojednávaní, že v
súvislosti s touto situáciou má vážne zdravotné problémy a nedokáže sa s tým zmieriť. Spočiatku aj

chcela odpustiť takéto správanie navrhovateľovi, avšak postoj navrhovateľa nikdy nebol priamy taký, že
má záujem na obnovenie spolužitia, chce, aby mu odporkyňa odpustila, a preto za takýchto okolností,
keď sa prejavil navrhovateľ tak, že chce pokračovať v tomto vzťahu, odporkyňa v záujme vlastného
zdravia súhlasila s rozvodom manželstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.