Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní právne
zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti odporcovi E. K., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F. F., E. W. H.: M. XXXX/XX, F. F., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne
zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
169,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu169,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5
% ročne zo sumy 169,- Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa, vedený U. K. F. W., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, U.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,68 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený v Č.X. I. F., E..L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX, a to v 5,-
Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zapletenia dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 06.
2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 169,- Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania,
titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05. 01. 2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 05. 01. 2013 úver vo výške 169,- Eur na nákup
spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach, každú vo výške 8,03
Eur, splatnú vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 02. 2013. Záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nebol splnený. Dňa 02. 08. 2013 sa stal dlh odporcu vo výške 169,- Eur splatným. V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, pričom navrhovateľ sa domáhal

zaplatenia tohto úroku zo sumy 169,- Eur (úverová istina od 02. 08. 2013). Navrhovateľ si taktiež uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej výške. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,- Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zosumy 169,- Eur od 02. 08. 2013 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
169,- Eur od 03. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ vo svojom doplnenom vyjadrení zo dňa 03. 11. 2014 uviedol, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb zo dňa 05. 01. 2013, poskytol odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 169,- Eur na nákup tovaru, ktorý mal odporca splácať v 36 mesačných splátkach po
8,03 Eur počnúc dňom 15. 02. 2013. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15. 01.

2016. Odporca mal navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške
289,08 Eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 169,- Eur a zmluvne dohodnutých úrokov v
celkovej výške 120,08 Eur. S poukazom na to, že odporca ani nezačal poskytnutý úver splácať, vyhlásil
navrhovateľ podľa časti 3., čl. 4.1., písm. a) Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
oznámením zo dňa 12. 08. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02. 08. 2013 v sume 169,- Eur

a požadoval splatenie úveru v rátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia
oznámenia. Navrhovateľ tak oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12. 08.
2013 upozornil odporcu, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovaný aj úrok
z omeškania. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na náhradu zmluvných úrokov, vyplývajúcich z
úverovej zmluvy časti 1., čl. 1.1., kedy úroková sadzba bola dojednaná na 39 % ročne ku dňu podpisu

úverovej zmluvy. Dlžná suma vo výške 169,- Eur predstavuje neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné
časti poskytnutého úveru, z toho 48,18 Eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných
v 02/2013 - 07/2013, 120,82 Eur - úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za
obdobie 08/2013 až do zaplatenia, t.j. do 15. 01. 2016, ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť. Po
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporca na predmetný spotrebiteľský úver navrhovateľovi

nič neuhradil, preto navrhovateľ ku dňu podania návrhu evidoval voči odporcovi na spotrebiteľskom
úvere pohľadávku vo výške 169,- Eur, ktorá predstavuje iba nesplatenú úverovú istinu s príslušenstvom.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962

prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Zároveň oznámilo, že ak sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia pojednávania, z
dôvodu hospodárnosti ospravedlňujú svoju neúčasť a navrhujú, aby súd konal a rozhodoval v ich
neprítomnosti.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd konal a rozhodoval za prítomnosti odporcu a v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu,
v neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 05. 01. 2013, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 12. 08. 2013, zisťovaním pobytu

odporcu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania na strane odporcu zo dňa 21. 10. 2014, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 03. 11. 2014, potvrdením o odfinancovaní úveru a prijatých platbách, splátkovým kalendárom,
sadzobníkom poplatkov, plánom amortizácie, nesúhlasom so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na strane odporcu zo dňa 24. 11. 2014, uznesením Okresného súdu F. F. Č..V.. XXC/XX/XXXX-XX A.

H. XX. XX. XXXX a ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 18. 09. 2015.

Odporca na pojednávaní dlh v celom rozsahu uznal. Zmluvu uzatváral osobne, pričom sa jednalo
o spotrebný úver. Finančné prostriedky použil na nákup mobilného telefónu. V čase keď podpisoval
úverovú zmluvu bol zamestnaný, avšak neskôr prišiel o zamestnanie a dostal sa do zlej finančnej

situácie a z tohto dôvodu prestal splácať jednotlivé splátky. V prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie
predmetného dlhu žiadal, aby mohol túto sumu uhrádzať v splátkach v rámci splátkového kalendára,
pričom výška mesačnej splátky by bola 5,- Eur. V účastnosti pracuje v spoločnosti H. H., L..C..I.. ako
pracovník W. T. s tým, že má uzavretú pracovnú dobu na dobu určitú na pol roka. Predtým bol vedenýna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny F. F. ako nezamestnaný. Na základe pracovnej zmluvy je
jeho čistý mesačný príjem XXX,- X.. Je slobodný, bezdetný, býva u rodičov, ktorým neprispieva na
bývanie, avšak keď dostane finančné prostriedky z práce, tak im začne prispievať. Nevlastní žiadny

hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Pokiaľ ide o ďalšie dlhy, resp. úvery alebo pôžičky, spláca úver, ktorý
mu bol poskytnutý zo spoločnosti Z., kde by mal uhrádzať mesačne XX,- X., avšak túto sumu neuhrádza,
nakoľko pokiaľ bol nezamestnaný, tak mu to nedovoľovala finančná situácia. Taktiež má úver aj v inej
spoločnosti, ale nevedel uviesť názov tejto spoločnosti. Tiež má dlh U. R. T. L. vo výške XXX,- X., ktorý
doposiaľ nespláca.

Na základe vykonaného dokazovania, listinami predloženými v spise, ako aj z prednesov odporcu súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.
01. 2013. Zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 169,- Eur na nákup
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splácať úver v 36 mesačných splátkach vo výške 8,03 Eur.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňom 15. 02. 2013. Úver mal byť splatený 15. 01. 2016. Výška

úrokovej sadzby 39 % ročne - fixná ročná percentuálna miera nákladov, RPMN 46,75 %, priemerná
RPMN 46,35 %, celková čiastka k zaplateniu 289,08 Eur. Splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci.
Odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas nesplácal, v
dôsledku čoho navrhovateľ ku dňu 02. 08. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a celý úver k tomuto
dátumu vyhlásil za splatný. Ku dňu splatnosti úveru bola dlžná suma 169,- Eur, pričom táto sa skladala

z úverovej istiny. Odporca navrhovateľovi v zmysle potvrdenia odfinancovaní peňažných prostriedkov
do dňa 23. 09. 2014 neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti práva požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej

platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§ 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ svoj nárok preukázal a
odporca ho nijakým spôsobom nespochybnil a dlžnú sumu uznal. Preto súd vyhovel navrhovateľovi a
priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 39 % ročne zo sumy nesplatnej istiny od 02. 08. 2013
do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa
§ 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí)

sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená najneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene žiadať od
odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny po vyhlásení celého spotrebiteľského
úveru za splatný dňa 02. 08. 2013, sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú
len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za

užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje
zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje
peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne
dohodnuté úroky. Z vyššie uvedených dôvodov súd v tejto časti návrh zamietol.

Zdôvoduomeškaniaodporcusplnenímdlhunavrhovateľovivzniklopodľa§369Obchodnéhozákonníka
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Odporcovi bola uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 169,- Eur od 03. 08. 2013
(deň nasledujúci po zosplatnení spotrebiteľského úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery odporcu určil
plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Pri rozhodovaní o možnosti

odporcu plniť dlh v pravidelných mesačných splátkach zohľadnil predovšetkým výšku pohľadávky, ako
aj osobu navrhovateľa, preto výšku mesačnej splátky považoval za dostatočnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi
podľa úspechu v konaní. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 3 úkony právnej služby,
a to: prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a vyjadrenie navrhovateľa, hodnota
jedného úkonu á 18,26 Eur, 3x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
94,68 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Vedľajší účastník si trovy konania nevyčíslil, resp. neuplatnil. Preto súd rozhodol tak, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.