Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/131/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203898998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2203898998.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: P. B., G.. XX.XX.XXXX, K.
J. Č.. XXX, XXX XX V. Š., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 1080/2003, o vymoženie uloženej povinnosti

474,01 eur s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 08.04.2003 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Notárska zápisnica
napísaná na notárskom úrade v K. G. G. M. K. Č.. X dňa 13.01.2003 B.. Ľ. Z. notárom so sídlom Z. K.,
pod sp. zn. N 20/2003, Nz 1631/2003. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.04.2003. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho
exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 18.06.2003 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201
017073* na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

Dňa 22.11.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, Bratislava. Súd poveril vykonaním exekúcie nového súdneho
exekútora uznesením č. k. 12Er/131/2003-18 zo dňa 07.02.2012.

Podľa ustanovenia § 103 ods. 1 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej

zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd

vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny

úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu
(zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul - Notársku zápisnicu napísanú na notárskom úrade v K. G. G.

M. K. Č.. X dňa 13.01.2003 notárom B.. Ľ. Z., pod sp. zn. N 20/2003, Nz 1631/2003 a zistil nasledovné
skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 15.10.2002 Zmluvu o úvere č. 2300116 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení, v ktorom povinný splnomocňuje

spoločnosť O. A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. J. Č.. XX, XXX XX K. (ako zmluvného partnera veriteľa
povereného evidenciou splatných pohľadávok) na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov

na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky (resp. jej zostatku v prípade čiastočného
splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva. Predmetné splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej
zápisnice, ktorá bude obsahovať právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny
dôvod, predmet a dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude
preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre

exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu
majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu

zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po
zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie
nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastavenie exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.

Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o

úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Aby bola notárska zápisnica v exekučnom konaní formálne vykonateľná, musí obsahovať miesto, deň,

mesiac a rok spísania, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia,
zamestnanie a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, vyhlásenie
účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov
a svedkov, obsah právneho úkonu (právny záväzok, oprávnená osoba, povinná osoba, právny dôvodzáväzku, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s exekúciou), údaj o tom, že zápisnica bola po
prečítaní účastníkmi schválená, podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov a odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Ak notárska zápisnica

obsahuje všetky uvedené náležitosti, možno ju považovať za formálne vykonateľnú. V posudzovanej
exekučnej veci tomu tak je, predložená notárska zápisnica z formálneho hľadiska ako exekučný titul
obstojí. Notárska zápisnica ako exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku.
Jej obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na
plnenie uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom

notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen
formálne, ale aj materiálne vykonateľná. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice je potrebné
sústrediť pozornosť najmä na to, či prejav vôle povinného skutočne zodpovedá jeho vôli. V prípade, ak
exekučný súd dospeje k záveru, že hmotnoprávny základ uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom
titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú
exekúciu musí zastaviť.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a
splnomocnenca,ktorýje,akotovyplývazozmluvyoúvere,zmluvnýmpartneromoprávneného.Vdanom
prípade splnomocnenie pre splnomocnenú spoločnosť už bolo súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a
už v tomto splnomocnení bolo meno splnomocnenca povinného priamo zakomponované. Z uvedeného

vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola
podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť povinného. V tomto smere súd poukazuje aj
na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, a to, že splnomocnený zástupca povinného bol vybratý
a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že

bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral, a teda bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
splnomocneného zástupcu, vykonané v mene povinného, sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné

pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného došlo pri spisovaní notárskej zápisnice k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou
ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade so záujmami povinného.
Splnomocnená spoločnosť ďalej splnomocnila advokáta M.. E. C. za účelom uznania záväzku dlžníka z
úverovej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným a za účelom spísania notárskej zápisnice

tak, aby sa notárska zápisnica stala v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu na celý dlžníkov
majetok do výšky vzniknutej pohľadávky vrátane jej príslušenstva a všetkých nákladov spojených s
jej zabezpečením a vymáhaním. Súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje
vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil na základe

substitučnej plnej moci M.. M. O., a nakoľko vznikla na základe neplatného zmluvného zastúpenia.

Splnomocnený zástupca povinného, M.. M. O. vyhlásil do notárskej zápisnice, že uznaný dlh v zaplatí
v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil plnú
moc na takýto úkon. Na základe uvedeného bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v

lehote, o ktorej lehote pravdepodobne nemal ani vedomosť. Okrem toho poukazuje súd na to, že návrh
na vykonanie exekúcie podal sám zástupca povinného - M.. M. O., ktorý v notárskej zápisnici uznal dlh
povinného a súhlasil s tým, aby bola táto notárska zápisnica použitá ako exekučný titul.

Súd má s poukazom na uvedené skutočnosti za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá

požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na

základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví.Pretože súd na základe vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil notársku zápisnicu ako nespôsobilý
exekučný titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, exekúciu v zmysle §

57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a v celom rozsahu zastavil. O trovách
exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods.
1 O. s. p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa

bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).