Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206922
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

GWM Slovakia s.r.o., so sídlom Tatranská 221, Nová Lesná, IČO: 44 295 316, práv. zast.: HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: ANDA Investment,
spol. s r.o., so sídlom Tatranské námestie 4582/2, Poprad, IČO: 36 803 464, o zaplatenie 757,17 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu481,84eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 3,-eur od 5.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 273,78 eur od 10.6.2010 do zaplatenia,
zo sumy 205,06 eur od 8.8.2010 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa9.6.2014sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 757,17 eur vrátane príslušenstva.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi dodal tovar, a to víno v celkovej sume
950,13 eur, z ktorej odporca doposiaľ uhradil sumu 192,96 eur. Preto sa domáha navrhovateľ úhrady
zvyšku dlhu podaným návrhom.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

V zmysle kúpno-predajnej zmluvy si účastníci dohodli dodávanie tovaru navrhovateľom odporcovi podľa

objednávok odporcu.
V zmysle uzavretej zmluvy navrhovateľ odporcovi dodal tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 2010009 na
sumu 132,95 eur s dátumom splatnosti 2.3.2010, č. 2010014 na sumu 95,96 eur s dátumom splatnosti
4.4.2010, č. 2010019 na sumu 142,38 eur s dátumom splatnosti 7.5.2010, č. 2010023 na sumu 373,78
eur s dátumom splatnosti 9.6.2010, č. 2010034 na sumu 205,06 eur s dátumom splatnosti 7.8.2010.
Napriekvýzvamnaúhraduodporcanavystavenéfaktúrypožadovanúplatbunepoukázal,resp.poukázal
len splátky celkovej výške 192,96 eur, v dôsledku čoho si navrhovateľ voči odporcovi okrem nároku na

úhradu dlžnej sumy, uplatnil nárok na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
za dobu splatnosti vystavených faktúr.Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Súd v rámci vlastného šetrenia zistil, že štatutárny
zástupca odporcu a jediný spoločník počas konania zomrel a do doby rozhodnutia v dedičskom konaní
nebolo možné vo veci pokračovať. Po skončení dedičského konania právny zástupca odporcu na

pojednávaní dňa 16.9.2015 vzniesol námietku premlčania časti žalovaného záväzku.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 409 ods. 1, 2 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve
dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409

ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 384 ods. 2 ObZ premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 407 ods. 3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi dodal objednaný
potravinársky tovar, za ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr.
Je zrejmé, že odporca nevykonal úplnú úhradu v prospech vystavených faktúr, v dôsledku čoho
navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu žalovanej istiny vrátane príslušenstva vo forme úroku z
omeškania v zákonnej výške.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania v tomto smere súd konštatuje, že návrh vo veci samej bol
podaný dňa 9.6.2014 a splatnosť faktúry č. 2010009 nastala dňa 2.3.2010, č. 2010014 nastala dňa
4.4.2010, a 2010019 dňa 7.5.2010. Z uvedeného je zrejmé, že návrh bol podaný po uplynutí zákonnej
štvorročnej premlčacej doby. Čo sa týka tvrdení navrhovateľa, že čiastočným plnením došlo k uznaniu

zvyšku dlhu, tak v tomto smere navrhovateľ nepreukázal spôsob čiastočného plnenia, teda či je možné
konštatovať, že došlo k účinnému uznaniu zvyšku dlhu. Navyše by sa uznanie mohlo predpokladať
maximálne v súvislosti s faktúrou č. 2010014, z ktorej zostala neuhradená suma 3,-eur a v tejto časti
súd argumentáciu navrhovateľa prijal.S ohľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi priznal nárok na úhradu sumy 481,84 eur. Spolu
s uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. V prevyšujúcej časti súd premlčané nároky

zamietol.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.