Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210201
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej V. L., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX W. (pôvodne L. V., IČO: 34978569, Y. XXXX/X, W.), zastúpenej
JUDr.FrantiškomSvatuškom,advokátomsosídlomNámestieslobody25,06601Humennéozaplatenie
466,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 286,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 37,50 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 61,20 eur od 18.9.2010 do zaplatenia,

zo sumy 40,00 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 37,50 eur od 18.12.2010 do zaplatenia, a to
v pravidelných mesačných splátkach po 30,00 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc prvým
mesiacomponadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudkuaždozaplateniastým,ževprípadeomeškania
jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

Súd konanie do výšky 70,00 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy 110,00 eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.8.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 466,20 eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia, z dôvodu neuhradenia faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby a dohodnutej zmluvnej pokuty.

V žalobe uviedol, že žalovaná ako záujemkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák. č.610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách dňa
17.3.2010 Zmluvu o pripojení v znení dodatkov, na základe ktorej sprístupnil žalovanej verejné
telekomunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 466,20 eur spríslušenstvom postúpená na žalobcu. Keďže žalovaná nezaplatila faktúry vystavené spoločnosťou
SlovakTelekomzaposkytnutéslužbyriadneavčas,porušilatýmzmluvnépodmienkyažalobcovivznikol
nárok fakturovať aj zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil vo výške 290,-eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 21Rob/110/2014 zo dňa 03.10.2014, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že s

pohľadávkou uplatnenou žalobcom v tomto konaní nesúhlasí a to ani čo do právneho základu ani čo do
právneho dôvodu. Zároveň vzniesla námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

Podaním zo dňa 31.8.2015 žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,-
eur späť a navrhol konanie v tejto časti zmluvnej pokuty zastaviť. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
mu vznikol z titulu porušenia časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti služby Magio Internet

Turbo 2 v zmysle bodu 2 záverečných ustanovení dodatku zmluvy o pripojení č.9900851589 zo dňa
12.3.2010. Uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur považuje vzhľadom na preukázané porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanou za spravodlivú, primeranú a plniacu svoj účel vo vzťahu k porušovanej
povinnosti a na jej zaplatení trvá v celom rozsahu. Poukázal na to, že ním uplatňovaná pohľadávka
vznikla z obchodnoprávneho vzťahu založeného medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou ako

podnikateľom zmluvou o pripojení. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 396,20 eur, úrok
z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 37,50 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% p. a. zo sumy 61,20 eur od 18.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo
sumy 40,-eur od 18.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 37,50 eur od
18.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v danom prípade vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 70,-eur späť skôr,
než sa začalo pojednávanie, súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3 O.s.p. a konanie do výšky 70,-
eur s príslušenstvom zastavil.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 11.11.2015 ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v súlade s jeho upraveným návrhom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom, najmä so Zmluvou o pripojení č.9903052836 zo dňa 17.3.2010, Dodatkom
k zmluve o pripojení k zmluve č.0263568 zo dňa 12.01.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení
č.9900851589 zo dňa 12.3.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení č.9903033333 zo dňa 12.3.2010,
špecifikáciou pre službu Magio internet Security č.9903033330 zo dňa 12.3.2010, špecifikáciou pre
služby Magio internet Security č.9903033330 zo dňa 12.4.2010, faktúrou č.2720853951 zo dňa

03.12.2010 v sume 37,50 eur splatnou dňa 17.12.2010 za obdobie 01.11.2010 do 30.11.2010, faktúrou
č.4719848229 zo dňa 03.11.2010 v sume 37,50 eur splatnou dňa 17.11.2010 za obdobie 01.10.2010
do 31.10.2010, faktúrou č.4721854775 zo dňa 03.01.2011 v sume 290,-eur splatnou dňa 17.01.2011 za
obdobie 01.12.2010 do 31.12.2010, faktúrou č.6718846086 zo dňa 03.10.2010 v sume 40,-eur splatnou
dňa 17.10.2010 za obdobie 01.9.2010 do 30.9.2010, faktúrou č.8717835230 zo dňa 03.9.2010 v sume

61,20 eur splatnou dňa 17.9.2010 za obdobie 01.8.2010 do 31.8.2010, výpisom právneho predchodcu
žalobcu a žalobcu z obchodného registra a výpisom žalovanej zo živnostenského registra a ďalšími
listinami tvoriacim obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Súd mal za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava
ako postupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 postúpila predmetnú
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka.

Právny predchodca žalobcu je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I podnikajúcim v oblasti zriaďovania, prevádzkovania, výstavby,
údržby a servisu telekomunikačných zariadení, sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných
subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, ktorého predmetom činnosti je okrem iného faktoring a forfaiting.

Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá v čase od 18.3.1998 do 05.6.2013 vykonávala podnikateľskú činnosť
na základe živnostenského oprávnenia a to v oblasti maloobchodu, veľkoobchodu, sprostredkovania

obchodu a služieb a iných. Svoju podnikateľskú činnosť ukončila k 05.6.2013.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v čase keď podnikala uzatvorila so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zmluvu o pripojení. Podnikateľskú činnosť ukončila, pričom si bola vedomá toho, že má
viazanosť zmluvy na 24 mesiacov a preto žiadala, aby jej zriadenú linku preložili do miesta bydliska. Bolo

jej však povedané, že to z technických dôvodov nie je možné a napriek tomu, že ukončila podnikanie
a priestory, kde bola linka zavedená neužívala, musela platiť faktúry, ktoré jej boli vystavované aj keď
nemala z čoho a preto ostali neuhradené faktúry, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania.
Nesúhlasila s tým, aby bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur, pretože táto
je podľa jej názoru príliš vysoká. Ona ani nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby uhradila celú

pohľadávku v hotovosti, preto v prípade, že súd žalobe vyhovie požiadala o možnosť jeho zaplatenia v
splátkach maximálne vo výške po 30,-eur mesačne.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov ako aj z výpovede žalovanej mal súd za preukázané, že
žalovaná ako fyzická osoba - podnikateľský subjekt - živnostníčka uzatvorila so spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. zmluvy o pripojení v znení dodatkov, na základe ktorých poskytla a sprístupnila táto
spoločnosť žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala využívať jeho
služby a uhrádzať za nich poplatky. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala
uhradiť zmluvnú pokutu v sume 220,-eur za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov.

Za služby poskytnuté žalovanej za obdobie od 01.8.2010 do 31.12.2010 vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanej faktúry č.2720853951 zo dňa 03.12.2010 v sume 37,50 eur splatnú dňa 17.12.2010
za obdobie 01.11.2010 do 30.11.2010, č.4719848229 zo dňa 03.11.2010 v sume 37,50 eur splatnú dňa
17.11.2010 za obdobie 01.10.2010 do 31.10.2010, č.6718846086 zo dňa 03.10.2010 v sume 40,-eur
splatnú dňa 17.10.2010 za obdobie 01.9.2010 do 30.9.2010 a č.8717835230 zo dňa 03.9.2010 v sume

61,20 eur splatnú dňa 17.9.2010 za obdobie 01.8.2010 do 31.8.2010.

Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, lebo nezaplatila poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
uvedenými faktúrami v lehote splatnosti a ani po nej a preto súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vo
výške 176,20 eur, čo predstavuje sumu neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté služby vyhovel.

Predmetná zmluva a dodatok k nej boli uzatvorené podľa zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako účastníčkou v čase vzniku
záväzkového vzťahu podnikateľkou a ide teda o obchodný záväzkový vzťah. Právna úprava obchodných
záväzkových vzťahov je obsiahnutá v tretej časti Obchodného zákonníka (§ 261 až 755) a je úzko

spätá s postavením podnikateľov. Predovšetkým preto, lebo obchodné spoločnosti zvyčajne vznikajú
na základe zmlúv (spoločenská zmluva) ale aj preto, lebo subjektmi obchodných záväzkových vzťahov
sú spravidla podnikatelia (resp. zákon ich za podnikateľov považuje) a obchodné záväzkové vzťahy
vznikajú v súvislosti s podnikateľskou činnosťou subjektov týchto vzťahov.

Podľa§261ods.1zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonníktátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 8 pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov
pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa odseku 9 zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II
tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

V danom prípade predmetnú zmluvu o pripojení a dodatky k nej uzatvoril právny predchodca žalobca so

žalovanou ako fyzickou osobou - podnikateľom a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenie
za služby, ktoré neboli poskytnuté pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho
domácnosti nevzťahujú sa na tieto zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa ani ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov.

V zmysle § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

V danom prípade si žalobca uplatnil pôvodne zmluvnú pokutu vo výške 290,-eur, ktorú neskôr znížil o

70,-eur vzhľadom na absenciu písomného dojednania zmluvnej pokuty vo výške 70,-eur. Trval však na
tom, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu písomne dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 220,-eur a
to z titulu porušenia časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti služby Magio Internet Turbo 2 v
zmysle bodu 2 záverečných ustanovení dodatku zmluvy o pripojení č.9900851589 zo dňa 12.3.2010.

Moderačné (zmierňovacie) právo prislúcha súdu, ide o sudcovské právo. Spočíva v tom, že súd môže
na návrh rozhodnúť, že zmluvnú pokutu neprizná v celej výške, t.j. vo výške, v akej bola stranami
dohodnutá, aj keď veriteľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol nárok. Zákon teda umožňuje súdu
zasiahnuť do zmluvných vzťahov a tieto vzťahy medzi účastníkmi modifikovať. Súd nemôže zmluvnú
pokutuodpustiť.Účelommoderačnéhoprávajeumožniťsúdudodatočnepovznikunárokunazaplatenie

zmluvnej pokuty znížiť zmluvnú pokutu z dvoch dôvodov. Predovšetkým preto, aby bolo možné odstrániť
tvrdosť zákona, ku ktorej môže dôjsť pri prísnom uplatňovaní litery zákona, ale tiež preto, aby mal súd
v konkrétnom prípade možnosť zabrániť celkom neadekvátnym majetkovým dôsledkom v prípade, keď
by neprimerane vysoká zmluvná pokuta mohla viesť až k neprimeraným ziskom vo vzťahu k majetkovej
ujme na strane oprávneného a k neprimeranému (vo vzťahu k porušenej povinnosti) hospodárskemu

poškodeniu povinného subjektu, prípadne až k jeho likvidácii. Naplnenie moderačného práva spočíva v
tom, aby súd mohol uvážiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu a práve týmto konkrétnym okolnostiam
podriadil aj svoje rozhodnutie.

Priposudzovaníprimeranostivýškyzmluvnejpokutysúdprihliadanahodnotuavýznamzabezpečovanej

povinnosti. V konkrétnom prípade súd využil moderačné právo a vzhľadom na výšku uplatňovanej
pohľadávky 176,20 eur priznal žalobcovi zmluvnú pokutu iba vo výške 50 %, čo prestavuje sumu 110,-
eur s tým, že v prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 110,-eur zamietol.Pokiaľ ide o žalovanou vznesenú námietku premlčania súd musel konštatovať, že nakoľko ide o
obchodnoprávny vzťah platí tu všeobecná 4 ročná premlčacia doba. Žalobca podal žalobu na súd dňa
27.8.2014, pričom prvá faktúra bola splatná dňa 17.9.2010 a teda žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie

dlžnej sumy včas v zákonom stanovenej premlčacej dobe.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením peňažného dlhu bola
1,00%.

Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila ani v lehote splatnosti faktúr a ani po nej a ani po podaní
žaloby na súd, preto súd predmetnému žalobnému návrhu vyhovel aj v rozsahu uplatneného úroku z

omeškania a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške, ako si ho uplatnil žalobca z jednotlivých
dlžných faktúr odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti do zaplatenia, pretože takáto výška úrokov
je v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o možnosť splatenia záväzku žalobcovi v mesačných splátkach vo výške po 30,-

eur z dôvodu, že jej finančná situácia neumožňuje zaplatiť celý dlh naraz a súd jej žiadosti vyhovel a
povolil jej splatenie dlhu v pravidelných splátkach po 30,-eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc
prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty
výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo a vzhľadom na pomeru úspechu účastníkov v tomto konaní
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.