Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/60/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201932
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201932.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. T. E., nar.
XX.XX.XXXX, mal. X. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. P. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca X.
E., trvale bytom Š. XXXX/X, X., t.č. na neznámom mieste v Anglicku, zast. opatrovníkom Mesto Snina,
o návrhu matky X. E., bytom U. XXXX, X. na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e mal. T. E., mal. X. E. a mal. P. E. do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca
prispievať na výživu každého dieťaťa po 50,-- eur mesačne s účinnosťou od 24.02.2015 tak, že výživné
je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o k na výživnom za čas od 24.02.2015 do 30.11.2015 činí 1.126,80 eur, ktorý je otec
maloletých detí povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletých detí.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala na tunajšom súde dňa 24.02.2015 návrh ktorým žiadala, aby súd
zveril maloleté deti T. nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej
starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu mal. T. sumou 100 eur mesačne, na výživu mal. X.
sumou 100 eur mesačne a na výživu mal. P. sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom a maloletými deťmi žila v Anglicku. Počas ich spoločného
života manžel často odchádzal z domu a našiel si priateľku. Pre nezhody a manželovu neveru sa v
mesiaci január 2015 vrátila z Anglicka. Momentálne žije s maloletými deťmi v rodinnom dome svojich
rodičov na adrese U. XXXX X., rodičom prispieva na domácnosť sumou 100 eur. Od návratu na
Slovensko sa otec o deti nezaujíma, nestará ani materiálne, neberie do úvahy ani potreby maloletých
detí. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama. Maloletá T. má 13 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ,,
mal. X. má 10 rokov, navštevuje 4 ročník ZŠ. Jej príjmom je rodičovský príspevok 203,20 eur, iné príjmy
nemá. Otec maloletých detí žije v Anglicku. Je zamestnaný v pekárni, jeho príjem nepozná.

Na pojednávaní matka maloletých detí uviedla, že o otcovi mal. detí nemá žiadne informácie. Vôbec
sa neohlásil, nevie, na akej adrese by sa mohol zdržiavať. Neverí tomu, aby sa otec mal. detí vrátil na
Slovensko. Nemá tu rodičov, takže sa nemá kvôli čomu vrátiť, pokiaľ by nechcel navštíviť maloleté deti.
Dňa 6 alebo 7.8.2015 zaslal na výživu mal. detí 250 eur, mimo tejto čiastky od podania návrhu ničím iným
na ich výživu neprispel. O mal. deti sa stará sama, je na materskej dovolenke s mal. P., poberá rodičovský
príspevok po 203,20 eur mesačne a okrem toho pracuje na dohodu vo firme Harmen, s.r.o., Snina na
dohodu, na základe ktorej má príjem priemerne 100 eur v čistom. Od 01.09.2015 sú jej už vyplácané

rodinné prídavky na všetky 3 deti po 70,56 eur mesačne celkovo. Dohodu o vykonaní pracovnej činnosti
má uzavretú len do 31.12.2015, ak by s prácou skončila, nebude mať na Slovensku nárok na rodinné
prídavky. Keď odchádzala z Anglicka, otec mal. detí tam pracoval a mal príjem 250 libier týždenne v
čistom. Či pracuje aj naďalej nevie. Trvala na určení výživného pre mal. deti s účinnosťou od 24.02.2015,
teda od podania návrhu, výživné navrhuje určiť na každé dieťa po 50 eur mesačne.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery u matky a majú za preukázané, že sa o
mal. deti dobre stará a že má vytvorené vhodné podmienky k ich výchove. Výživné navrhol určiť po 50
eur mesačne na každé dieťa s účinnosťou od podania návrhu.

Otec maloletých detí a opatrovník otca sa na pojednávaní nezúčastnili.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

OO PZ Snina doručilo súdu správu z previerky pobytu otca maloletých detí z ktorej vyplýva, že v mieste
trvalého bydliska otca bolo šetrením od H.Á. O. zistené, že X. E. sa odsťahoval do Anglicka na jej
neznámu adresu.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina doručil súdu dňa 04.05.2015 správu
z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí z ktorej vyplýva, že matka s mal. deťmi žije v rodinnom
dome na ul. U. XXXX, X., ktorý obývajú aj starí rodičia a sestra s rodinou. Domácnosť rodinného domu je
čistá, disponuje zariadením vhodným pre plnohodnotný psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého
dieťaťa. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka sama, za finančnej pomoci svojich rodičov.
Otec mal. detí žije v Anglicku, je zamestnaný v pekárni. Od návratu detí na Slovensko sa otec o mal.
deti nezaujíma.

Matka maloletých detí navrhla zveriť maloleté deti T., X. a P. do jej osobnej starostlivosti a zaviazať
otca prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 50 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu,
teda od 24.02.2015. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec maloletých detí je v súčasnosti podľa vyjadrení matky a OO PZ Snina v Anglicku na
neznámom mieste, o maloleté deti však neprejavuje riadny záujem a od 24.02.2015 doposiaľ na ich
výživu prispel len raz sumou 250 eur.
Vzhľadom na to, že matka sa o maloleté deti riadne stará, má vytvorené podmienky pre ich zdravý
vývin a otec o maloletého deti neprejavuje záujem, zveril súd mal. T., mal. X. a mal. P. do jej osobnej
starostlivosti.
V zmysle zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa vyjadrenia matky v čase, keď odišla
z Anglicka, otec mal. detí v Anglicku pracoval v pekárni s čistým príjmom 250 libier mesačne, nevie
však, či pracuje aj naďalej. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na možnosti trhu práce a mzdy za
vykonanú prácu v Anglicku je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých
detí prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 50 eur mesačne tak, ako navrhla matka, preto súd
jej návrhu na určenie výživného pre mal. deti zo strany otca s účinnosťou od 24.02.2015 vyhovel.

Zároveň súd určil nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 24.02.2015 do 30.11.2015 na 1126,80
eur, lebo vzhľadom na zvýšené výživné mal otec poskytnúť za čas od 24.02.2015 do 28.02.2015 sumu
26,80 eur ( 5,36 eur x 5 dní), a za čas od 01.03.2015 do 30.11.2015 sumu 1350 eur ( 150 eur x 9
mesiacov), spolu teda 1376,80 eur a je preukázané, že nad rámec bežného výživného pre maloleté deti
prispel od 24.02.2015 sumou 250 eur. Nedoplatok na zvýšenom výživnom súd uložil otcovi maloletých

detí zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko ide o
výživné pre maloleté dieťa.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.