Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203006.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: V. V., narodený XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X., J. X. XXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníčkou P.. F. X., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu X. o zaplatenie sumy 8.632,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.565,22 eur s úrokom z omeškania od 21.2.2011
do 6.8.2012 vo výške 114,94 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 7.565,22
eur od 7.8.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 8 632,11 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 298,08 Eur zo splátok splatných od
21.03.2010 do 06.08.2012 vyčísleného ku dňu 06.08.2012, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 8 632,11 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy č. 373022800 zo dňa

02.08.2007 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 10 330,51
Eur, ktorá pozostávala z istiny 8.843,54 Eur, riadneho úroku 842,83 Eur, úroku z omeškania 614,24 Eur a
ostatného príslušenstva 29,90 Eur. Sumu 29,90 Eur ako ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 614,24
Eur ako vyčíslený úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval. Ďalej navrhovateľ

uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 uzavretou medzi postupcom
- Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom
ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Pohľadávka postupcu
6638,78 Eur ( 200.000 Sk ) mala byť odporcom splatená 119 splátkami po 96,99 Eur ( 2922,00 Sk )
splatnými k 20. dňu v mesiaci, pričom splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.07.2017 sa stali
splatné dňa 06.08.2012, keď bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú navrhovateľom, zásielku v odbernej lehote
neprevzal, šetrením prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Prievidza, v Registri obyvateľov SR,
lustráciou ďalších konaní vedených na tunajšom súde, v registri Sociálnej poisťovne sa inú, aktuálnu
adresu jeho pobytu nepodarilo zistiť. Uznesením č.k. 18C/20/2014 - 80 zo dňa 13.8.2014 súd ustanovil
odporcovi z dôvodu neznámeho pobytu opatrovníčku v osobe P.. F. X., ktorá s ustanovením do tejto

funkcie súhlasila dňa 13.08.2014.Odporca ani jeho opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, hoci jej bol riadne doručený.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého z neúčasti na

pojednávaní osobne ospravedlnil právny zástupca a v neprítomnosti odporcu a jeho opatrovníčky, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Právny zástupca zotrval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: návrh č.l.1-2, Zmluva o splátkovom úvere

č.XXXXXXXXXX-č.l.X, Všeobecné obchodné podmienky č.l.4-20, oznámenie o postúpení pohľadávky
č.l.21, výzva k úhrade a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č.l.22, Zmluva o postúpení pohľadávok
č.l.23-31, Príloha č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.l.32, Pokus o zmier č.l.33, Doplnenie návrhu
navrhovateľom č.l.44-66, Závada v doručení súdnej zásielky odporcovi č.l.70, Šetrenie pobytu odporcu
č.l.72-78, Uznesenie č.k.18C/2014-80 zo dňa 13.8.2014, substitučné plnomocenstvo navrhovateľa
č.l.81-82 a zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcom uzavrela dňa 02.08.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX.Nazákladetejtozmluvyboldojednanýbezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške200.000
Sk (6 638,78 Eur ) pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,75 % ročne v deň uzavretia zmluvy, RPMN bola
13,74 %. Úver bol poskytnutý jednorazovo, bezhotovostne. Bolo dojednaných 119 splátok po 2922,00 Sk

(96,99 Eur ) s tým, že prvá splátka bola splatná 20.9.2007 a nasledujúce splátky boli splatné vždy k 20.
dňu v mesiaci, pričom posledná splátka mala byť splatná 20.07.2017. Tiež bol dojednaný spracovateľský
poplatok vo výške 4.000,- Sk a poplatok 60 Sk / mesačne za poskytnutie úveru.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok

uvedených a špecifikovaných v prílohe č. 1 k Zmluve zo Slovenskej sporiteľne, a.s. ako postupcu na
EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka. Z výňatku z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 8.843,54 Eur.
Postupca postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi dňa listom zo dňa 18.07.2012 , zároveň vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu k úhrade sumy celkom 10 526,30 Eur do 28.07.2012.

Postupníklistom zodňa24.01.2014označenýmakoPokusozmiervyzvalodporcukúhradepohľadávky
v sume 12 151,47 Eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi

oznámené listom zo dňa 18.07.2012.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa dňa 02.08.2007 uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. 0373022800, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 6 638,78 Eur a

odporcasaúverzaviazalsplácaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo96,99Eurdokonečnejsplatnosti
úveru dňa 20.07.2017. Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. OZ je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti
zaviazal poskytnúť odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a odporca sa
tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach.

Vzhľadom na omeškanie so zaplatením splátok navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 06.08.2012. Následkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa i zvyšné splátky od 20.08.2012 do
20.07.2017 stali splatnými dňom 06.08.2012.

V čase vyhlásenia rozsudku tak bolo neuhradených a splatných 89 splátok úveru po 96,99 Eur,

navrhovateľom uplatnené splátky za obdobie od 20.03.2010 do 20.07.2017 v celkovom počte 11
ks po 96,99 Eur ( celkom v sume 1066,89 Eur ) ako aj vyčíslený úrok z týchto splátok celkom v
sume 183,14 Eur súd vzhľadom k otázke premlčania posudzoval samostatne ku dňu ich splatnosti,
vychádzajúc z ustanovenia § 101 OZ a zo skutočnosti , že návrh bol podaný dňom 19.02.2014. Aj
keď v zmluve o splátkovom úvere medzi účastníkmi konania je konštatované, že ich záväzkový vzťah

sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, svojou povahou a podstatou je spotrebiteľskou
zmluvou uzatvorenou na jednej strane podnikateľským a na druhej strane nepodnikateľským subjektom
so spotrebiteľským účelom na strane fyzickej osoby, ktorá obsah zmluvných podmienok nemohla
podstatným spôsobom ovplyvniť. Vzťah medzi účastníkmi konania v danej veci z hmotnoprávneho
hľadiska je občiansko-právnym vzťahom, preto je potrebné posudzovať premlčanie v zmysle § 100 a

nasl. OZ. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení prihliadol na premlčanie splátok v počte 11 ks
vrátane úroku z omeškania z týchto splátok, vychádzajúc zo skutočnosti, že počiatok plynutia premlčacej
dobyúrokovzomeškaniajetotožnýspočiatkomplynutiapremlčacejdobyhlavnéhozáväzkovéhovzťahu
- pohľadávky, v tomto prípade tej - ktorej splátky počnúc splátkou, splatnou ku dňu 21.03.2010 a končiacsplátkou, splatnou dňom 21.01.2011 vrátane. Súd preto návrh v časti premlčaného nároku a to sumu
1066,89 Eur ako aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 183,14 Eur a ročný úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1066,89 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 298,08 Eur pozostávajúci z úroku z

omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 06.08.2012 vo výške 8,75 % ročne a ročný úrok z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 8 632,11 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia.

V rozhodnom období ku dňu 06.08.2012 bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %, uplatnená sadzba
úroku z omeškania tak neprevyšuje sadzbu úroku z omeškania, ktorú môže navrhovateľ požadovať a

súd tak uplatnený vyčíslený úrok z omeškania z jednotlivých splátok od 21.02.2011 do 06.08.2012 vo
výške 114,94 Eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.565,22 eur od 7.8.2012
do zaplatenia priznal.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v

zmysle § 142 ods.1 a § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.