Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203966.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: R. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., o zaplatenie 498,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,06 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 100,- eur od 26.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 149,06 eur od 26.4.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 498,01 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola
odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, zásielky si riadne nepreberal, preto mu súd predvolanie na
pojednávanie doručil podľa § 49 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. K návrhu navrhovateľa sa
odporca nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd
preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

3.2.2012 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 3.2.2012, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 23.11.2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vrátane príslušnej
časti prílohy, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej „všeobecné
podmienky“), cenníka mesačných programov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 3.2.2012 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM-karta
č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy boloaktivovanie programu služieb „Podľa seba 7 (0,06) naj“. Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve,
ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať uvedený program služieb a
poskytovať služby podľa tohto programu mu celú dobu viazanosti. Zároveň odporcovi predal mobilný

telefón zn. Nokia 500 za zvýhodnenú cenu 1,- euro. Odporca sa zaviazal využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu - najmä porušenia záväzku riadne
a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve a Všeobecnými podmienkami, ako aj že po

uvedenú dobu nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu. Odporca
však riadne a včas neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté
služby v období od 8.2.2012 do 7.3.2012 v sume 100,- eur a v období od 8.3.2012 do 7.4.2012 v
sume 149,06 eur. Keďže odporca faktúry neuhradil, právny predchodca navrhovateľa mu následne

vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, a to faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 23.11.2015 uviedol, že zmluvnou pokutou bola zabezpečená
suma 959,76 eur, ktorá predstavuje mesačný poplatok za paušál podľa seba 7 N vo výške 39,99 eur
počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Uvedená suma vyplýva z cenníka poplatkov právneho predchodcu
navrhovateľa. Tým, že odporca nedodržal lehotu viazanosti 24 mesiacov, sa poskytovateľovi služieb

nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby. Navyše odporcovi bol
poskytnutý telefón Nokia 500 v zľavnenej cene, pričom skutočná cena bola 189,- eur. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti považoval navrhovateľ zmluvnú pokutu za primeranú.

Dňa 20.11.2013 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, a navrhovateľ

zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 498,01 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.

Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca
bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované

službysume249,06eur.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokprešlananavrhovateľapohľadávka
v sume celkom 498,01 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume 248,95 eur). Vzhľadom k tomu,
že dlžnú sumu za poskytované služby v sume 249,06 eur odporca neuhradil riadne a včas, vznikol
navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,06 eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 100,- eur od 26.3.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný
symbol č. 7202662061) do zaplatenia a zo sumy 149,06 eur od 26.4.2012 (odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry variabilný symbol č. 7203574941) do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľsanávrhomdomáhalvočiodporcoviajnárokunazaplateniezmluvnejpokutyvsume248,95
eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 4 dodatku k zmluve o pripojení).
Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j. odporcu
(povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku k zmluve - t.j. povinnosť
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností podľa

zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, ďalej povinnosť po dobu viazanosti
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť ani neumožniť také konanie, na základe
ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
odporcu alebo povinnosti po dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb

na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny program služieb podľa dodatku
- v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku), je odporca povinný
zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom
k tomu, že rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú)
zmluvnú podmienku, a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/122/2012 zo dňa

2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si

navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporcovi napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z
uvedených dôvodov nepriznal.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľsa
v konaní domáhal zaplatenia sumy 498,01 eur, priznaná mu bola suma 249,06 eur. Navrhovateľ teda mal

úspech v 50%, neúspech tiež v 50%. Z toho vyplýva, že každý z účastníkov mal v konaní rovnaký úspech
ako aj neúspech. Súd preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.