Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/127/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203652
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203652.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Ján Škandík EXTRA
s miestom podnikania Záhumenská 138/42, Dolné Vestenice, IČO 17 946 689 proti odporcovi: Mgr. Th.
Štefan Topor, bytom M. Benku 8, Prievidza o zaplatenie 255,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporcovi priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným osobne na súde dňa 27.2.2014 si navrhovateľ proti odporcovi uplatnil nárok na
zaplatenie 255,91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 25.2.2014
do zaplatenia. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ako predajca predával v stánku v Prievidzi med,
ktorý si kúpil od odporcu vo vedomí kvalitného včelieho medu. Dňa 1.12.2010 vykonala Regionálna
veterinárna a potravinová správa Prievidza v zastúpení svojej inšpektorky kontrolu medu od odporcu,
ktorý následne podrobila preskúmaniu zo záverom konštatovaným v protokole o skúške č. 18556/2010
zo dňa 16.12.2010, že kontrolovaný med mal obsah sacharózy nad limit stanovený výnosom MP
SR a MZ SR zo dňa 28.4.2004 č. 1188/2004-100. Za vykonané laboratórne vyšetrenie medu žiadala
RVPS Prievidza zaplatiť od navrhovateľa celkom 183,69 eur, proti čomu sa navrhovateľ bránil s
poukazom na certifikát, že med je v poriadku. Rovnakú obranu použil aj v konaní pred Okresným
súdom Prievidza, ktorý navrhovateľovi uložil rozsudkom z 10.9.2013, č.k. 10Cb/63/2013-50 povinnosť
zaplatiť RVPS Prievidza 183,69 eur a úrokom z omeškania. Navrhovateľ bol taktiež zaviazaný zaplatiť
trovy konania v sume 16,50 eur a súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eur. RVPS Prievidza
navrhovateľovi ďalej uložila rozhodnutím z 28.1.2011 č. Ro-1/2011-ŽK, 195/2011 zaplatiť sankciu 100
eur, ktorá bola vymožená v exekučnom konaní súdnym exekútorom Mgr. Kríkovou č. EX 1008/12 spolu
s trovami exekúcie vo výške 239,41 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa sa odporca zaviazal preplatiť všetky
výdavky spojené s konaním sp. zn. 10Cb/63/2013 s tým, aby navrhovateľ sa proti tomuto rozhodnutiu
neodvolal. Odporca však navrhovateľovi, ani na predžalobnú výzvu, sumu 255,91 eur nezaplatil, hoci
navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že dodal navrhovateľovi med na distribúciu, ktorý nespĺňal svojím
zložením parametre stanovené právnymi predpismi a ubezpečoval navrhovateľa, že med i napriek
výsledku kontroly bol určite v poriadku, o čom má certifikát.
O návrhu navrhovateľa rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca včas odpor s
odôvodnením, že navrhovateľovi za prítomnosti jeho manželky dal 260 eur ako náhradu za všetky nároky
vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Prievidza z 10.9.2013, č.k. 10Cc/63/2013-50. Uvedenú
sumu navrhovateľ odporcovi uhradil iba na základe dobrých medziľudských a obchodných vzťahov s
navrhovateľom. Odporca je doteraz presvedčený, že med, ktorý navrhovateľovi predal bol bez závady,

spĺňajúci požiadavky platnej legislatívy. Podľa tvrdení odporcu bolo s medom zrejme manipulované po
jeho prevzatí, keďže med nebol žiadnym spôsobom pečatený. I napriek tomu sa odporca dobrovoľne
rozhodol znášať spoluzodpovednosť a nechcel sa doťahovať na súdoch, keďže manipulácia s medom
a kto je za jeho znekvalitnenie zodpovedný sa ťažko dokazuje. Odporca však uviedol, že navrhovateľ
nemá dôkaz o tom, že med prevzal od odporcu a nemá nijaké právo postihovať odporcu za to, že si
porušil povinnosť predávajúceho podľa § 12 písm. a/ Zákona č. 152/1995 Z.z., podľa ktorého ten, kto
predáva potraviny zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín. Odporca ďalej namietal
vyčíslenie žalovanej sumy, keďže zo žaloby nie je výpočet zrejmý. Odporca ako výrobca medu odmieta
niesť zodpovednosť za nesplnenie právnej povinnosti navrhovateľom ako predávajúcim. Rovnako tak
znášať trovy exekučného konania, ktoré si navrhovateľ zapríčinil tým, že nebol ochotný dlžnú sumu
dobrovoľne zaplatiť. Odporca návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný.
Na doručený odpor reagoval navrhovateľ tak, že trvá na žalobe, pretože sankcia mu bola uložená za
med, ktorý navrhovateľovi predal odporca s tým, že má certifikát a med je dobrý, čo sa však ukázalo
nepravdivým. Navrhovateľ s medom odporcu nemanipuloval, naopak zastával sa odporcu a chránil
ho pred kontrolou. Navrhovateľ ubezpečený odporcom o pravosti medu sa bránil uhradeniu sankcie.
Navrhovateľ má za to, že odporca ho uviedol do omylu, preto žiada, aby všetky výdavky zaplatil.
Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom 3.11.2014 za prítomnosti navrhovateľa a odporcu.
Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 15Er/4231/2012
a sp. zn. 10Cb/63/2013; predžalobná výzva (č.l. 3); výzva Krajského súdu v Bratislave - Justičná
pokladnica na zaplatenie (č.l. 4); vyúčtovanie exekučného konania (č.l. 5); certifikátom (prílohová
obálka č.l. 30); príjmovým pokladničným dokladom z 27.12.2013 (prílohová obálka č.l. 30); výsluchom
navrhovateľ a výsluchom odporcu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
Odporca ako výrobca medu predal navrhovateľovi päť kíl medu v kilovom balení v sedem decilitrových
pohároch s etiketou obsahujúcou základné informácie okrem iného týkajúce sa druhu medu, kvality a
regiónu odkiaľ pochádza, bez plomby na uzávere pohára. U navrhovateľa ako predajcu medu vykonala
kontrolu Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza kontrolu, ktorou zistila (laboratórne
vyšetrenie - Protokol o skúškach č. 18556/2010 zo dňa 16.12.2010), že vzorka nebola v súlade s
požiadavkami Výnosu MP SR a MZ SR z 28.4.2004 č. 1188/2004-100, ktorým sa vydáva hlava PK SR
upravujúca med, Príloha č. 1 k deviatej hlave tretej časti potravinového kódexu 1.,2.1: obsah sacharózy
nad stanovený limit. Teda, že med predávaný navrhovateľ nespĺňa parametre kvalitného včelieho
medu, ale bol v ňom obsiahnutý nadlimitný podiel sacharózy. Vynaložené náklady a poplatky spojené
s kontrolou si Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza uplatnila proti navrhovateľovi
v konaní sp. zn. 10Cb/63/2013, v ktorom súd uložil navrhovateľovi rozsudkom z 10.9.2013, č.k.
10Cb/63/2013-50 povinnosť zaplatiť Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza sumu
183,69 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 169,70 eur od 8.2.2011 do zaplatenia, s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,15 eur od 17.2.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6,84 eur od 17.2.2011 do zaplatenia. Súčasne súd uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh (Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza
je od poplatku osobne oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch) v sume
16,50 eur. Odporca zaplatil navrhovateľovi 27.12.2013 celkom 260 eur, avšak len na základe dobrých
medziľudských a obchodných vzťahov s navrhovateľom. V súvislosti s týmto konaním navrhovateľ
ešte zaplatil 19.2.2014. Krajskému súdu v Bratislave, Justičnej pokladnici súdny poplatok vo výške
16,50 za podanie odporu. Následne Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza uložila
navrhovateľovi rozhodnutím Ro-1/2011-Žk 195/2011 z 28.1.2011 pokutu 100 eur za to, že porušil
povinnosť podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona o potravinách, podľa ktorého: „Ten, kto predáva potraviny,
zodpovedá za zdravotnú neškodnosť a kvalitu predávaných potravín.“ tým, že umiestňoval na trh
potraviny, ktoré nespĺňali požiadavky na kvalitu, čím sa dopustil iného správneho deliktu a súčasne
bol navrhovateľ poučený o práve podať proti rozhodnutiu odvolanie na Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správe Prievidza v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia a súčasne bol navrhovateľ
poučený, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Navrhovateľ voči rozhodnutiu opravný prostriedok nepodal, preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
navrhovateľ dobrovoľne neplnil, a preto Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza ako
oprávnený podala návrh na začatie exekučného konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Prievidza
pod sp. zn. 15Er/4231/2012. Na riadne doručené upovedomenie o začatí konania navrhovateľ reagoval
námietkami, ktoré súd ako neopodstatnené zamietol a navrhovateľ nakoniec zaplatil celkom 239,41 eur
(pohľadávka oprávneného RVPS Prievidza 100 eur a trovy exekúcie: zákonná 20% odmena súdneho
exekútora 33,19 eur, 20% DPH z odmeny exekútora 6,64 eur a náhrady hotových výdavkov 99,58

eur). Navrhovateľ nezaplatil pokutu dobrovoľne z dôvodu, že je stále toho názoru, že všetko spôsobil
odporca tým, že mu, ako zistila Regionálna veterinárna a potravinová správa, dodal nekvalitný med.
Dodaním nekvalitného medu mala navrhovateľovi vzniknúť škoda, ktorej výška predstavuje zaplatenú
sumu 255,91 eur pozostávajúcu z uloženej pokuty 100 eur, trov exekučného konania a súdneho
poplatku zaplateného v konaní 10Cb/63/2013. Opravné prostriedky proti rozhodnutiu o uložení pokuty
nepodal, lebo mu odporca mal povedať, že sa dohodnú. Odporca spochybnil závery kontroly - skúšky
kvality medu, podľa odporcu došlo k zámene medu, keďže med odporcu bol kontrolovaný niekoľkokrát
a nekvalitný med u odporcu nebol nikdy zistený. Odporca je presvedčený, že navrhovateľovi dodal
kvalitný med. Zo strany odporcu bol ďalej spochybnený priebeh vykonávanej kontroly, ktorá podľa neho
neprebehla zákonom predpísaným spôsobom, keďže odporca má podozrenie, že u navrhovateľ nebola
vykonaná kontrolná vzorka a nebola zachovaná kontrolná vzorka pre opätovnú kontrolu. Kontrola bola
vykonávaná aj u odporcu, avšak neskôr, a preto sa s presnosťou nedá určiť, či išlo o totožný med.
Podľa tvrdení odporcu jeho med, ktorý predal navrhovateľovi bol vymenený za falošný med, ktorý sa
predáva pri ceste, lebo takéto parametre majú tieto medy. Zámena sa musela vykonať počas kontroly
medu, v laboratóriu. Odporca je presvedčený, že med predaný navrhovateľovi bol bez závady a spĺňal
požiadavky platnej legislatívy.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že
odporca dodal navrhovateľovi med, ktorý mal byť podľa záverov vykonanej kontroly medu, nekvalitný
čo malo za následok, že proti navrhovateľovi sa viedlo konanie 10Cb/63/2013, ktorým sa proti nemu
Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza domáhala zaplatenia nákladov za vykonanú
kontrolu, a v ktorom konaní mu vznikla poplatková povinnosť za podaný odpor vo výške 16,50 eur,
ktorý súdny poplatok zaplatil a súčasne mu Regionálna veterinárna a potravinová správa Prievidza
uložila pokutu 100 eur za to, že sa dopustil iného správneho deliktu tým, že umiestnil na trh med, ktorý
nespĺňal požiadavky na kvalitu, ktorú pokutu navrhovateľ zaplatil až potom ako bolo voči nemu vedené
exekučné konanie, teda celkom s exekučnými trovami zaplatil 239,41 eur. Odporca uplatnený nárok
spochybnil tým, že je presvedčený o kvalite medu, ktorý navrhovateľovi dodal a podľa odporcu záveru
kontroly malo predchádzať zamenenie odporcovho medu za med nekvalitný a nakoniec navrhovateľ
nemá žiadny dôkaz o tom, že med pochádzal od odporcu. Odporca ďalej obranu postavil na tom, že
nemôže niesť zodpovednosť za to, že navrhovateľ porušil povinnosť predávajúceho podľa zákona o
potravinách, ako aj za to, že navrhovateľ svojím konaním, nezaplatením uloženej pokuty dobrovoľne,
spôsobil jej navýšenie o trovy exekučného konania. Na takúto obranu odporcu, spochybňujúcu skutkové
okolnosti, za ktorých mala navrhovateľovi vzniknúť škoda, navrhovateľ reagoval len opakovaným
tvrdením, že kontrolou bolo zistené, že med, ktorý mu predal odporca bol nekvalitný preukazujúc
svoje tvrdenie dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise sp. zn. 10Cb/63/2013 (protokol o skúške) ako
aj dôkazmi z exekučného spisu sp. zn. 15Er/4231/2012 (rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Prievidza o uložení pokuty). Medzi účastníkmi tak ostali sporné všetky predpoklady
pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, teda či, došlo k dodaniu nekvalitného medu (tým
k porušeniu právnej povinnosti odporcu), či vznikla navrhovateľovi škoda, a či je daná príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti odporcu a vznikom škody. Dôkazná povinnosť ohľadom danosti
predpokladov vzniku škody, ktoré nemožno prezumovať, je na strane navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ
tvrdil, že odporca porušil právnu povinnosť tým, že navrhovateľovi dodal nekvalitný med a odporca
nepopiera, že med navrhovateľovi dodal, avšak spochybňuje, že med, ktorý bol kontrolou označený za
nekvalitný je odporcom navrhovateľovi predaný med, keďže má pochybnosť, že došlo k zámene medu,
je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že med, ktorý bol kontrole podrobený bol odporcom vyrobený
med. Navrhovateľom predložený dôkaz (protokol o skúške 18556/2010 v spise 10Cb/63/2013), z ktorých
vyplýva, že med odobratý u navrhovateľa obsahuje nadlimitný podiel sacharózy, nie je preukázaním
porušenia povinnosti odporcu. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že odporca navrhovateľovi
zaplatil 260 eur, ktorá suma bola navrhovateľovi uložená v konaní 10Cb/63/2013, keďže odporca neplnil
z dôvodu, že by si bol vedomý dodania nekvalitného medu, ale len na základe dobrých medziľudských a
obchodných vzťahov s navrhovateľom. Následne navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla (porušením povinnosti
odporcu dodať kvalitný med) škoda vo výške 100 eur ako pokuta uložená Regionálnou veterinárnou
a potravinovou správou, vo výške trov exekučného konania 139,41 eur a súdneho poplatku 16,50 eur
zaplateného v konaní 10Cb/63/2013. Navrhovateľ sa nemôže úspešne domáhať náhrady škody za
uloženú pokutu, pokiaľ nepreukázal, že mu odporca dodal nekvalitný med, nemožno uloženú pokutu

považovať za škodu v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu dodať navrhovateľovi kvalitný
med, ale je to len následok porušenia povinnosti navrhovateľa predávať kvalitný med podľa § 12 ods.
1 písm. a) zákona o potravinách. Keby navrhovateľ preukázal, že odporca mu dodal nekvalitný med,
potom by odporca zavinil porušenie povinnosti navrhovateľa predávať kvalitný med a pokuta zložená mu
Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Prievidza by bola jeho škodou, ktorú zavinil odporca.
Rovnako navrhovateľ sa nemôže domáhať náhrady škody za trovy exekučného konania, ktorými sa
pôvodná pokuta 100 eur navýšila viac ako stopercentne na sumu 239,41 eur v dôsledku toho, že uloženú
pokutu navrhovateľ nezaplatil dobrovoľne v lehote na plnenie. Navrhovateľ včasným nezaplatením
pokuty porušil povinnosť uloženú mu rozhodnutím, čo malo za následok vedenie exekučného konania
oprávneným a vznik trov exekúcie, si nepočínal tak ako to predpokladá ustanovenie § 415 Občianskeho
zákonníka, teda nekonal tak, aby predišiel vzniku ďalšej škody inému ani jemu samotnému. Preto
nemôže sa domáhať náhrady škody ten, kto sám škodu spôsobil. Nakoniec, keďže navrhovateľ
nepreukázal porušenie povinnosti odporcu, ani vznik škody, nemohol preukázať ani príčinnú súvislosť
medzi nimi. Práve nesplnenie dôkaznej povinnosti navrhovateľom je dôvodom, pre ktorý súd návrh
zamietol.
Konečne súd považuje za nevyhnuté navrhovateľovi opätovne uviesť, že ak s uloženou pokutou
nesúhlasil, bol riadne poučený o práve podať voči rozhodnutiu odvolanie ako aj o možnosti preskúmania
rozhodnutia správneho orgánu súdom. Ak svoje právo odvolať sa nevyužil, takéto procesné správanie
navrhovateľa nemôže byť na škodu odporcovi.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, odporca, ktorý mal vo veci plný úspech si trovy
konania neuplatnil. Tejto procesnej situácii zodpovedá rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto v celom rozsahu neúspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.
Odporca je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, preto sú splnené podmienky podľa § 138 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku pre jeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.