Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201494
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: M. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom I., Ž. XXXX/XXX, zastúpeného B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Ž. XXXX/XXX,
proti odporcom: v 1. rade Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, v 2. rade malol. M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine ako
kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie o určenie výživného a o úpravu styku navrhovateľa voči malol. odporcovi v 2. rade z a

s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 38,14
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal určenia, že nie je otcom
malol. odporcu v 2. rade. Návrh zdôvodnil tým, že dlhodobo pracuje ako vodič nákladnej dopravy v
zahraničí a aj v čase počatia dieťaťa bol zamestnaný v zahraničí a domov chodieval každé tri týždne s
tým, že na Slovensku pobudol cca týždeň. V tomto čase malo dôjsť k počatiu malol. odporcu v 2. rade.

Spočiatku nemal pochybnosti o otcovstve k dieťaťu, ale časom sa začali objavovať indície, že dieťa
nemusí byť jeho biologickým synom. K otcovstvu k dieťaťu sa začal hlásiť aj sused odporkyne v 1. rade
P. B.. Odporkyňu v 1. rade žiadal, aby dala vykonať testy DNA, ale neurobila tak, preto sa rozhodol podať
návrh na zapretie otcovstva. V návrhu tiež uviedol, že ak sa preukáže, že je otcom malol. odporcu v 2.
rade, žiada o určenie výživného a úpravu styku s dieťaťom. Neskôr v konaní navrhovateľ uviedol, že na
určení výživného, ani na úprave styku s dieťaťom netrvá, túto otázku bude riešiť samostatným podaním
v závislosti na výsledku konania o zapretie otcovstva.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že iba navrhovateľ môže byť otcom malol. odporcu v 2. rade, pretože v
čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala intímnu známosť s iným mužom. Poprela, že by mala
niečo s P. B., pozná ho len ako kamaráta z detstva. Odporkyňa uviedla, že s navrhovateľom začali žiť
spolu v roku 2006 v Anglicku, kde sa im narodila aj dcéra C.. Neskôr začali medzi nimi nezhody, preto asi
koncom mesiaca október vzťah ukončili. Následne v decembri 2011 sa opäť dali dohromady a dohodli
sa, že sa ešte pokúsia o dieťa. Navrhovateľ prišiel domov koncom mesiaca január 2012 alebo začiatkom

mesiaca február 2012, doma bola asi 2 mesiace a v tom čase došlo k splodeniu malol. M.. Odporkyňa
v 1. rade uviedla, že v súčasnosti má iného priateľa, s týmto však začala žiť až v júni 2014.Kolízny opatrovník malol. odporcu v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavil, v konaní zostal nečinný.

Súdpojednávalvneprítomnostinavrhovateľaakolíznehoopatrovníkamalol.odporcuv2.radeavykonal
dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, odporkyne v 1. rade, oboznámením obsahu rodného
listu malol. odporcu v 2. rade, znaleckého posudku RNDr. N. Y., PhD. z odboru genetiky č. 32/2015, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Malol. odporca v 2. rade sa narodil matke - odporkyni v 1. rade dňa XX.XX.XXXX v M.. V knihe narodení
Matričného úradu M., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX,
je ako otec dieťaťa zapísaný navrhovateľ. Otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Ako
vyplýva z výpovede odporkyne v 1. rade, spoznali sa ešte na základnej škole a spolu začali žiť v roku
2006, keď boli obaja v Anglicku. Spolu majú dieťa - dcéru C.. Podľa výpovede odporkyne v 1. rade s
navrhovateľom mali medzi sebou spory, v roku 2010 bolo vedené aj konanie o výživné na dcéru C..

Po jeho ukončení sa ich vzťah urovnal a dohodli sa, že spolu odídu do Írska. V čase, keď mala malol.
C. 3 roky, odporkyňa v 1. rade sa vrátila späť na Slovensko a navrhovateľ odišiel späť do Írska. Podľa
odporkyne koncom októbra 2011 vzťah s navrhovateľom ukončili, ale v decembri ho opäť obnovili a
dohodli sa aj na počatí ďalšieho dieťaťa. Aj z výpovede zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že účastníci
najskôr svoj vzťah ukončili a potom ho znovu obnovili a po obnovení vzťahu odporkyňa v 1. rade vo

februári 2012 otehotnela. Podľa odporkyne v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala žiaden iný
vzťah a iba navrhovateľ môže byť otcom dieťaťa. Navrhovateľ začal mať pochybnosti o svojom otcovstve
k malol. odporcovi v 2. rade po tom, čo sa začali šíriť rôzne reči, od ľudí sa dozvedal, že dieťa nie je jeho.
Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa v 1. rade mala známosť s iným mužom aj predchádzajúcom období,
preto začal mať pochybnosti o svojom otcovstve k dieťaťu.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) sa za otca dieťaťa považuje muž, ktorý s
matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Malol. odporca v 2. rade sa narodil
dňa XX.XX.XXXX, rozhodná doba pre splodenie dieťaťa je teda v čase od 21. januára 2012 do 20. mája

2012.

Súdvkonanínariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborugenetiky.Zozáverovznaleckéhoposudku
č. 32/2015 znalkyne P.. N. Y., O.. vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa voči malol. odporcovi v 2. rade treba
pokladať za prakticky dokázané. Voči výsledkom znaleckého dokazovania účastníci konania nemali

žiadne výhrady.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od

narodenia dieťaťa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že malol. odporca v 2. rade sa narodil dňa
XX.XX.XXXX, otcovstvo navrhovateľa k nemu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Nárok na

zapretie otcovstva si navrhovateľ uplatnil v lehote podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine. Dokazovaním,
najmä z výsledkov znaleckého dokazovania z odboru genetiky, je tiež nepochybne preukázané, že
otcovstvo navrhovateľa k malol. odporcovi v 2. rade je potrebné považovať za prakticky dokázané. Na
základe toho je nepochybné, že navrhovateľ je biologickým otcom malol. odporcu v 2. rade. Na základe
uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva zamietol.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal aj určenia výživného a úpravy styku s dieťaťom za predpokladu, že
jeho otcovstvo nebude vylúčené. V priebehu konania však uviedol, že na tejto časti návrhu netrvá. Súd
preto v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

V konaní vznikli štátu trovy spojené s vyplatením časti odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 38,14 eur. V súlade s ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd podľa
výsledku konania uložil navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi v konaní, aby uvedenú sumu
uhradil na účet tunajšieho súdu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.O náhrade trov konania súd nerozhodoval, keďže podľa § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
o tejto povinnosti súd rozhoduje na návrh. Keďže v konaní takýto návrh podaný nebol, súd o trovách

konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.