Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210553
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci v právnej

veci žalobcu: F. N., I.. XX.XX.XXXX, Z., X. I.. X, proti žalovanému: X. N., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. Z.,
XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: W.. W. W., vyšší súdny úradník
Okresného súdu Q., o zaplatenie 1.200 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.320 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.05.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť mu istinu vo výške 1.200 eur spolu so zmluvným úrokom 120 eur a k náhrade trovy konania s
odôvodnením, že žalovanému v marci 2014 požičal peniaze za úrok 120 eur, pričom žalovaný mu mal
peniaze vrátiť podľa dohody do 31.03.2014. Napriek viacerým výzvam však pôžičku nevrátil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/205/2014-12 dňa 11.07.2014, ktorý bol uznesením z
19.01.2015 zrušený s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného
a nezistených príbuzných, mu súd ustanovil na ochranu jeho procesných práv a oprávnených záujmov

v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníka v osobe zamestnanca súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 12.03.2014 uzavreli písomne zmluvu o pôžičke, ktorou žalobca ako veriteľ požičal
žalovanému ako dlžníkovi sumu 1.200 eur s tým, že požičanú sumu spolu s úrokom 120 eur, spolu

1.320 eur žalovaný vráti do 31.03.2014. Suma bola odovzdaná dlžníkovi v deň podpisu zmluvy.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze žalovanému odovzdal tesne pred podpisom zmluvy,
sprevádzal žalovaného na notársky úrad, na ktorom žalovaný zmluvu podpísal. So žalovaným boli v
kamarátskom vzťahu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej v zmysle predloženého dokumentu žalovaný prevzal od žalobcu hotovosť 1.200 eur s tým,

že bude pôžička s úrokom vrátená do 31.03.2014. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke nesporoval, preto ho súd k vráteniu pôžičky vrátane úroku zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal
náhradu trov voči žalovanému, a to vo výške (splnenej) poplatkovej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)