Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obv. R. K., pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, po schválení dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí
dňa 11.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: R. K. O.. XX.XX.XXXX X. Y. F., Z. V. Č. E. Č.. XXX, D. Y. F.

je vinný, že

dňa 29. augusta 2014 v čase o 21.45 hod. v meste X. U., na ulici Š. na parkovisku, okres Dunajská
Streda, počas policajnej kontroly bolo zistené, že neoprávnene prechovával injekčnú striekačku s
obsahom bielej kryštalickej látky, ktorý materiál bol predložený k analýze na KEÚ PZ v Bratislave a zo
znaleckého posudku pod ČES: P.-M.-V.-W.-XXXX/XXXXX bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s
hmotnosťou 146 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 65,2 % hmotnostných obsahujúce 95 mg

absolútneho metamfetamínu, uvedený materiál bol prepočítaný na najmenej 2 obvykle jednorazových
dávok, ďalej neoprávnene prechovával papierovú skladačku s obsahom bielej kryštalickej látky,
ktorý materiál bol predložený k analýze na KEÚ PZ v Bratislave a zo znaleckého posudku pod
ČES: P.-M.-V.-W.-XXXX/XXXXX bolo zistené, že sa jedná o metamfetamín s hmotnosťou 2149 mg
s priemernou koncentráciou účinnej látky 56,2% hmotnostných obsahujúce 1208 mg absolútneho
metamfetamínu,uvedenýmateriálbolprepočítanýnanajmenej30obvyklejednorazovýchdávok,pričom
metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok, ktoré boli zaistené dňa 29.08.2014 v čase o 21.45 hod. vykonaním obhliadky
miesta činu,
teda

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

s podmienečným odkladom jeho výkonu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a určením
skúšobnej doby v trvaní 3 (tri) roky podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 713/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,

podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutívyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.