Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209853
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112209853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

vodohospodársky podnik, štátny podnik, so sídlom Partizánska cesta 69, 974 98 Banská Bystrica,
IČO:36 022 047proti odporcovi: ONE SERVICE, s.r.o., so sídlom Štefánikova 52, 949 01 Nitra, IČO: 36
005 258 o zaplatenie sumy 969,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 969,47.-eur a trovy konania vo výške 58,00.-eur
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 969,47.-eur istiny s prísl. Vo veci bol dňa 21.9.2012 vydaný platobný rozkaz č. k. 7Ro
109/2012-28, ktorý sa však nepodaril doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol v zmysle § 173 ods.

1,2 OSP zrušený.

Na pojednávanie sa nedostavili odporca, ktorý mal doručenie riadne vykázané, súd preto § 101 ods.
2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Predmetom konania je nezaplatenie
elektrickej energie ako aj nájomného, keďže odporca užíval časť nebytového priestoru, ktorého

vlastníkom je navrhovateľ. Suma pozostáva z neuhradeného prenájmu za rok 2011 ako aj za odber
elektrickej energie v roku 2011.

Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o nájme nebytových priestorov číslo ONE-2009-08, faktúrami,
výpisom z OR odporcu, správou KRPZ Nitra, odpoveďou na lustráciu a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 16.7.2009 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov

číslo ONE-2009-08, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ a vlastník nebytového priestoru
nachádzajúceho sa v Povodňovom dvore II Zvolen, na ulici Stráž, súp. číslo 11, na parc. č. 3496/6,
zast. plocha o výmere 1203 m2, zapísanej na LV číslo 460, nehnuteľnosti prenechal odporcovi ako
nájomcovi do nájmu. V predmetnej zmluve sa účastníci konania dohodli na cene nájomného a ďalších
poskytovaných služieb súvisiacich s nájmom. Celkové ročné nájomné bolo dohodnuté na sumu 520.-
eur s tým, že nájomné nezahrňuje dodávku elektrickej energie. Odporcovi boli vystavené faktúry za
prenájom za rok 2011 a za odber elektrickej energie od júna 2011 do decembra 2011, ktoré odporca v

lehote splatnosti neuhradil.Podľa§3ods.1zák.č.116/1990Zb.zákonovvzneníneskoršíchzmienonájmeapodnájmenebytových
priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. zákonov v znení neskorších zmier o nájme a podnájme nebytových
priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú Zmluvu o nájme nebytových priestorov
( článok I.,IV.) a predložené faktúry zo strany navrhovateľa, súd považoval návrh za dôvodne podaný
a návrhu vyhovel v plnom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil riadne a včas
vystavené faktúry, ktoré boli vystavené titulom neplatenia nájomného za rok 2011 a za odber elektrickej
energie od júna 2011 do decembra 2011 a navrhovateľovi priznal sumu 969,47.-eur.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v celkovej výške 58.-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.