Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211783
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti B. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - K. a otec - H. o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti a o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 4.7.2014 žiadala matka o zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. Návrh
odôvodnila tým, že obe maloleté deti majú zvýšené náklady a aj u nej došlo k zmene pomerov, keďže
jej matka, s ktorou žila v spoločnej domácnosti a ktorá ju aj finančne podporovala, v júni 2014 zomrela.

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava dňa 29.9.2014 žiadal otec o zníženie svojej
vyživovacej povinnosti zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. Návrh odôvodnil

tým, že ukončil doterajší pracovný pomer a v súčasnosti má nižší príjem, čiže nie je schopný výživné
v stanovenej výške platiť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 25P 207/2009, s príjmami rodičov, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k.

25P 207/2009-39 zo dňa 17.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2010 tak, že súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa
zaviazal prispievať na ich výživu po XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. V čase tohto rozhodnutia bola
matka riadne zamestnaná, dosahovala príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto. Otec bol tiež riadne
zamestnaný, podľa jeho vyjadrenia zarábal X.XXX,-€ mesačne netto a mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletému F., na ktorého výživu, podľa vyjadrenia otca, prispieval sumou XXX,-€ mesačne. Maloleté
deti navštevovali materskú škôlku, zdravotné problémy nemali a výdavky mali primerané veku.

Matka vo výpovedi uviedla, že naposledy bolo o výživnom pre deti rozhodnuté v roku 2010 a v tom
čase obe chodili do materskej škôlky. V tomto školskom roku B. navštevuje 4.triedu ZŠ a B. 2.triedu
ZŠ. Náklady detí stúpli najmä v súvislosti so školou, kde sa platí strava XX,-€ mesačne na jedného,školská družina XX,-€ mesačne na jedného, poplatky za ZRŠ a podobne. Obe deti chodia do základnej
umeleckej školy, kde stojí polročný poplatok XX,-€. Maloletý B. navštevuje aj krúžok nemčiny v škole, za
ktorý sa platí podľa potreby. Ďalej uviedla, že má s deťmi výdavky aj na stravu, lieky, kultúru, oblečenie a

podobne. K svojim výdavkom uviedla, že tieto sa jej zvýšili v súvislosti s bývaním vtedy, keď v júni 2014
zomrela jej mama, keďže náklady na bývanie v súčasnosti hradia s bratom na polovicu a nie v jednej
tretine ako dovtedy. Doteraz určené výživné otec platil riadne, avšak od februára 2015 začal prispievať
iba sumou XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. Okrem výživného iným spôsobom na deti neprispieva a deti
sa s otcom stretávajú dva krát ročne. K výpovedi dodala, že pokiaľ bývala so svojou mamou v jednej

domácnosti, mohla pracovať aj na dve zmeny a zarobiť aj XXX,-€ mesačne, čo už v súčasnosti nie je
možné, keďže sa sama stará o deti.

Otec vo výpovedi uviedol, že 7 rokov pracoval vo M., pričom posledných 5 rokov do zamestnania
dochádzal 80 km jednu cestu a pracoval ako mäsiar na montážnej linke. Zarábal tam X.XXX,-
švajčiarskych frankov mesačne brutto, čo je v súčasnosti asi X.XXX,-€ netto. Z dôvodu, že túto prácu už

nevedel fyzicky zvládnuť, bol úplne vyčerpaný, mal zdravotné problémy, dal výpoveď a zo zamestnania
odišiel. Ihneď si našiel novú prácu a teda od 2.1.2015 pracuje u nového zamestnávateľa, rovnako v
pozícii mäsiara, ale ide o malé mäsiarstvo, kam dochádza 13 km a zarobí X.XXX.,-€ mesačne netto s
tým, že má aj normálny pracovný čas. Ďalej uviedol, že žije sám v N., má výdavky XXX,-€ mesačne
na prenájom bytu, tiež má náklady na auto asi XX,-€ mesačne a XXX,-€ mesačne na splátky lízingu s

tým, že jeho mama mu pomáha lízing auta splácať tak, že dopláca zvyšok. Na Slovensku má zriadenú
spoločnosť s ručením obmedzeným, ale táto spoločnosť už asi 10 rokov žiadnu činnosť nevyvíja, podáva
nulové daňové priznanie. Na Slovensku je tiež vlastníkom polovice rozostavaného rodinného domu,
pričom druhú polovicu daroval matke, ale v tomto dome nikto nebýva, pretože nie je dokončený a zatiaľ
ho ani predať nechce, pretože peniaze by sa minuli a všetka práca, čo on na dome urobil by bola robená

zbytočne,radšejnechostanedomdeťom.VN.iadenmajetokvyššejhodnotynemá.Tieždodal,žedeťom
prispel na letné tábory a deti k nemu chodievajú v lete na 2 týždne do N., kedy im kúpi aj oblečenie.
Dodal, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna F., na výživu ktorého bolo určené výživné XXX,-€
mesačne a tiež mieni podať návrh na zníženie výživného.
Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil, keďže naposledy bolo o výživnom

rozhodnuté pred 5 rokmi a u maloletých detí došlo k zmene pomerov. Odporučil výživné upraviť
primerane k príjmom rodičov ako aj k výdavkom detí. S návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasil,
bol toho názoru, že otec je aj naďalej schopný na výživu maloletých detí prispievať a to aj vyšším
výživným.

Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej príjem v roku 2013 (júl až december)
bol XXX,XX € priemerne mesačne netto a v roku 2014 (január až október) bol vo výške XXX,XX. €
priemerne mesačne netto. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec je tiež riadne zamestnaný a od 2.1.2015 má príjem X.XXX,-€ mesačne netto. Má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k maloletému F., na výživu ktorého mu bola určená vyživovacia povinnosť rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 14P 397/2010-66 zo dňa 7.6.2011 (právoplatné dňa 29.6.2011) vo výške
XXX,-€ mesačne od 1.6.2011.

Maloletá B. v školskom roku 2014/2015 navštevuje 4. triedu základnej školy a maloletý B. 2.triedu

základnej školy.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloleté
deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava č.k. 25P 207/2009-39 zo dňa 17.2.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2010, t.j. pred 5 rokmi. Týmto rozhodnutím súd schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej boli obe deti zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal
prispievať na ich výživu po XXX,-€ mesačne na jedno dieťa. V čase tohto rozhodnutia matka dosahovala
príjem asi XXX,-€ mesačne netto a otec asi X.XXX,-€ mesačne netto a obe maloleté deti navštevovali
materskú škôlku. Z hľadiska zmeny pomerov majúcej vplyv na výšku výživného, možno konštatovať, že
k zmene pomerov u matky v podstate nedošlo vôbec, pretože dosahuje takmer rovnaký príjem ako v

čase posledného rozhodnutia o výživnom. U otca došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a to podstatným znížením jeho príjmu v dôsledku zmeny zamestnania. V tejto súvislosti
súd uvádza, že argumenty otca o zmene zamestnávateľa (jeho vyčerpanie z dlhotrvajúcej ťažkej
fyzickej práce) je možné považovať za opodstatnené a tieto pri posudzovaní návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti aj zohľadnil. Na druhej strane však, v súčasnosti je otec tiež riadne zamestnaný
a dosahuje taký príjem, z ktorého je schopný aj naďalej doteraz určené výživné platiť. Preto súd návrhu

otca na zníženie výživného nevyhovel a zamietol ho v celom rozsahu.
Zmenu pomerov súd zistilaj u maloletých detí, nakoľko od posledného rozhodnutia o výživnom sú staršie
o 5 rokov a začali navštevovať základnú školu, avšak pri posudzovaní ich nevyhnutných výdavkov je
možné konštatovať, že ich výdavky sú bežné a porovnateľné s výdavkami detí v podobnom veku a
doteraz určená výška výživného pokryje väčšinu týchto výdavkov. Z uvedených dôvodov súd aj návrh

matky na zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).