Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206085
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115206085.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: N.. T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. U.H. XXX, V., zast.
JUDr. Michal Andrejšin, advokát, so sídlom Staré Grunty 326A, 841 04 Bratislava, IČO : 42 265 592,
proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o
zaplatenie 220,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a navrhovateľovi: N.. T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, V., súdny poplatok vo výške
9,80 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.
IV. Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa systému, aby vrátil navrhovateľovi: N.. T. P., B.. XX.XX.XXXX,
X. U. XXX, V., súdny poplatok vo výške 9,80 € , do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2015 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 220,-EUR s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 16.01.2014 v čase
o 9.45 hod mu osobné motorové vozidlo FIAT SEICENTO U. XXX H. spôsobilo škodu tým, že kamienok
z cesty mu poškodil čelné sklo na vozidle JEEP CHEROKEE, B. XXX J.. Uvedená škodová udalosť

bola nahlásená odporcovi a dňa 27.01.2014 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla
navrhovateľa. Navrhovateľ si dal následne vozidlo opraviť, zaplatil za opravu sumu 220,-EUR a doklad
predložil odporcovi. Odporca listom zo dňa 06.05.2014 navrhovateľovi oznámil, že mu neposkytne
poistné plnenie.
Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu došlo pred
začatím prvého pojednávania.
Z dôvodu späťvzatia návrhu súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70-EUR. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ spolu s podaním návrhu zaplatil súdny poplatok za návrh vo
výške 16,50-EUR, preto súd podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €, prostredníctvom

prevádzkovateľa systému.
Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.