Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010484
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanej O. D. pre pokračovací prečin subvenčného podvodu

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 225 odsek 1 Trestného zákona, samosudkyňou
Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
O. D. X. H. O. W. X. V. C. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom R., D. XXX/XX,
nezamestnaná

j e v i n n á, ž e :

v bode 1)

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s právoplatne odsúdeným O. D., dňa 29.10.2012 v čase medzi
09.58 ho. a 10.04 hod. v R. R. H. B. Č.. X v budove polikliniky, v ordinácii praktického lekára K.. N. H.,
potom čo O. D. požiadala K.. N. H. o vystavenie lekárskeho potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti
pre neprítomného O. D. s dátumom 31.10.2012, pričom K.. N. H. následne bez akéhokoľvek lekárskeho

vyšetrenia stanovil fiktívnu diagnózu O. D., a vystavil potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti
č. Q. XXX XXX na meno O. D., ktorej trvanie bolo v zmysle § 7 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v
hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov jednou z podmienok nároku na ochranný príspevok k dávke
v hmotnej núdzi, následne O. D. predložil Odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti č. Q. XXX XXX, ktorého plnenie si O. D.
neoprávnene aj uplatnil, pričom na jeho základe mu bol ochranný príspevok aj vyplatený, čím svojim
konaním uviedol Odbor sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie ochranného príspevku k dávke v hmotnej núdzi,

v bode 2)
dňa 29.10.2012 v R. na H. B. X v budove polikliniky v ordinácii praktického lekára pre dospelých K.. N.
H., požiadala K.. N. H. o vystavenie lekárskeho potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, pričom K.. N.
H. následne bez akéhokoľvek lekárskeho vyšetrenia jej stanovil fiktívnu diagnózu a vystavil potvrdenie o
trvaní dočasnej práceneschopnosti č. Q. XXX XXX, ktorej trvanie bolo v zmysle § 7 zákona č. 599/2003

Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov jednou z podmienok nároku na ochranný
príspevok k dávke v hmotnej núdzi, následne O. D. predložila Odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra potvrdenie o trvaní dočasnej práceneschopnosti č. L XXX XXX,
ktorého plnenie si neoprávnene aj uplatnila, pričom na jeho základe jej bol ochranný príspevok aj
vyplatený, čím svojim konaním uviedla Odbor sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie ochranného príspevku k dávke v
hmotnej núdzi,

t e d a :v bode 1)
spoločným konaním s právoplatne odsúdeným O. D. vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu,

ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré
nespĺňala a to tým, že orgán štátnej správy uviedli do omylu v otázke ich splnenia,

v bode 2)
vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného

právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že orgán štátnej správy uviedla do
omylu v otázke ich splnenia,

t ý m s p á ch a l a :

v bode 1), 2)

pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v bode 1)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2) samostatne

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa §225 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1 Trestného zákona,
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Špecializovaného
trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp.zn. BB3T/41/2014 zo dňa 6.1.2015 (vydaný dňa
18.11.2014) právoplatný dňa 15.1.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej O. D. a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej, prečítaním výpovedí
svedkov E. J., K.. I. C., K. N. H., K.. Z. J.J., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a

pripojeného spisu Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp.zn. BB-3T/41/2014.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila, písomným podaním požiadala o vykonanie
hlavného pojednávania v jej neprítomnosti.

Obžalovaná O. D. v prípravnom konaní uviedla, že doklad o pracovnej neschopnosti potrebovala preto,
lebo bez neho by jej nedali peniaze na hmotnú núdzu, ale v tom čase ju boleli aj kríže. Za svojho syna u

K.. N. H. nič nevybavovala, prečo je podpísaná na doklade o pracovnej neschopnosti to si nepamätala.

V rámci dokazovania boli prečítané výpovede svedkov E. J.J., K.. I. C., K. N. H. O. K.. Z. J..
Svedkyňa E. J. potvrdila, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny vyplácal na základe dokladov
o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavených K.. N. H. a predložených obžalovanou ochranný

príspevok k dávke v hmotnej núdzi v období od 1.11.2010 . Obžalovaná predkladala preukazy o trvaní
dočasnej pracovnej neschopnosti za mesiace 12/2010 až 12/2011 a ukončenie pracovnej neschopnosti
k 1.2.2012, odkedy bola práceschopná. Avšak v ten istý deň predložila nový doklad o práceneschopnosti
s dňom začatia 1.2.2012, následne predkladala preukazy o trvajúcej práceneschopnosti za obdobie od
02/2012 až 31.10.2012. Táto práceneschopnosť bola ukončená k 25.11.2012. Na základe predložených

dokladov dávka ako ochranný príspevok obžalovanej a jej rodine bola vyplatená.Podľa výpovede I. C. O. D. bol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od 20.12.2010. Začiatok
práceneschopnosti predložil 1.2.2012, a následne predkladal preukazy o trvaní práceneschopnosti,

posledný 29.10.2012. K zániku ochranného príspevku došlo 1.11.2012. Ochranný príspevok bol O. D.
vyplácaný na základe potvrdení vystavených K.. N. H..

Svedok K.. N. H. potvrdil, že O. D. bol jeho pacientom, chodil k nemu len zriedkavo, všetky záležitosti
ohľadnejehopracovnejneschopnostivybavovalajehomatkaO.D.. Tátobolazanímajvtedy,keďprejej

syna vystavil začiatok pracovnej neschopnosti, a každý mesiac chodila pre potvrdenia. Jeho ochorenie
nebolo takého závažného charakteru, pre ktoré by bolo nutné vypísať práceneschopnosť. Rovnako aj
preO.D.vypisovalpráceneschopnosť,ktorákunemuchodilapravidelneažiadalapotvrdeniapresebaaj
pre svoje dve deti. Práceneschopnosť bola vypísaná pre všetkých účelovo za účelom vyplatenia dávok.
Z výpovede svedkyne K.. Z. J. bolo zistené, že táto na žiadosť O. D. O. O. D. ukončila trvanie ich
práceneschopnosti.

Obžalovaná z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. V priestupkovom konaní riešená nebola.
Z odpisu registra trestov a z pripojeného spisu Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp.zn.
BB-3T/41/2014 súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa 6.1.2015 právoplatným 15.1.2015 bola obv. O.
D. uznaná vinnou z prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona a bol jej uložený trest

odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody v trvaní
1 rok na tom skutkovom základe, že dňa 29.10.2012 v ordinácii K.. N. H. v R. tomuto poskytla finančný
úplatok v hodnote 20,- Eur, z ktorého jej vrátil 5 Eur, za to, že bez lekárskeho vyšetrenia O. D. a bez
prítomnosti a lekárskeho vyšetrenia jej synovi O. D., na základe fiktívne stanovených diagnóz potvrdil
preukazy o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré slúžili ako podklad na vyplatenia peňažných

dávok a boli za týmto účelom odovzdané na Odbore sociálnych vecí a rodiny ÚPSVaR v R. a Zlatých K..

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v bode 1) a 2)
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná na svoju obranu neuviedla žiadne relevantné skutočnosti. Vina obžalovanej bola

preukázaná listinným dôkazmi a najmä výpoveďou svedka K.. N. H., ktorý jednoznačne potvrdil,
že obžalovanej a jej synovi vystavil doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti a potom následne
počas trvania pracovnej neschopnosti v jednotlivých mesiacoch vystavil aj potvrdenia účelovo, pre
potreby preukázania trvania nároku na ochranný príspevok k dávke v hmotnej núdzi, ktoré vystavil bez
akéhokoľvek vyšetrenia obžalovanej a jej syna.

Obžalovaná úmyselným konaním (v bode 1/ po vzájomnej dohode s už právoplatne odsúdeným O. D.
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/44/2015 zo dňa 13.7.2015) napriek tomu, že mala
vedomosť o tom, že nie sú na poskytnutie finančného plnenia splnené podmienky, po tom čo získala
od lekára podklady na vyplácanie ochrannej dávky, tieto predkladala na úrade práce, čím tento orgán

uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok a tak vylákala príspevok zo štátneho rozpočtu, na ktorý
by inak nemala nárok a tak naplnila subjektívnu aj objektívnu stránku subvenčného podvodu podľa §
225 odsek 1 Trestného zákona v bode 1) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode
2) samostatne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd zistil u obžalovanej
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu
riadny život) a zistil jednu priťažujúcu okolnosť (spáchala viac trestných činov - súbeh dvoch trestných
činov z dôvodu ukladania súhrnného trestu). Okrem toho súd prihliadol aj na spôsob spáchania
trestného činu, pohnútku, ako aj na mieru zavinenia obžalovanej a následok, ktorý jej konaním vznikol.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák., bude splnený uložením súhrnného
trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby 1 až 5 rokov,
bez jeho skutočného výkonu. Výkon trestu odňatia slobody bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní18 mesiacov. Pri určovaní výmery skúšobnej doby súd prihliadol na to, že obžalovaná do spáchania
trestného činu viedla riadny život.

Keďžeobžalovanáprejednávanýtrestnýčinspáchalaskôrakobolzainýjejtrestnýčinvyhlásený súdom
prvého stupňa odsudzujúci trestný rozkaz, súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Špecializovaného
trestného súdu Pezinok sp.zn. BB-3T/41/2014 zo dňa 06.01.2015.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľkou tým, že zabráni

jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jej prevýchovu a povedie k tomu, aby viedla
riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania, a súčasne odradí iných od páchania trestnej
činnosti.

Vzhľadomnatietoskutočnostiaokolnosti,súdovineatresteobžalovanejrozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.