Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. októbra 2015 v senáte

zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Mgr. Nataši Ráczovej a Jána Kovácsa v
trestnej veci obvinenej E. H., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Obvinená E. H., nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom K. XX, prechodne bytom V., J..Š. XXX/X,
okres K. R., bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

25.02.2013 v Hnúšti v pobočke VÚB, a.s. uzatvorila so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX na sumu 2 200 €, pričom do žiadosti o úver uviedla
nepravdivý údaj o svojom zamestnaní u K. F. v K. R. s čistým mesačným príjmom 352 €, hoci vedela,
že v tom čase už u neho nebola zamestnaná, nemala žiaden príjem a tiež zatajila splácanie úveru č.
XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX v Poštovej banke, a.s., Bratislava, v úmysle splniť tak podmienky na
poskytnutie úveru, z ktorého doposiaľ uhradila len jednu splátku dňa 18.03.20113 vo výške 70,60 €, čím

pre spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie č. 12, Kežmarok spôsobila škodu vo
výške nie menej ako 4.116,60 € aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona s poukazom na

ustanovenie § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenej povinnosť k náhrade spôsobenej škody pre
poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vo
výške 2.129,40 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, so zvyškom nároku na náhradu spôsobenej škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenejE.H.,stíhanejprezločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,ods. 3písm.a)

Tr. zákona začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Obvinená po zákonnom poučení uviedla, že tomuto poučeniu porozumela ako aj porozumela podstate
konania o dohode o vine a treste, s touto formou skráteného konania súhlasila a vzdala sa práva na
verejný proces.

Na základe tohto vyjadrenia obvinenej prokurátor navrhol obvinenej uloženie podmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 roky spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade
škody pre poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vo výške 2 129,40 € a
so zvyškom nároku na náhradu škody odkázať poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie, s

čím obvinená súhlasila. Na základe toho potom prokurátor podal okresnému súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí obvinenej E. H. po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
prokurátora zo dňa 05.06.2015, predseda senátu položil otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a - j Tr.

poriadku:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste je primeraná,
spravodlivá, všetci účastníci s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky
zákonné podmienky na uzavretie dohody o vine a treste zo dňa 05.06.2015, a preto ju schválil.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. predseda senátu potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená
E. H. bola uznaná za vinnú zo úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov na skúšobnú dobu 2 roky
spolu s povinnosťou obvinenej k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. Kežmarok vo výške 2 129,40 € a so zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú

spoločnosť na občianske súdne konaniePodľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. 27.10.2015.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku.