Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210032
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615210032.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementica 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
F. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom I. Y.,
pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 282,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,12 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 282,12 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 282,12 Eur spolu s 5,25 %

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom
dňa 11.03.2013 uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6860289, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Xperia P za kúpnu cenu 29,--Eur, s dohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 251,--Eur. Navrhovateľ v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Od odporcu žiadajú
zaplatiť škodu vo výške 188,25 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Odporca si
bol v zmysle Dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v
článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Akciová cena
mobilného telefónu Sony Xperia P bola 29,--Eur, predajná cena 280,--Eur, poskytnutá zľava 251,--Eur
a uplatnená škoda je vo výške 188,25 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 135,37 Eur vyfakturovaných v

období 09/2013 až 11/2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie a vyzval hona ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval zaplatením pohľadávky
vo výške 41,50 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so VP článok 11 bod 11.14, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 24.01.2014.

Navrhovateľ žiada, aby mu súd priznal okrem sumy 93,87 Eur, ktorá predstavuje neuhradené služby

aj nárok na zaplateniu sumy 188,25 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu
hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú ponechal na voľnom
rozhodnutí súdu výšku škody znížiť.

Navrhovateľ listom doručeným súdu dňa 27.11.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom

súhlasil, aby súd vec prejednal bez jeho prítomnosti v zmysle návrhu a predložených dôkazov. Súd preto
vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd mu preto v zmysle §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe I. Y..

Ustanovený opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súd preto vec
prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporcom dňa 11.03.2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6860289, Pokusu o pokonávku, faktúr, Všeobecných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.03.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6860289, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri
uzatváraní Dodatku k Zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Xperia P za kúpnu
cenu 29,--Eur. V článku 1.2 Dodatku k Zmluve bolo uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónnu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik

mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 280,--Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v tomto Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto Dodatku, čo je 24 mesiacov. V bode 2.5 písm. b/ Dodatku bol odporca poučený s tým, že
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
251,--Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím

doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 2211057985 so splatnosťou

07.10.2013 sumu 1,-- Eur, faktúrou č. 2211158981 splatnou 07.10.2013 sumu 41,51 Eur, faktúrou č.
2214740626 splatnou 06.11.2013 sumu 6,-- Eur, faktúrou č. 2214841001 splatnou 06.11.2013 sumu
47,14 Eur, faktúrou č. 2218555280 splatnou 07.12.2013 sumu 39,72 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 navrhovateľ vyzval odporcu, aby uhradil pohľadávku za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v hodnote 135,37 Eur a taktiež zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku k Zmluve, z dôvodu porušenia zmluvných povinností vo výške 251,--Eur do 23.01.2014.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účinný ku dňu 11.03.2013, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

účinný k 11.03.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len

Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu
za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko

dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné
identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez

uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 11 bod 11.10, účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou OrangeSlovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

Podľa článku 11 bod 11.12, záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je
splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti
Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti

Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v
iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom
ktorého platbu vykonáva (t. j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak,
aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vrátane

poplatkov za oneskorené platby navrhovateľovi, ktoré mu vyúčtoval faktúrou číslo 2211057985 so
splatnosťou 07.10.2013 sumu 1,-- Eur, faktúrou č. 2211158981 splatnou 07.10.2013 sumu 41,51
Eur, faktúrou č. 2214740626 splatnou 06.11.2013 sumu 6,-- Eur, faktúrou č. 2214841001 splatnou
06.11.2013 sumu 47,14 Eur, faktúrou č. 2218555280 splatnou 07.12.2013 sumu 39,72 Eur.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom
na zistený skutkový stav veci súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.
odporcovi vo výške 93,87 Eur vyúčtované faktúrami tak, ako boli vyšpecifikované v návrhu a zo strany
odporcu neboli namietané.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu navrhovateľ vystavil
faktúrami dostala sa odporca so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto navrhovateľovi vzniklo
právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške
upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky.

Navrhovateľa požadoval od odporcu zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse o
pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom
prípade je počnúc od 24.01.2014.

Z dôvodu, že navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporcu aj zaplatenia sumy 188,25 Eur z titulu
vzniknutej škody, súd skúmal, či v danom konaní navrhovateľovi vznikla škoda a v akej výške.

Je nepochybné, čo navrhovateľ v konaní aj preukázal, že odporcovi v zmysle Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A6860289 a jej Dodatku zo dňa 11.03.2013 poskytol mobilný telefón značky Sony

Xperia P za kúpnu cenu 29,--Eur vrátene DPH, pričom kúpna cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia
Zmluvy vo výške 280,--Eur. Svojim podpisom odporca potvrdil prevzatie mobilného telefónu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a

zavinenie.

Súd sa postavil na to stanovisko, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju právnu
povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú s navrhovateľom uzatvoril,
pretože svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a Dodatku ako aj zo VP, vznikla navrhovateľovi
škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporca si bol vedomý v zmysle
Dodatku, že mobilný telefón je mu predávaný za 29,--Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku (24 mesiacov).

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úpravavychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahu len
na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom na odporcovi bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré
mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.

Navrhovateľ má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). Navrhovateľ má právo na
výšku škody na veci v cene v čase poškodenia (§ 443 OZ). Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny
nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri
nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkom dňa 11.03.2013, kedy odporcovi odovzdal aj mobilný telefón za
kúpnu cenu 29,--Eur. V Dodatku k Zmluve sa taktiež odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku, t. j. do 11.03.2015.

Z predložených faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporca porušil svoju povinnosť zo Zmluvy už v mesiaci
október 2013, teda šesť mesiacov si len plnil svoju povinnosť. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 282,12 Eur, ktorá pozostáva zo
sumy 93,87 Eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 188,25 Eur za škodu, ktorá
navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5,25 % zo žalovanej sumy počnúc od 24.01.2014, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Navrhovateľovi súd priznal aj trovy, ktoré mu vznikli
s právnym zastúpením advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. v celkovej výške 75,91
Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou

655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), jeden
úkon vo výške 23,24 Eur, režijný paušál vo výške 8,39 Eur x 2, spolu 63,26 + 12,65 ako 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.