Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207028
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207028.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému U. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 8 665,37 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 590,37 Eur spolu s 5,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 438,81 Eur od 07.03.2014 do 19.12.2014,
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 208,81 Eur od 20.12.2014 do zaplatenia,
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 636,56 Eur od 10.01.2015 do 22.01.2015,
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 536,56 Eur od 23.01.2015 do 23.02.2015,
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 466,56 Eur od 24.02.2015 do 23.03.2015,

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 456,56 Eur od 24.03.2015 do 22.04.2015,
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 441,56 Eur od 23.04.2015 do 25.05.2015,
spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 431,56 Eur od 26.05.2015 do 18.11.2015
a spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 381,56 Eur od 19.11.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 519,50 Eur na účet žalobcu vedený vo Z., Q..A.., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX,variabilnýsymbol:XXXXXXXXXXatrovyprávnehozastúpeniavovýške2615,57
Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo F. K., Q.. A.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 75,--Eur s a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému a pôvodne žalovanému 1/ L. C. zaplatenia

sumy 8 665,37 Eur s príslušenstvom.

V priebehu konania žalobca po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a výpoveďou svedkov zobral
žalobcu voči pôvodne žalovanému 1/ L. C.Ö. späť a navrhol voči nemu konanie zastaviť.

Okresný súd Lučenec uznesením číslo konania 12C/173/2015-183 zo dňa 30.09.2015 konanie o

zaplatenie sumy 8 665,37 Eur s príslušenstvom voči pôvodne žalovanému 1/ L. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX zastavil. Žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.10.2015.

Žalobca vzhľadom na skutočnosť, že pred podaním návrhu na začatie konania žalovaný dňa 22.04.2015
zaplatil sumu 15,--Eur a po podaní návrhu dňa 25.05.2015 10,--Eur a dňa 18.11.2015 50,--Eur navrhol

konanie čiastočne v časti zaplatenia istiny 75,--Eur zastaviť a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
8 590,37 Eur s príslušenstvom.Žalobca poukázal na to, že dňa 17.05.2013 žalovaný ako vodič a držiteľ motorového vozidla značky
Škoda EČV: L. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode na zdraví u M. K., Z. C., Š.E. C. Q.

W. C. a taktiež bola spôsobená vecná škoda Stredoslovenskej energetike - Distribúcii, a. s.

Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie
uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol poškodenému dňa 21.01.2014 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 2 313,30 Eur, z ktorého suma vo výške 210,30 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si

žalobca nárok neuplatňuje. Dňa 21.01.2014 z poistného garančného fondu poskytol aj poistné plnenie
vo výške 365,20 Eur, z ktorého suma vo výške 33,20 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si
žalobca nárok neuplatňuje, ďalej poskytol poistné plnenie vo výške 631,40 Eur, z ktorého suma 57,40
Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si nárok neuplatňuje, taktiež poskytol poistné plnenie vo
výške 1 416,80 Eur, z ktorého suma vo výške 128,80 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si

nárok neuplatňuje. Dňa 21.01.2014 taktiež z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie vo
výške 1 255,99 Eur, z ktorého suma 114,80 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si neuplatňuje.
Dňa 18.11.2014 z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie vo výške 109,03 Eur, z ktorého
suma vo výške 9,91 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca
poskytolpoškodenémudňa18.11.2014zpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplnenievovýške1300,66

Eur, z ktorého suma 118,24 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si nárok neuplatňuje a taktiež
bolo poskytnuté plnenie 1 602,60 Eur, z ktorého suma 145,69 Eur predstavuje delegačný poplatok, na
ktorýsinárokneuplatňuje,ďalejbolaposkytnutásuma987,92Eur,zktoréhosuma89,81Eurpredstavuje
delegačný poplatok, na ktorý si nárok neuplatňuje. Celková suma, ktorú si žalobca uplatňuje je 8 665,37
Eur, po čiastočnom plnení žalovaného suma 8 590,37 Eur s príslušenstvom.

Žalobca v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si dňa 06.02.2014 uplatnil voči žalovanému právo
na náhradu poistného plnenia vo výške 5 438,81 Eur s lehotou na úhradu do 06.03.2014 a listami zo
dňa 09.12.2014 si uplatnil aj náhradu poistného plnenia vo výške 3 636,56 Eur s lehotou splatnosti do
09.01.2015. Poskytnuté poistné plnenie bolo uhradené iba čiastočne a to dňa 19.12.2014 úhradou vo

výške 230,--Eur, dňa 22.01.2015 úhradou vo výške 100,--Eur, dňa 23.02.2015 úhradou vo výške 70,--
Eur a dňa 23.03.2015 úhradou vo výške 10,--Eur. Ďalšie úhrady boli uskutočnené tak, ako bolo uvedené
v návrhu na čiastočné späťvzatie návrhu.

Žalobcasisvojupovinnosťvyplývajúcumuzozákonač.381/2001Z.z.splniltým,žeuhradilpoškodeným

škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 24 ods. 7 a ods. 2 uvedeného zákona na náhradu toho,
čo za neho plnil. Celková dlžná suma teda predstavuje 8 640,37 Eur, po čiastočnom plnení žalovaného
8 590,37 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu aj podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a taktiež podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Žalovaný uviedol, že v čase dopravnej nehody bol vlastníkom motorového vozidla Škoda evidenčné

číslo: L., ktoré odkúpil od pána C.. Poistku nezaplatil, nakoľko nemal peniaze.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., účinný k 17.05.2013, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 24 ods. 2, ods. 7, zákona č. 381/2001 Z. z., účinný k 17.05.2013, kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na

náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaný súhlasil s čiastočným zastavením konania.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Súd podotýka, že žalovaný písomným podaním zo dňa 09.12.2015 k platbám, ktoré na pojednávaní dňa
24.11.2015 predložil žalovaný, že zaplatil žalobcovi uviedol, že platba zo dňa 28.09.2015 vo výške 50,--
Eur s variabilným symbol: XXXXXXXXXX a dňa 27.10.2015 vo výške 50,--Eur s variabilným symbolom:

XXXXXXXXXX neeviduje, nakoľko neboli zaslané na správne číslo účtu žalobcu ani so správnym
variabilným symbolom. Tieto boli pravdepodobne zaslané na číslo účtu spoločnosti Generali poisťovňa,
a. s.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súdurčilvzhľadomnavýškužalovanejsumyapriznanejsumysplatnosťvlehote30dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku vo výške 519,--Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2 615,57 Eur za
sedem úkonov právnej pomoci, pričom jeden úkon je vo výške 304,73 Eur (prevzatie a príprava, podanie

žaloby, vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatie zo dňa 19.08.2015, účasť na pojednávaní 25.08.2015,
24.11.2015, čiastočné späťvzatie zo dňa 08.12.2015, cestovné vo výške 153,63 Eur za cestu Martin
- Lučenec a späť na pojednávania dňa 25.08.2015 a 24.11.2015 pri náhrade za použitie motorového
vozidla 536 km x 0,18, spotreba PHM 536 km x 5,4litra/100km x 1,09 Eur = 153,63 Eur a náhradu za
stratu času počas účasti na pojednávaní 16polhodín x 13,98 = 223,68 Eur + DPH 44,73, spolu náhrada

za stratu času 268,41 Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil taktiež režijný paušál s DPH
spolu vo výške 10,07 Eur za šesť úkonov právnej pomoci.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z., preto ich priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 O. s. p., okrem časti
trov konania a lehoty splatnosti, kde je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.