Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/162/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206745.4

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa CBA Slovakia, a.s. so sídlom Dukelských
hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, zastřeného JUDr. Alexandrom Filom, advokátom so sídlom
Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti odporkyni T. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. I. XXX, XXX XX
L.Q., Š. U. A. P., zastúpenej Lexpert s.r.o. so sídlom Horná 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 976
856, o zaplatenie 280,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý účastníci uzatvorili v tomto znení:

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 280,90 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 280,90 eura od 11. 09. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
92,41 eura, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,00 eur mesačne, splatných
do posledného dňa v každom kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti uznesenia súdu o schválení tohto súdneho zmieru s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
splátky úplne alebo načas sa stane naraz splatnou celá istina spolu aj so všetkým príslušenstvom.

Navrhovateľovi, CBA Slovakia, a.s. so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319,
vracia zaplatený súdny poplatok vo výške 8,25 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 04. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia 280,90
eura, ktorý odôvodnil tým, že odporkyňa bola zamestnancom navrhovateľa s uzatvorenou dohodou o
hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Dňa 06. 05. 2013 bola v predajni
potravín CBA v Banskej Bystrici, P., HS 0290 za obdobie od poslednej inventarizácia, teda od 26.
11. 2012, t.j. za inventúrne obdobie od 26. 11. 2012 do 06. 05. 2013 vykonaná inventarizácia hodnôt
zverených odporkyni a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie, so zisteným tzv.
„hrubým schodkom“ vo výške 4 993,09 eura. Zistený hrubý schodok navrhovateľ upravil na nákupné
ceny, čím sa suma schodku znížila na ntto 3 981,46 eura. Podiel odporkyne na celkovom schodku bol
280,90 eura. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu schodku neuhradila, navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu 280,90 eura spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 280,90 eura od 11. 09. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/162/2015-20 zo dňa 13. 05. 2015, voči ktorému podala
odporkyňa včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore odporkyňa namietala predovšetkým
neplatnosťou dohody o hmotnej zodpovednosti, nedostatkami v pracovných podmienkach a vzniesla
kompenzačnú námietku spočívajúcu v jej nároku na mzdu a mzdové zvýhodnenie za odpracované
nadčasy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 10. 2015, na ktorom po vykonanom dokazovaní listami a
z prednesov zástupcov navrhovateľa a odporkyne a odporkyne, ktorí zotrvávali na svojich písomných
podaniach podľa § 100 ods. 1 poslednej vety OSP uviedol, že právne posúdenie veci na základe
doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností javí súdu tak, že dohoda o hmotnej zodpovednosti
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou je uzatvorená platne a že odporkyňa nepreukázala,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia. Pojednávanie bolo odročené za účelom
vykonania dokazovania výsluchom svedkyne Q. B. a vyžiadania si od navrhovateľa predloženie listiny,
a to zošitu, v ktorom sa viedla evidencia dochádzky zamestnancov na predajni P. XX, K. K. za obdobie
trvania pracovného pomeru odporkyne, t. j. od 22. 09. 2008 do 30. 04. 2013.

Dňa 21. 10. 2015 bol súdu doručený návrh zástupcu odporkyne na uzatvorenie súdneho zmieru.

Dňa 22. 10. 2015 bol súdu doručený návrh zástupcu navrhovateľa na uzavretie súdneho zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonník práce“), ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť
za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat,
ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami
súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili
dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná
zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listín má súd preukázané, že odporkyňa zodpovedá za schodok na zverených
hodnotách, ktoré bola povinná vyúčtovať, za inventúrne obdobie 26. 11. 2012 do 06. 05. 2013 vykonané
v predajni potravín CBA v Banskej Bystrici, P., HS 0290 spoločne s ostatnými hmotne zodpovednými
zamestnancami. Podiel pripadajúci na odporkyňu je 280,90 eura. Z dôvodu omeškania s plnením
peňažného dlhu má navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Odporkyňa sa prvý krát dostala do omeškania dňom 11. 09. 2013, teda márnym uplynutím 7-dňovej
lehoty stanovenej § 33 ods. 3 Zákonníka práce, keď odporkyňa prevzala výzvu na úhradu dlhu dňa 03.
09. 2013. O náhrade trov konania sa účastníci v znení zmieru dohodli, výška bola určená ich dohodou .

Na základe uvedeného súd podľa § 99 ods. 2 OSP schválil zmier uzavretý medzi účastníkmi konania,
pri ktorom sa dohodli na plnení predmetu konania, nakoľko nebol v rozpore s predpismi hmotného a
procesného práva.

Podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 16,50 eura a to zložením na účet
Slovenskej pošty, a.s. dňa 29. 04. 2015. Nakoľko sa konanie skončilo schválením zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, súd podľa § 11 ods. 7 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil navrhovateľovi 50 %
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, t.j. vo výške 8,25 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods. 6 ZSP) po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h) OSP).

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie je prípustné v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.