Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žilina

Judgement was issued by Mgr. Dagmar Belobradová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Er/600/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Belobradová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112207659.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimír Zachar so sídlom v
Ružomberku vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30807484,
proti povinnému DICOL s.r.o., Litovelská 1331, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36012017, o návrhu na
zastavenie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdŽilinapoverilsúdnehoexekútoraJUDr.Mgr.VladimírZacharpoverenímčíslo 5511*080207
dňa 9.3.2012 vykonaním exekúcie.

Súdnyexekútorsúdudoručilpodnetdňa10.7.2014podnetnazastavenieexekúcie,lebopovinnýzanikol.

V súvislosti s týmto návrhom si súdny exekútor neuplatnil právo na náhradu trov exekúcie.

Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 20 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti
v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Súd mal zo spisu i obchodného registra za preukázané, že na povinného bol uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 5CbR/74/2013-42 zo dňa 21.11.2013 zrušený bez likvidácie a následne bola spoločnosť
ku dňu 14.2.2014 vymazaná.

S poukazom na uvedené súd zistil dôvod na zastavenie exekúcie, a preto exekúciu podľa 57 ods. 1 písm.
h) EP zastavil. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry (napríklad uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo 5/2011
zo dňa 30. mája 2011) sa pri zastavení exekúcie v prípade zániku povinným výmazom z obchodného
registra dajú skúmať dôvody výmazu, a preto ak príčinou zániku povinného bol nedostatok jeho majetku,
exekučný súd musí zastaviť exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať
(§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57

ods. 1 písm. h) EP).Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3EP), ale
prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia môžu
od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak však povinný zanikne bez

právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti ktorému by sa mala
exekúcia vykonávať.

Povinný v tejto veci zanikol, ale bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej
vykonávať ani voči povinnému, ktorý zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ale ani

voči jeho právnemu nástupcovi. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že majetok povinného,
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP). Povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho
vyplýva, že nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora.
Tým mal súd tiež preukázané, že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku nestačil) ani na úhradu
trov exekúcie, preto bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1EP.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko to nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.