Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223152
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114223152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140,
zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO 47
239 921, proti odporcovi: C. V., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXXX/X, Q., štátny občan SR, o zaplatenie
1.3.54,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.354,90 eur s úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 800, eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1.114,22 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 79,30 eur od

21.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 81,- eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 190,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet číslo
4016061332/7500 vedený v ČSOB a.s., VS 4010837961, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy výške 1.354,90 eur s úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 800, eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1.114,22 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy
79,30 eur od 21.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa
5.1.2007 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČOSB
pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet a odporca
sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkovnaúčte,resp.dovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpania.Vprípadezmluvnenepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok

debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky,
v dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte 79,30 eur k
20.6.2014. Debetná úroková sadzba je 25 % p.a., ktorú uplatnil od 21.6.2014 (deň nasledujúc po dni
vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Ďalej uviedol, že na základe žiadosti odporcu vystavil
navrhovateľ oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 003550323R z 16.3.2010,
ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003550323R. Na jej základe poskytol
navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 800,- eur formou úveru.

Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku z
omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa
čl. III VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 1.7.2014 sadzbu
18,90 % p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 1.10.2012 (deň nasledujúcipo dni splatnosti úveru) vo výške 8,75 % p.a. z dlžnej čiastky. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver
a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku 20.6.2014 voči odporcovi
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 1.275,60 eur, ktorú prestavuje istina vo

výške 800,- eur, úrok vo výške 314,22 eur vyčíslený k 20.6.2014 a úrok z omeškania vo výške 161,38
eur vyčíslený k 20.6.2014.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca navrhovateľa písomne
ospravedlnil svoju neúčasť, pričom súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Odporca mal
doručenie vykázané uložením v súdnom spise. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom na č.l. 1 - 5 spolu so špecifikáciou uplatneného nároku
podaním zo dňa 10.2.2015 na č.l. 40, zmluvou o bežnom účte zo dňa 5.1.2007, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania č.l. 12, oznámením o zosplatnení úveru listom zo dňa 1.10.2012 ku dňu
30.9.2012, prehľadom histórie výpisu z účtu, ako i celým spisovým materiálom, zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa mal súd preukázané, že táto spoločnosť bola zapísaná do
obchodného registra dňa 1.1.2008 a v zmysle zakladateľskej zmluvy prevzala na základe § 59 ods. 4 a 5
Obchodného zákonníka práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej
banky v SR.

Zo zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda uzavretej dňa 5.1.2007 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou a odporcom ako majiteľom účtu súd zistil, že banka
sa zaviazala viesť od 5.1.2007 pre majiteľa účtu bežný účet č. 4004541718/7500 v mene SKK. Odporca
ako majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky

voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou, ktorá podľa úrokových sadzieb banky bola vo výške 25
%. PodľaboduIVzmluvyobežnomúčtesabankazaviazalnaazákladežiadostimajiteľaúčtuvyhodnotiť
možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia ustanovených podmienok

banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu zatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu.

Z oznámenia navrhovateľa o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 003550323R, ktoré
oznámenie odporca prevzal dňa 16.3.2010, mal súd preukázané, že na základe žiadosti odporcu

o povolené prečerpanie navrhovateľ tomuto poskytol povolené prečerpanie bežného účtu do výšky
úverového limitu 800,- eur, ktorý mohol odporca čerpať počnúc dňom 16.3.2010. Ku dňu otvorenia
úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 16,90 % p.a. Podľa úrokových sadzieb platných
od 1.7.2014 výška úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby predstavovala
18,90 %.

Listom zo dňa 1.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že nakoľko svoj dlh nevyrovnal, oznámil mu, že
celý jeho záväzok odporcu vo výške 977,75 eur vrátane príslušenstva sa stal dňom 30.9.2012 splatným.
Podľa pripojenej poštovej doručenky bolo toto zosplatnenie doručené odporcovi dňa 10.10.2012.

Podanímdoručenýmsúdudňa10.2.2015navrhovateľšpecifikovalžalovanýnároktak,žesuma1.354,90
eur pozostáva z položiek - istina 800,- eur, úrok vo výške 314,22 eur vyčíslený k 20.6.2014, úrok z
omeškania vo výške 161,38 eur vyčíslený k 20.6.2014 a debetný zostatok vo výške 79,30 eur vyčíslený
k 20.6.2014. Pripojil prehľadovú tabuľku so zobrazením nesplatenej istiny (čerpaného úverového
limitu) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvného dohodnutého) úroku, resp.

úroku z omeškania za jednotlivé obdobia, ako aj zmenu hodnoty celkového nároku navrhovateľa v
čase. Zároveň špecifikoval výpočet uplatneného úroku, pri ktorom úročil nesplatenú istinu sadzbou
dohodnutého úroku vo výške 16,90 % ročne v období od 17.3.2010 do 31.3.2013 a vo výške 18,90% ročne v období od 1.4.2013 do 20.6.2014. Pri úroku z omeškania uviedol, že uplatnil ho vo výške
určovanej v súlade s platnými právnymi predpismi.

Podľa prehľadovej tabuľky klienta - odporcu č. 4010837961 k 20.6.2014 bola na úverovom účte odporcu
nezaplatená istina 800,-e ur, nezaplatený riadny úrok 314,22 eur, nezaplatený úrok z omeškania 161,38
eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu č. 4004541718 bol zostatok na tomto účte k 14.6.2014 vo výške -79,30 eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti žalobného návrhu o zaplatenie sumy 79,30 eur titulom debetného zostatku na bežnom účte

súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 5.1.2007 uzatvorená zmluva o bežnom účte, pričom odporca ako majiteľ účtu porušil
svoj záväzok čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkov na účte. Odporca nepovolene prečerpal peňažné prostriedky, pričom výška debetného
zostatku 79,30 eur ku dňu 20.6.2014 nebola medzi účastníkmi sporná. Zároveň mal súd preukázané,

že medzi účastníkmi zmluvy bola pre prípad zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných dohodnutá
debetná úroková sadzba vo výške 25 %. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v tejto časti ako
skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.V konaní mal súd ďalej nesporne preukázané, že na základe oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 16.3.2010, došlo k vzniku zmluvy o povolenom
prečerpaní. Odporcovi bol poskytnutý úverový limit vo výške 800,- eur. Odporca svoju povinnosť splatiť

úver nesplnil, navrhovateľ preto úver zosplatnil ku dňu 30.9.2012. Navrhovateľom vyčíslená pohľadávka
ku dňu 20.6.2014 zodpovedá predloženej prehľadovej tabuľke k úverovému účtu odporcu, pričom jej
výška nebola medzi účastníkmi sporná. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti uplatnenej
istiny úveru, vyčísleného úroku, ako i úroku do konečného splatenia úveru, úroku z omeškania vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 20.6.2014 vo výške 161,38 eur a
od 21.6.2014 vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.114,22 eur (dlžná istina spolu s vyčísleným úrokom).
Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania zodpovedá maximálnej výške úroku z
omeškania stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobnému návrhu aj v časti úroku
z omeškania vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 81,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur

za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) vo
výške 171,28 eur vrátane DPH + režijný paušál vo výške 19,30 eur. Zo spisového materiálu mal súd
preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 81,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli
čo do rozsahu úkonov právnej služby ako i ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s ustanovením
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z uvedených dôvodov súd tak priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 81,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 190,58 eur ako náhradu
trov právneho zastúpenia, na zaplatenie ktorých zaviazal v spore neúspešného odporcu a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).