Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513212735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanej: E. Š., X..
XX.XX.XXXX, V. L. J. XXXX/X, XXX XX L., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom:
E.. H. O., B. S. R. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Spotrebiteľské združenie
OSA, občianske združenie, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného:
HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 1.012,71
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 31,96 eura z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 2,30 eura prostredníctvom príslušného
orgánu, po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám advokáta vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2013 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.132,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 891,70 eura od
22.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2007 uzatvorili

žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorou
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 2.323,57 eura za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky, a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je uvedený v zmluve.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátila, dňa 26.04.2012
žalobca preto vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.735,02 €. Ku dňu vypracovania
žaloby (21.10.2013) predstavuje dlh žalovanej sumu 1.132,71 €, ktorý pozostáva z poistenia 5,05 €,

zosplatnenej istiny 729,38 €, pokuty (ušlý úrok) 157,27 €, úrok sankčný z omeškania 239,16 €, dopočet
k žalobe 1,85 €.Vedľajší účastník na strane žalovanej v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.11.2014 (č.l. 49) uviedol,
že kauzálnym a skutkovým základom v uvedenej právnej veci je spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva,
od ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky, obsahuje neprijateľné podmienky, pričom s poukazom na

§§ 52 ods. 1 a 3 OZ (Občianskeho zákonníka) uviedol, že sa jedná formulárovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaná nemala možnosť pred jej uzavretím reálne ovplyvniť. Ďalej uviedol, že úverová zmluva bola
medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 11.12.2007, táto podlieha kontrole z hľadiska neprijateľných
podmienok, pričom ako vyplýva z návrhu, žalovaná uhradila žalobcovi z tohto úveru sumu 3.779,08 €,
čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje prevýšenie reálne poskytnutej sumy (istiny) o viac ako 62 %,

pričom žalobca v konaní žaluje ešte sumu 1.132,71 €, pričom suma zaplatená žalovanou predstavuje
zaplatenie istiny a naviac zaplatenie sumy 1.455,51 €. Súčasne poukázal na ust. § 4 ods. 5 zákona
č. 258/2001 Z:z. platného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. V predmetnej
zmluva zo dňa 11.12.2007 chýba údaj o výške úroku, príp. iných poplatkov, čo znamená že poskytnutý
úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Na základe uvedeného považoval žalobu

žalobcu za neopodstatnenú v celom rozsahu, túto navrhoval zamietnuť v celom rozsahu a súčasne si
uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške 166,68 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 19.2.2015 (č.l. 58) uviedol, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu
v celkovej výške 3.899,08 €, pričom súčasne uviedol spôsob započítania jednotlivých úhrad žalovanej

a špecifikoval jednotlivé zložky žalovanej sumy (spôsob ich výpočtu). Súčasne uviedol, že žalovaná
vykonala úhrady aj po podaní žaloby, a to v celkovej sume 120,-€, a preto zobral svoju žalobu (pred
začatím prvého pojednávania vo veci) v časti zaplatenia sumy 120,- € späť a žiadal konanie v časti
o zaplatenie sumy 120,- € zastaviť. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 15C/126/2014 - 73 zo dňa
22.5.2015 konanie v časti o zaplatenie sumy 120,-€ zastavil (predmetom konania zostalo zaplatenie

sumy 1.012,71 € s príslušenstvom), uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2015.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto jej súd v zmysle
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka (č.l. 85) a konal s opatrovníkom. Ustanovený opatrovník
žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Žalobca písomným podaním zo dňa 20.10.2015 (č.l. 88), t.j. pred začatím (prvého) pojednávania vo veci
zobral svoju žalobu i v časti o zaplatenie sumy 31,96 € späť z dôvodu úhrady žalovanou dňa 05.03.2015.
Domáhal sa teda zaplatenia sumy 980,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo
sumy 891,70 eura od 22.10.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľaosobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
31,96 eura späť, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 31,96 eura zastavil (výrok I. rozsudku). Súčasne
v bode II. tohto rozsudku súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za návrh podľa § 11 ods. 3 a 4
zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, nakoľko konanie bolo čiastočne zastavené, ktorý bude
žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného orgánu. Súdny poplatok za návrh pri žalovanej sume

1.132,71 € predstavuje suma 67,50 €, preto súd vrátil rozdiel medzi už zaplateným súdnym poplatok
(pri pôvodne žalovanej sume 1.132,71 €) vo výške 67,50 € a súdnym poplatkom (pri žalovanej sume
980,75 €) v sume 58,50 €, krátený v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 € t.j. k
vráteniu suma 2,30 € (67,50 € - 58,50 € - 6,70 €).

Opatrovník žalovanej ani zástupca (advokát) vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa na

pojednávanie nedostavili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť neospravedlnili. Keďže
boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez ich účasti, za prítomnosti
zástupcu žalobcu.

Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že zo strany žalovanej prišli úhrady

(naposledy dňa 05.03.2015), avšak kde sa žalovaná nachádza, túto vedomosť nemá. Ďalej uviedol,
že sa pridržiava doterajších vyjadrení vo veci, s námietkami vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
(ďalej len „VÚ“) nesúhlasí, jeho vyjadrenie je vo všeobecnej rovine, keď nekonkretizoval svoju právnu
argumentáciu, neuviedol, v čom vidí hrubú nerovnováhu zmluvných podmienok. Čo sa týka zmluvných
podmienok, spôsob uvedený VÚ je nereálny, t.j. aby sa dohadovali priamo pri zmluve zmluvné

podmienky, resp. každá jedna zmluvná podmienka. Je na žiadateľovi o úver, či k zmluve pristúpi
podpisom po oboznámení. V prípade, ak by aj súd žalobu zamietol, má za to, že tu nie je daný dôvod
na priznanie prípadnej náhrady trov konania VÚ, nakoľko súd má povinnosť ex offo skúmať zmluvu a
jej náležitosti, vyjadrenie VÚ je všeobecné, neuvádza v ňom žiadne konkrétne ustanovenie predmetnej
zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: úverovou zmluvou, úverovým
zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie úveru, prehľadom úhrad, výškou
RPMN a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 18.12.2007 (nie 11.12.2007 ako uvádzal žalobca v žalobe) bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovanou úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov (úveru) vo výške 70.000,-Sk (2.323,57 €), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 72
mesačných splátkach po 2.151,-Sk (71,40 €) poštovou poukážkou, pričom konečná výška úveru bola
uvedená v sume 154.872,-Sk, výška RPMN: 35,80 %. Zmluva neobsahovala výšku úroku z úveru

(úrokovú sadzbu) ani poplatky.

Zo splátkového kalendára (č.l. 8-11) vyplýva, že žalovaná ku dňu 21.10.2013 uhradila celkovo žalobcovi
sumu 3.779,0812 €. Z prehľadu uhradených súm (č.l. 61-68) súd zistil, že žalovaná ku dňu 10.2.2014
uhradila k úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX celkovo sumu 3.899,08 €.

Výzvou zo dňa 27.9.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 1.735,02 €, predstavujúcej celkovú
dlžnú čiastku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý vyhlásil žalobca za splatný z dôvodu riadneho
a včasného nesplácania. Písomnosť bola žalovanej odoslaná dňa 30.9.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len ZSÚ), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), e) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že žaloba (v znení o zaplatenie sumy 980,75
€ s spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 891,70 eura od 22.10.2013 do
zaplatenia, t.j. po čiastočnom zastavení konania v časti 120,-€ a 31,96 €) nebola podaná dôvodne.

Žaloba nebola dôvodná ani v znení jej prvotného podania na tunajší súd, t.j. o zaplatenie 1.132,71 €
s príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.12.2007 (nie
11.12.2007 ako uvádzal žalobca v žalobe) úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej vznikol

medzi účastníkmi konania záväzkový právny vzťah. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 70.000,-Sk (2.323,57 €) zo strany žalobcu žalovanej, a to formou spotrebiteľského
úveru. Uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri ktorej žalobca vystupoval v pozícii
veriteľa (§ 3 ods. 1 citovaného zákona) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 3 ods. 2 citovaného zákona).

Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou platne uzavrel zmluvu o úvere, ktorá má charakter
spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom je pritom každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Po preskúmaní

úverovejzmluvy,ktorúpredložilžalobcasúdzistil,žezmluvaneobsahujeúdajoúroku(úrokovejsadzbe),
ani údaj o poplatkoch. Zmluva obsahuje len údaj o konečnej výške úveru (154.872,-Sk) ako i údaj
o RPMN (35,80 %), ktoré súd nepovažoval za riadne dojednanie úroku za poskytnutý úver tak ako
to vyžaduje zákon. Ak zákon výslovne uvádza (§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.), že od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, tak nemožno žalobcovi priznať požadovaný úrok (ako odplatu za poskytnutý úver), nakoľko tento
nebol uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.,
kedy veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, súd považoval predmetný úver za bez úročný a bez poplatkov (poplatky taktiež
neuvedené v zmluve). Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že úver, resp. finančné prostriedky

boli žalovanej poskytnuté v sume 2.323,57 €, pričom žalovaná uhradila z tohto úveru už pred podaním
žaloby na súd sumu 3.779,08 € (č.l. 11), resp. sumu 3.931,04 € (t.j. sumu 151,96 € = 120 € + 31,96 €)
po začatí konania, t.j. uhradila celú sumu poskytnutého úveru (istiny) a preto jej dlh zanikol, súd žalobuvo zvyšnej časti (t.j. 980,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 891,70
eura od 22.10.2013 do zaplatenia) ako nedôvodnú zamietol (výrok III. tohto rozsudku).
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

O trovách konania žalovanej (výrok IV. tohto rozsudku) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. a žalovanej ako úspešnému účastníkovi konania (nakoľko dlh žalovanej zanikol v celom rozsahu
užpredpodanímžalobynasúd,t.j.žalobeozaplateniesumy1.132,71€sprísl.nebolapodanádôvodne)

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si návrhom neuplatnila priznanie náhrady trov tohto konania
(§ 151 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej (výrok V. tohto rozsudku) súd rozhodol v
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a § 93 ods. 4 O.s.p. a žalobcovi

uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vo výške 166,68 €. K uvedenému záveru súd dospel na základe toho, že žalobca
bol v tomto konaní neúspešným účastníkom konania v celom rozsahu (t.j. bez ohľadu na jeho čiastočné
späťvzatia žaloby, nakoľko dlh žalovanej zanikol v celom rozsahu už pred podaním žaloby na súd),
pričom s prihliadnutím na § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník, teda aj právo na náhradu trov konania. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, resp. jeho
zástupcu, že tu nie je daný dôvod na priznanie náhrady trov konania, nakoľko súd má povinnosť ex offo
skúmať zmluvu a jej náležitosti, a že vyjadrenie VÚ je všeobecné, neuvádza v ňom žiadne konkrétne
ustanovenie predmetnej zmluvy, nakoľko písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
(č.l. 49) je vecné, je individualizované (účastníkmi konania, prejednávanou vecou a spisovou značkou),

obsahuje konkrétne skutočnosti (výšky poskytnutého úveru, výšku úhrad žalovanej, atď.)a súčasne tieto
trovy možno považovať na účelné v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. (uplatnené za 2 úkony právnej služby).

Odmena za 1 úkon právnej služby bola správne uplatnená v zmysle § 10 ods. 1, 2 Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., a preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 61,41

€. Trovy právneho zastúpenia súd priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:
a) prevzatie a príprava zastúpenia 19.11.2014 /§13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky/ vo výške 61,41 € + režijný
paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2014 vo výške 8,04 € + 20 % DPH v
zmysle § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu 83,34 €,
b) písomné podanie na súd zo dňa 19.11.2014 - vyjadrenie k žalobe /§13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky/

vo výške 61,41 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2014 vo
výške 8,04 € + 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu 83,34 €. Trovy
právneho zastúpenia teda predstavuje suma 166,68 € (2 × 83,34 €).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)