Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205733
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01 596 039, so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha, Česká
republika, právne zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátskou kanceláriou, IČO: 47 249
650, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému U. P., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX, XXX XX B., toho času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému L..
Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o
zaplatenie 137,59 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 137,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 28,16 € od 26.05.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 109,43 € od 26.06.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, trovy zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátskej kancelárie, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 137,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 28,16
€ od 26.05.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 109,43 € od

26.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 02.04.2012 uzatvorili spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a žalovaný zmluvu o pripojení, respektíve o poskytovaní
verejnýchslužiebaleboinúobdobnúzmluvu(vznenídodatkov,aksú),predmetomktorejbolokreminého
ajzáväzokspoločnosti SlovakTelekom,a.s.poskytovaťžalovanémuprogramslužiebuvedenývzmluve,

respektíve v jej dodatkoch a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a
cenníkom služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy vyúčtovala žalovanému a ako
neuhradené evidovala pohľadávky v celkovej výške 137,59 €, a to konkrétne pohľadávku vo výške
28,16 € s variabilným symbolom 7204843122 a dátumom splatnosti 25.05.2012 a pohľadávku vo
výške 109,43 € s variabilným symbolom 7206052237 a dátumom splatnosti 25.06.2012. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca

uvedené pohľadávky v celkovej výške 137,59 € spolu s príslušenstvom evidované voči žalovanému
na žalobcu. Postúpenie pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému písomne
listomzodňa01.07.2014.Žalovanýodpostúpeniapohľadávkynažalobcunezrealizovalžiadnuplatbuza
účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu. Nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou uvedených pohľadávokdo omeškania, žalobca sa podanou žalobou domáhal okrem zaplatenia sumy vo výške 137,59 € aj
zaplatenia úrokov z omeškania, vyplývajúcich z predpisov občianskeho práva, a náhrady trov konania,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo

výške 59,98 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10C/173/2015 - 31 zo dňa 27.05.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani

adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 10C/173/2015 - 51 zo dňa
26.08.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka L.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v

konaní zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 137,59 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa09.06.2014avýňatkuzjejPrílohyč.1-Protokoluoodovzdaní

konkrétnych postupovaných pohľadávok, vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka
pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 386,54 €.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2012 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní

verejných služieb“) a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2012 (ďalej
len „Dodatok“), vyplýva, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným, vrátane Dodatku, ktorého
obsahom bol dohodnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ N, odpredaný mobilný telefón Samsung
Galaxy Y S5360 za 1,00 € s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 248,95 €.

Z faktúry č. 7204843122 zo dňa 08.05.2012, splatnej dňa 25.05.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 28,16 € z titulu mesačných poplatkov za služby.Z faktúry č. 7206052237 zo dňa 08.06.2012, splatnej dňa 25.06.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 109,43 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej Dodatku,
faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej
Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, umluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, vrátane Dodatku, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
dohodnutýprogramslužieb,avšaktencenuzaposkytnutéslužbyvlehotesplatnostinezaplatil.Súdpreto
z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 137,59
€ a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. mája 2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a jej Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal
úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 8,39 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.