Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205154
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715205154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., sídlo: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: D. Š., nar.
X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 35,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 Eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
35,75 Eur a nahradiť trovy konania.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 2.11.2004 Zmluvu o zriadení a vedení účtu
majiteľa cenných papierov (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy navrhovateľ ako člen Centrálneho
depozitára cenných papierov SR, a.s. pre odporkyňu ako majiteľku účtu zriadil a vedie účet majiteľa
cenných papierov. V zmysle čl. 9 ods. 9.1 zmluvy sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi poplatok

za vedenie účtu vo výške stanovenej cenníkom služieb (sadzobníka poplatkov) do 15 dní po obdržaní
faktúry (ďalej len „fa“) vystavenej navrhovateľom. Navrhovateľ si uplatnil poplatok za rok 2010 vo výške
11,85 Eur, za rok 2013 vo výške 11,95 Eur a za rok 2014 vo výške 11,95 Eur, spolu 35,75 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18C/44/2015-24 zo dňa 20.5.2015.
Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor (č.l. 27) s odôvodnením, že fa č.
CEEN/4968/2013 zaplatila v Prima Banka - pobočka Martin dňa 27.10.2014 vo výške 11,95 Eur - za

vedenie účtu za rok 2013, fa č. OPS/4217/2014 dňa 16.3.2015 vo výške 11,95 Eur - za vedenie účtu
za rok 2014. Ako doklad pripojila výpisy z účtu zo dňa 27.10.2014 a 16.3.2010. Potvrdenie o zaplatení
vedenia účtu v roku 2010 odporkyňa nemá, ale trvala na tom, že aj túto sumu uhradila tak ako ostatné
nároky.
Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 36) uviedol, že v prílohách odporu
preukázané úhrady boli započítané na dlh odporkyne za vedenie účtu takto: úhrada z 27.10.2014 na dlh
odporkyne za rok 2011, úhrada zo 16.3.2015 na dlh odporkyne za rok 2012, za roky 2010, 2013 a 2014

teda nebol odporkyňou uhradený poplatok a preto bol návrh podaný dôvodne.

Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 6.8.2015 a 7.10.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
ospravedlnilsvojuneúčasťnatýchtopojednávaniach(č.l.36a40),súhlasil,abysúd vzmyslepísomnýchpodaní navrhovateľa rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. V oboch podaniach žiadal, pokiaľ súd
považuje za nevyhnutné pre vydanie rozhodnutia v zmysle podaného návrhu objasniť ešte niektoré
skutočnosti, aby súd vyzval na písomné doplnenie žaloby. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu

úpravu v zmysle § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého
povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní je povinnosťou
účastníkov konania. Aplikácia ust. § 120 ods. 1 druhá veta OSP prichádza iba výnimočne. V danej
sporovej veci súd mal dostatočne preukázaný skutkový stav z listín, ktoré doložené do spisu boli, pre
rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľ bol v súlade s ust. § 115 ods. 1 OSP na nariadené pojednávanie

riadne predvolaný a bolo na navrhovateľovi, či svoje právo - účasť na nariadenom pojednávaní, na
ktoré bol riadne predvolaný, využije. Civilný proces je ovládaný zásadou ústnosti a v prípade, ak sa
nariaďuje pojednávanie, účastníci konania by mali všetky skutočnosti tvrdiť na pojednávaní. V zmysle
ust. § 119 ods. 1 prvá veta OSP, pojednávanie môže sa odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia
oznámiť.Nebolinaplnenézákonnépredpokladypreodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvoduapreto
súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy; v zmysle ust. §
114 ods. 1 OSP, ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení konania
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť
o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Navrhovateľ, do 31.12.2011 pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s., IČO: 31 575 951,
ako člen uzatvoril s odporkyňou ako majiteľom účtu Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papierov č. 57/TTE/2004-CDCP.
Podľa čl. 2/2.1 zmluvy, navrhovateľ je členom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., ul.

29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976 na základe rozhodnutia Centrálneho depozitára
cenných papierov SR zo dňa 23.11.2004, č. rozhodnutia CD-03/1714/2004. Člen je oprávnený zriadiť a
viesť účet majiteľa fyzickej osobe a právnickej osobe na základe ich žiadosti.
Podľa čl. 3/3.1, predmetom zmluvy je zriadenie a vedenie účtu majiteľa členom na základe písomnej
žiadosti majiteľa podľa § 105 Zákona o cenných papieroch a podľa podmienok uvedených v tejto zmluve.

Podľa čl. 8/8.1, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu poslednou zo zmluvných strán a účinnosť
dňom, kedy člen zriadi majiteľovi účtu jeho účet majiteľa.
Podľa čl. 9/9.1, majiteľ účtu je povinný platiť členovi za činnosti vykonávané podľa tejto zmluvy ceny,
ktoré sú stanovené v cenníku služieb poskytovaných členom centrálneho depozitára (ďalej len „cenník
služieb“), s ktorým sa majiteľ účtu oboznámil v čase pred podpisom tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná

oboma účastníkmi zmluvy 2.11.2004.
Prílohač.1zmluvy(č.l.5)ježiadosťodporkyneozriadenieúčtumajiteľaCPpodľa §105ods.3Zákona.
Navrhovateľ vo fa č.: CEN/4968/2013 (č.l. 8 a 31) vyúčtoval odporkyni ročný poplatok za vedie účtu
majiteľa cenných papierov za rok 2013 vo výške 11,95 Eur s príkazom na úhradu, ktorý obsahuje číslo
účtu príjemcu 0000183177, sumu, VS 5453042364, KS 0558.

Vo fa č.: CEN/6333/2010 (č.l. 9) vyúčtoval odporkyni ročný poplatok za vedie účtu majiteľa cenných
papierov za rok 2010 vo výške 11,85 Eur s príkazom na úhradu, ktorý obsahuje číslo účtu príjemcu
(0000183177), VS 5453042364, KS 0558.
Vo fa č.: OSP/4217/2014 (č.l. 29) vyúčtoval odporkyni ročný poplatok za vedie účtu majiteľa cenných
papierov za rok 2014 vo výške 11,95 Eur, VS 242457.

Odporkyňa vkladom na účet navrhovateľa č. 0000183177/5600 vložila dňa 16.3.2015 sumu 11,95 Eur
pod VS 242457, zodpovedajúci VS uvedenému vo fa č. OPS/2417/2014, kde bol vyúčtovaný poplatok za
rok 2014 (č.l. 28); dňa 27.10.2004 sumu 11,95 Eur pod VS 5453042364, zodpovedajúci VS uvedenému
vo fa č. CEN/4968/2013, kde bol vyúčtovaný poplatok za rok 2013.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho proti spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako člen Centrálneho
depozitára (§ 99 Zákona č. 566/2011 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „Zákon o cenných papieroch“), uzatvoril s odporkyňou ako
člen (§ 104 Zákona o cenných papieroch) na jej žiadosť zmluvu o zriadení účtu majiteľa fyzickej osobe,
preukázané listinným dôkazom Zmluvou o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. 57/

TTE/2004 CDCP (č.l. 2-4), žiadosť odporkyne je preukázaná listinným dôkazom - prílohou č. 1 (č.l.
5). V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), účinného v čase
vzniku zmluvy, tento zmluvný vzťah sa riadi ust. OBZ bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu, nakoľko ide o odplatnú zmluvu týkajúcu sa cenných papierov. Súčasne bolo dôvodné tento
zmluvný vzťah vyhodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou,
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, nakoľko nesporne ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom. Za
spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Je nesporné, že v danom zmluvnom vzťahu vystupovala odporkyňa ako spotrebiteľ,
teda osoba, ktorá pri plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Napriek tej skutočnosti, že predmetná odplatná zmluva, týkajúca sa

cenných papierov, má charakter obchodnoprávny, súčasne ide aj o zmluvu majúcu charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy potom normy obchodného
práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov obsiahnutej v OZ a v Zákone na ochranu spotrebiteľa.

Vychádzajúc z nároku ako bol navrhovateľom uplatnený, súd zaplatenie poplatku za rok 2010 vo
výške11,85Eurvsúladesust.§5bZákonaoochranespotrebiteľaajbeznávrhuprihliadolnapremlčanie
tohto nároku a tento nepriznal z dôvodu jeho premlčania pri aplikácií premlčacej lehoty v zmysle
ust. § 101 OZ. Nárok na zaplatenie poplatku za rok 2010 sa premlčal v trojročnej premlčacej lehote.
Vychádzajúc z vyúčtovania poplatku za rok 2010 vo fa č. CEN/6333/2010 (č.l. 9), splatnosť tohto nároku

bola 14.1.2011 v spojení so zmluvným dojednaním čl. 9/9.1 zmluvy. Premlčacia lehota začala
plynúť dňa 15.1.2011, kedy navrhovateľ mohol po prvýkrát vykonať toto právo a uplynula 15.1.2014,
návrh bol podaný na súd dňa 16.4.2015 po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Nárok na zaplatenie poplatku za rok 2013 zanikol splnením. Splnenie mal súd preukázané listinným
dokladom - vklad v hotovosti sumy vyúčtovanej vo fa č. CEN/4968/2013 na účet navrhovateľa (č.l. 30)

pod VS ako tento vyplýva aj z príkazu na úhradu pripojeného k vyúčtovania vo fa č. CEN/4968/2013,
pod VS: 5453042364. Rovnako zanikol nárok na zaplatenie poplatku za rok 2014 - splnením, čo je
preukázané vkladom v hotovosti (č.l. 28). Cena vyúčtovaná vo fa č. OPS/4217/2014 bola plnené dňa
16.3.2015 (č.l. 28) pod VS uvedeným vo fa, kde bol vyúčtovaný poplatok za rok 2014, VS: 242457.
Pokiaľ odporkyňa pri úhrade poplatkov za rok 2013 a 2014 uviedla VS vzťahujúci sa práve na

vyúčtovanie poplatku za tieto roky (2013 a 2014), potom súd neakceptoval započítanie týchto úhrad,
ktoré navrhovateľ nerozporoval v písomnom vyjadrení zo dňa 9.7.2015, a to na úhrady za roky 2011
a 2012. Napriek tomu, že OZ nemá výslovne právnu úpravu, ktorá by upravovala prípad, ak je dlžník
povinný splniť jednému z veriteľov niekoľko dlhov a plnenie ním poskytnuté nestačí na vyrovnanie
všetkých, nemožno vyvodiť, že by otázka splnenia viacerých dlhov vzniknutých v občianskoprávnych

vzťahov, ktoré má dlžník u toho istého veriteľa, nebola v práve riešená. Ak zákon neobsahuje výslovnú
úpravu ako postupovať a nemožno vychádzať ani z analógie (§ 853 OZ), je potrebné vychádzať zo
základných princípov právneho poriadku, ktorými sa riadi úprava občianskoprávnych vzťahov. Splnenie
predstavuje jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom
splniť svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku alebo z iného občianskoprávneho vzťahu. Z toho potom

tiež vyplýva, že z viac dlhov, ktoré má dlžník voči tomu istému veriteľovi, je vyrovnaný (ak nestačí plnenie
na úhradu všetkých dlhov), ten z nich, o ktorom dlžník prejaví pri plnení úmysel ho splniť, teda taký
dlh, o ktorom dlžník pri plnení vyhlási alebo ktorý dlžník pri plnení inak určí, že ho chce splniť. V danom
prípade odporkyňa ako dlžník určila, ktorý dlh chce splniť a to uvedením VS pri úkone plnenia vkladom
v hotovosti na účet navrhovateľa, keď pri plnení dlhu dňa 27.10.2014 takto určila VS 5453042364, ktorý

je totožný s VS vo vyúčtovaní poplatku za rok 2013 vo fa č. CEN/4968/2013. Pri plnení dňa 16.3.2015
určila VS 242457, t. j. , že plní svoj dlh - poplatok za rok 2014, nakoľko VS určený pri plnení je totožný
s VS vo vyúčtovaní poplatku za rok 2014 vo fa č. OPS/4217/2014. V danom prípade teda právo voľby,
ktorý z viac dlhov má byť uhradený, neprešlo na navrhovateľ ako veriteľa.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 151 ods. 1 OSP.
Podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov konania vzniklo odporkyni,

odporkyňa však návrh na náhradu trov konania neurobila (§ 151 ods. 1 OSP), preto súd vyslovil, že jej
náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľodporkyňapodanímdoručenýmsúdudňa7.10.2015doručilažiadosťooslobodenieodzaplatenia
súdneho poplatku za odpor, súd o tomto návrhu nerozhodoval, nakoľko odporkyňa je zo zákona

oslobodená, v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch, z ktorého dôvodu bol
na zaplatenie súdneho poplatku za odpor zaviazaný navrhovateľ v zmysle ust. § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch. Výška súdneho poplatku bola stanovená podľa Sadzobníka súdnych poplatkov,
položka 1 písm. a/.
Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odpor, ktorý je navrhovateľ povinný
zaplatiť na účet uvedený v priloženom príkaze na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.