Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200358.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin 036 01, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. F.. N. XXX/X, XXX XX Y., v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 254,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 254,45 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila

svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Podaniami, doručenými tunajšiemu súdu dňa 07.05.2015 a 11.11.2015, žalobca súdu oznámil, že
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154.
Na pojednávanie, konané dňa 12.11.2015, sa žalobca nedostavil ani nepožiadal o jeho odročenie
z dôležitého dôvodu. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2015, svoju neprítomnosť na

nariadenom pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním tohto pojednávania v jeho neprítomnosti.
Žalovaná sa na konanom pojednávaní vyjadrila tak, že si je vedomá svojho záväzku z uzavretej zmluvy
o úvere, ako aj toho, že tento svoj záväzok má splniť niekomu inému ako žalobcovi, avšak nevie komu.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 14.01.2015, zmluvou o úvere zo dňa 23.01.2011, výpisom z
úverového účtu žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná ako dlžník dňa 23.01.2011 uzavrel so žalobcom ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. 013914427,
na základe ktorej jej žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 309,69 €, ktorý sa zaviazala vrátiť
prvou splátkou vo výške 30,00 € a 24 ďalšími mesačnými splátkami vo výške po 15,00 €.
Žalovaná si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere, riadne a včas neplnila, preto
žalobca dňa 25.01.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.
V zmysle žaloby a výpisu z úverového účtu žalovanej dlh žalovanej - žalovaná suma predstavuje

rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok a zosplatnenej istiny poskytnutého úveru vo výške 370,59
€, zmluvnej pokuty vo výške 27,42 € a poplatkov vo výške 1,44 € a súčtom úhrad, uskutočnených
žalovanou, vo výške 145,00 €.
Žalobca ako postupca uzavrel s označenou obchodnou spoločnosťou ako postupníkom zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanej,
vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 530 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo

preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha
postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere.
Zároveň však mal súd preukázané, že žalobca svoju pohľadávku, vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o
úvere postúpil označenej obchodnej spoločnosti. Tieto skutočnosti nie sú medzi účastníkmi konania
sporné a vo svojich podaniach, doručených tunajšiemu súdu dňa 07.05.2015 a 11.11.2015, ich tvrdí

sám žalobca. Keďže žalobca svoju pohľadávku na zaplatenie žalovanej sumy postúpil, nie je oprávnený
ďalej ju vymáhať, keďže nepreukázal (a ani netvrdil), že označená obchodná spoločnosť mu na takéto
vymáhanie postúpenej pohľadávky udelila súhlas v zmysle ust. § 530 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka.
V tejto súvislosti súd dodáva, že nedošlo k zmene účastníkov konania na strane žalobcu. Žalobca vo

svojich podaniach, doručených tunajšiemu súdu dňa 07.05.2015 a 11.11.2015, výslovne uviedol, že
návrh na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky, ktorá je
predmetomtohtokonania,podáoznačenáobchodnáspoločnosť.Tátoobchodnáspoločnosťanižalobca
sám(ktorýjetiežoprávnenýpodaťtakýtonávrh)všakdodnešnéhodňatentonávrhnepodali,atonapriek
tomu, že súd na jeho podanie žalobcu výslovne vyzval dňa 02.07.2015. Uvedené podania žalobcu,

ktorými súdu oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky, nemožno podľa ich obsahu posudzovať ako
takýto návrh, nakoľko je v nich výslovne uvedené, že ním nie sú (že návrh na zmenu účastníkov konania
podá označená obchodná spoločnosť).
Súd teda mal preukázané, že žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy a jeho žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že vo veci mala plný úspech žalovaná, súd by jej mal priznať náhradu trov konania
proti žalobcovi. Keďže však súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a žalovaná si ich náhradu
neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.