Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/378/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207570
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207570.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jana
Virličová, Exekútorský úrad Bratislava, Astrová 2/A, Bratislava, pod č. k. EX XXXX/XX na návrh
oprávneného: C. X. G..M..B.., V.B.: XXXXXXXX, D. XXX/A, H., právne zastúpený JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., advokátka, Martinčekova 13, Bratislava proti povinnému: Ľ. C., T.. XX.XX.XXXX, C.
XXX pre vymoženie 857,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.04.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
857,06 eur a príslušenstva pohľadávky oprávneného.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 857,06 eur, úroky vo výške 23% ročne zo sumy
857,06 eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 857,06
eur odo dňa 02.04.2010 do zaplatenia, suma dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 284 eur,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 45,64 eur eur.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - Rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. V. zo dňa 07.10.2011, ktorý
nadobudol dňa 14.11.2011 právoplatnosť a dňa 18.11.2011 vykonateľnosť. Rozhodcovský rozsudok bol
podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym

predchodcom oprávneného - Poštová banka a. s. Bratislava a povinným.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.V registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 8Er 13/2012 bolo tunajším súdom vedené
exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
857,06 eur s prísl. priznanej totožným exekučným titulom -Rozhodcovským rozsudkom STÁLEHO

ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.
so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava pod sp.zn. V. zo dňa 07.10.2011, ktorý nadobudol dňa
14.11.2011 právoplatnosť a dňa 18.11.2011 vykonateľnosť. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 8Er 13/2012-13 zo dňa 10.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2013, súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a Uznesením

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Er 13/2012-55 zo dňa 07.02.2013, tunajší súd exekučné
konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z.. Dôvodom zamietnutia
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola neprijateľná zmluvná
podmienka a to neplatné dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským
súdom, ktoré vo svojom dôsledku viedli k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu
poskytujú ustanovenia smernice 93/13/EHS. Predmetné rozhodnutie - Uznesenie 8Er 13/2012-13 zo

dňa 11.01.2012 bolo Uznesením Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn. 9CoE/14/2012-50 zo dňa
18.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2013, potvrdené. Uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 4 ECdo 103/2014 zo dňa 19.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
01.04.2015 bolo dovolanie oprávneného v danej exekučnej veci odmietnuté.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 8Er 13/2012
právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa
jedná o neodstrániteľnú prekážku konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1
O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.