Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/254/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207492
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414207492.4

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa F. proti odporkyni L. zastúpenej JUDr. Gáborom
Szárazom, so sídlom Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

Odporkyňa sa zaväzuje platiť na výživu navrhovateľa 70 eur mesačne vždy do
10. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21. 11. 2014 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni platiť na jeho výživu odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu sumu 150 eur
so splatnosťou vždy do 10. dňa v mesiaci.

Právny základ uplatneného nároku odôvodnil nárokom plnoletého dieťaťa, ktoré z dôvodu prípravy na
budúce povolanie štúdiom na vysokej škole nie je schopné samo sa živiť, na výživné od rodiča.

Skutkový základ nároku navrhovateľ odôvodnil tvrdeniami, že odporkyňa, ktorá je jeho matkou, sa
o neho starala do 1. 9. 2012, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti. Od tejto doby býva s otcom v
prenajatom byte. Štúdiom na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici dennou formou
sa pripravuje na budúce povolanie. V dôsledku denného štúdia má obmedzené finančné príjmy. Popri
škole vykonáva brigádnickú prácu v rozsahu 20 hodín týždenne za odmenu
2 023 eur na hodinu. Je nemajetný. So štúdiom súvisia výdavky na ubytovanie na internáte vo výške
57 eur mesačne, na stravu vo výške 150 eur mesačne, na cestovné vrátane MHD vo výške 52 eur
mesačne, na študijné materiály 60 eur mesačne, telefón 40 eur mesačne, hygienické potreby 25 eur
mesačne, kultúru a zábavu 22 eur mesačne. Odporkyňa na rozdiel od jeho otca si vyživovaciu povinnosť
k nemu neplní.

V rámci prípravy pojednávania súd 9. 12. 2014 doručil návrh odporkyni na vyjadrenie.

Zástupca odporkyne podaním doručeným súdu 5. 1. 2015 oznámil, že vzhľadom na príjem odporkyne
a osôb žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti, ktorý predstavuje 808,72 eur a celkové výdavky rodiny
vo výške 768,48 eur navrhuje, aby súd odporkyni uložil povinnosť platiť na výživu navrhovateľa počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku sumu 40 eur mesačne.

Uviedol, že odporkyňa si plne uvedomuje svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi. Túto vyživovaciu
povinnosť si plnila od narodenia navrhovateľa až do 1. 9. 2012. Od roku 2004, kedy sa rodičia
navrhovateľa rozviedli, sa odporkyňa starala o deti a celú domácnosť bez pomoci otca navrhovateľa.

Otec navrhovateľa sa preto s odporkyňou dohodol, že keďže na výživu navrhovateľa neprispieval kým
bol maloletý, od 1. 9. 2012 do ukončenia vysokoškolského štúdia bude plniť vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľovi aj za odporkyňu. Aj napriek nedodržaniu tejto dohody je odporkyňa ochotná na výživu
navrhovateľa platiť 40 eur mesačne. Okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi má odporkyňa
vyživovaciu povinnosť ešte k dcére O., mal. U., a mal. L., ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti aj s
druhom L. v nájomnom mestskom byte v M.. Dcéra O. študuje externe na Prešovskej univerzite, odbor
hotelierstvo a cestovný ruch. Mal. U. je žiakom 5. a mal. L. 2 ročníka základnej školy Dr. Fischera v
Kežmarku. Odporkyňa je bez zamestnania. Jej jediným príjmom sú prídavky na deti vo výške 47,04 eur.
Príjem jej druha, ktorý pracuje ako masér, predstavuje 761,68 eur mesačne. Výdavky rodiny vo výške
768,48 eur pozostávajú z nájomného za byt vo výške 201 eur mesačne, platieb za elektrinu a plyn,
komunálny odpad, televíziu a inkaso, za stravu vo výške 200 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne
a drogériu 50 eur mesačne.

V priebehu ďalšieho konania zástupca odporkyne písomným podaním doručeným súdu 21. 10. 2015
predložil súdu návrh na uzavretie zmieru vo veci tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia,
vrátane dojednania o náhrade trov konania. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 22. 10.
2015 s návrhom vyslovil súhlas a požiadal o schválenie tohto zmieru súdom. Obe strany v svojich
podaniach vyslovili súhlas s rozhodnutím vo veci schválenia zmieru bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 99 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V prejednávanej veci si navrhovateľ návrhom uplatnil nárok na určenie vyživovacej povinnosti rodiča
k plnoletému dieťaťu. Takáto hmotnoprávna povaha veci uzavretie zmieru nevylučuje. Preto súd zmier
účastníkov preskúmal. Vychádzal pritom z vyššie citovanej hmotnoprávnej úpravy a nasledovných
zistení:

Z rozsudku Okresného súdu Šaľa z 30. 7. 2014 č. k. 6C 43/2004 - 19 súd zistil, že manželstvo odporkyne
a otca navrhovateľa uzavreté X. X. XXXX bolo týmto rozsudkom právoplatne rozvedené. Z manželstva
pochádzajú 2 deti, okrem navrhovateľa aj O., ktoré uvedeným rozsudkom boli zverené do výchovy matky.

Z potvrdení Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici vyplýva, že navrhovateľ v
akademickom roku 2014/2015 bol študentom 3. ročníka bakalárskeho denného štúdia na tejto vysokej
škole. Bakalárske štúdium ukončil 25. 5. 2015 štátnou skúškou. V akademickom roku 2015/2016
pokračuje v štúdiu magisterským štúdiom dennou formou.
V konaní nebolo medzi účastníkmi o sporné, že navrhovateľ od septembra 2012 žije v spoločnej
domácnosti s otcom v 2-izbovom nájomnom byte v Poprade, v ktorom nájomné predstavuje 280 eur
mesačne. Počas týždňa navrhovateľ do 1. 2. 2015 býval na internáte. V súčasnosti má v nájme spolu s
ďalšími 4 osobami 3-izbový byt v Banskej Bystrici, za ktorý uhrádza mesačne 90 eur.

Odporkyňa okrem navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť ešte k 2 mal. deťom, a to mal. U., a mal. L.,
ktoré pochádzajú z jej vzťahu s L., s ktorým obýva spoločnú domácnosť v nájomnom byte v M..

Obom rodičom skončila vyživovacia povinnosť k dcére O., ktorá žije v spoločnej domácnosti s
odporkyňou. Nikola štúdium na vysokej škole ukončila koncom v roku 2014 a v súčasnosti je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce.

Z potvrdení bývalého Obvodného úradu Kežmarok, odbor živnostenský, a potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku vyplýva, že odporkyňa 30. 11. 2012 ukončila podnikanie. Podľa
jej výpovede podnikala cca. 2 roky v oblasti krajčírskych prác. Od 12. 12. 2012 doposiaľ je odporkyňa
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a jej jediným príjmom sú rodinné prídavky vo výške 47,04
eur.

Podľa mzdového listu za rok 2014 čistý mesačný príjem L., zo závislej činnosti za obdobie 1/2014 -
9/2014 vrátane predstavoval 775 eur.

Z uznesenia Okresného súdu Prešov z 19. 10. 2011 č. k. 1K/41/2011 vyplýva, že týmto uznesením bol na
majetok L., vyhlásený konkurz a otvorený malý konkurz. Uznesením z 22. 6. 2015 č. k. 1NcKR/6/2012 z
22. 6. 2015 bolo súdom povolené jeho oddlženie s tým, že ku koncu každého stanoveného skúšobného
obdobia (jedného roka) je povinný poskytnúť správcovi 1 440 eur na uspokojenie svojich záväzkov.

Otec navrhovateľa je zamestnancom spoločnosti Volkswagen Slovakia, a. s., so sídlom Bratislava, J.
Jonáša 1, IČO: 35 757 442. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 6/2014 - 5/2015 bol 1 740
eur. Uznesením Okresného súdu v Prešove zo 4. 3. 2015 č. k. 1K/78/2014 - 96 bol na majetok otca
navrhovateľa vyhlásený konkurz a súčasne otvorený malý konkurz.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad z 23. 1. 2015 č. k. 14C 36/2014 - 11 vyplýva, že týmto rozsudkom
súd schválil zmier účastníkov, ktorým sa otec navrhovateľa zaviazal platiť na výživu navrhovateľa sumu
150 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 4. 2. 2015.

Na základe uvedených skutkových zistení a citovanej právnej úpravy súd zmier účastníkov súčasťou,
ktorého je aj dojednanie účastníkov o náhrade trov toho konania, schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 99 ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku má zmier účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.