Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205323
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514205323.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci
navrhovateľa: X. S. I. I..W..V.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v D., J. X, zast. S.. S. Š., advokát, so sídlom
C. D., J. X, proti odporkyni: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, R. K. R. C., o zaplatenie 987,58
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 987,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne od 09.10.2013 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 40,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane
splatný celý dlh.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to súdny poplatok vo výške

59,- eur a 214,16 eur trovy právneho zastúpenia na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 09.06.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporkyni zaplatiť sumu vo výške 987,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 09.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho

zastúpenia vo výške 214,16 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca, ktorý postúpil
svoju pohľadávku navrhovateľovi s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a následne povolil
prečerpania k vyššie uvedenej zmluve. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky a navrhovateľ u neho
eviduje nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 1.250,90 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej s výške prečerpania v sume 987,58 eur, úrokov v sume 189,91 eur, poplatkov v sume
73,41 eur. Nakoľko odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, navrhovateľ určil dňa 08.10.2013

splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie celkovej dlžnej sumy.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom odporkyne, Zmluvy o bežnom účte číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.01.2006, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, Dodatku
k zmluve, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013, Obchodných podmienok pre
poskytovanie Ú. O. N. N. N. J. O. K. N., Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo
dňa 01.10.2013 a inými listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.01.2006 právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a
následne Dodatok zo dňa 24.04.2006 o poskytnutí povoleného prečerpania k vyššie uvedenej zmluve.
Nakoľko odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, právny nástupca navrhovateľa určil
dňa 08.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške
1.250,90 eur.Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 09.06.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporkyni zaplatiť sumu vo výške 987,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 09.10.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho

zastúpenia vo výške 214,16 eur.

Odporkyňa sa na pojednávaní vyjadrila, že si je plne vedomá, že podpísala zmluvu o bežnom účte,
pričom tento limit prečerpala. Avšak nevie si predstaviť ako tento úver bude splácať, nakoľko je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 312,- eur, z toho 100,- Eur jej strháva C. U. N.. Žiadala

súd, aby pri rozhodovaní prihliadol na jej finančnú situáciu, nakoľko nie je v jej schopnostiach uhrádzať
mesačne viac ako 40,- eur, nakoľko jej nezostane ani existenčné minimum.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza ECB je v rozhodnom čase vo výške 0,5 %.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Dňa 18.01.2006
právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a následne Dodatok
zo dňa 24.04.2006 o poskytnutí povoleného prečerpania k vyššie uvedenej zmluve. Nakoľko odporkyňa
nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, právny nástupca navrhovateľa určil dňa 08.10.2013
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 1.250,90 eur.

V návrhu na vydanie platobného rozkazu i v špecifikácii si navrhovateľ uplatnil sumu 987,58 eur s
príslušenstvom a súd tak zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 987,58 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 09.10.2013 do zaplatenia a to v splátkach vo výške 40,- eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok, keď

nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- za prevzatie a prípravu obhajoby ............................................................. 51,45 eur
- za písomne podanie na súd (návrh) ........................................................... 51,45 eur
- za predžalobnú výzvu ........................................................... 51,45 eur
Paušálna náhrada 3 x po 8,04 eur........................................................................... 24,12 eur

Súdny poplatok .........................................................................eur.......................... 59
Trovy konania spolu s DPH ..................................................................................273,16 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Účastníkovi konania, ktorý sa vzal práva podať odvolanie,
toto právo už neprisúcha.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.