Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211976
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314211976.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu A. U., nar. XX.XX.XXXX,

Z. XXX/XX, Z., zast. JUDr. Dušanom Sitarčíkom, Staničná 11, Humenné proti žalovanému B. - K. S., M.
Q. X, C., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 259,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 259,36 eur spolu s 5,15% úrokom z omeškania ročne od
06.09.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 192,90 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia 259,36 eur z
titulu náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnil tým, že predmetná suma je špecifikovaná ako náklady
vynaložené na opravu čelného skla jeho motorového vozidla továrenskej značky U., EČV: Z. XXX
B., ktoré bolo poškodené pri poistnej udalosti dňa XX.0X.XXXX a to pri stretávaní sa (v protismere)
s nákladným motorovým vozidlom značky R., EČV: C. XXX C., ktoré je vo vlastníctve F. K., š. p.,
kedy od nákladného vozidla odskočil tvrdý predmet, resp. vypadol z ložného priestoru, alebo kolesa
nákladného vozidla, ktorý dopadol na ľavú dolnú stranu predného skla osobného motorového vozidla,

pričom úderom poškodil predné sklo, ktoré bolo potrebné vymeniť. Keďže žalovaný je poisťovateľom
š. p. F. K., požadoval žalobca od neho náhradu škody vo výške nákladov vynaložených na výmenu
predného skla v autoservise P.. A. D., Š.-B. Stropkov, ktoré boli účtované faktúrou č. XXXXXXXXX zo
dňa 23.05.2014 v sume 259,36 eur. Zároveň požadoval priznať úrok z omeškania ročne vo výške 5,15%
z požadovanej sumy a to od 06.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnenú. Poukazoval na to, že

základným predpokladom zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody a
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ako aj zavinenie. V danom prípade
absentuje jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu a to je príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, pretože vlastným šetrením dospel žalovaný k záveru, že je
vylúčené, aby ku škode na motorovom vozidle žalobcu došlo spôsobom, ktorý bol ním prezentovaný.
Svoje stanovisko nezmenil ani potom, čo žalobca k žalobnému návrhu pripojil aj čestné prehlásenia
svojich bratov, ktorí boli bezprostrednými svedkami vzniku tejto škody.

Okresný súd D. rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa
05.11.2014. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s rovnakým odôvodnením, že vznikškody nebol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti a na preukázanie svojho tvrdenia
navrhoval vykonať ďalšie dôkazy.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca je majiteľom a prevádzkovateľom osobného motorového vozidla značky U., EČV: Z. XXX B.,
ktoré dňa XX.XX.XXXX zapožičal svojmu bratovi O. U., aby s vozidlom išiel do D. pre ďalšieho brata

N. U., ktorý práve v uvedený deň prichádzal z Č. na návštevu ku žalobcovi a doviezol ho domov. Z
výsluchu žalobcu bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX odovzdal predmetné motorové vozidlo bratovi O.
ráno po tom, čo ho odviezol brat do práce a vozidlo mu bolo vrátené v ten istý deň okolo 15.00 hod.,
pričom žalobca bol upozornený na to, že na aute je rozbité čelné sklo a zároveň mu brat O. popísal,
ako k tejto udalosti došlo.

Z výsluchu žalobcu, ale aj svedka O. U. bolo zistené, že O. U. riadil predmetné motorové vozidlo pri ceste
z D. do Z., kedy pri ceste späť v katastri obce Q. H. F. došlo k poškodeniu čelného skla kameňom, ktorý
odskočil od nákladného motorového vozidla, ktoré patrilo F. K.. Keď sa vozidla míňali, tak bolo počuť
ranu. Prasklo čelné sklo na osobnom motorovom vozidle, na čo sa O. U., vodič osobného motorového
vozidla ihneď otočil a išiel za nákladným motorovým vozidlom, ktoré upozorňoval, aby zastavilo. Asi po

jednomkilometrivobciQ.H.F.vodičnákladnéhomotorovéhovozidlazastavil.Uznal,žedošlokškodovej
udalosti za podmienok, ako to popísal vodič osobného motorového vozidla, keďže sám počul ranu. Túto
okolnosť oznámil svojmu zamestnávateľovi a spolu s vodičom spísali zápisnicu o škodovej udalosti.
Následne sa rozišli a o celej udalosti O. U. informoval vlastníka osobného motorového vozidla, t.j. svojho
brata, teda žalobcu. Vodič popísal tento stret s tým, že došlo k nárazu. Náraz spôsobil kameň, ktorý

odskočil od kolies nákladného motorového vozidla, ktorý spôsobil prasknutie čelného skla osobného
motorového vozidla a to v ľavej časti čelného skla z pohľadu vodiča. Podľa vodiča osobného motorového
vozidla to bolo asi 10 - 15 cm od ľavého okraja.

Z výsluchu vodiča nákladného motorového vozidla Z. D. ako svedka súd zistil, že vodič nákladného

motorového vozidla pracuje v F. K. od marca 2014. Vodič popísal túto udalosť rovnako tak, že dňa
XX.XX.XXXX riadil nákladné motorové vozidlo značky R. EČV: C. XXX BV, pričom sa jeho cesta
zaznamenala aj do záznamu o prevádzke nákladného motorového vozidla a toto vozidlo bolo vybavené
aj tachografickým krúžkom, ktorý zaznamenáva vlastne pohyb vozidla po celý deň. V uvedený deň v
dopoludňajších hodinách vozilo nákladné motorové vozidlo drevo smerom od X. na expedičný sklad do

Q. H. F.. Pri ceste smerom dole na X. vyšlo nákladné motorové vozidlo z bočnej cesty na hlavnú, pričom
oproti nemu išlo osobné motorové vozidlo. Vodič nákladného motorového vozidla počul ranu. Následne
videl, že osobné motorové vozidlo sa otočilo a vrátilo sa za ním, tak zastavil na mieste, kde to bolo
bezpečnejšie a širšie a spýtal sa, čo sa stalo. Na to bolo povedané, že odskočil kameň od nákladného
motorového vozidla a rozbil čelné sklo na osobnom motorovom vozidle. Vodič nákladného motorového

vozidla urobil ohliadku a z jeho výpovede súd zistil, že náraz posúdil ako čerstvý, pretože sklo bolo
rozprasknuté. Bol tam zjavný znak nárazu kameňa. Boli tam lúče prasknutého skla, pričom tvrdil, že
toto poškodenie bolo novým poškodením, pretože starú prasklinu od novej pri svojej práci pozná a je
vidieť, kde je prach napadaný čerstvo a vidieť aj kryštáliky na okne, preto pristúpil k spísaniu protokolu od
poisťovne, ktorý vozí so sebou stále v aute. Spolu s vodičom osobného motorového vozidla ho vypísal

a spolu so staskou a krúžkom odovzdal dispečerke, ktorá to odoslala na poisťovňu. Vo svojej výpovedi
tiež uviedol, že nákladné auto malo ložnú plochu s kladnicami, ktoré držia drevo. Bola však v tom čase,
keď došlo k škodovej udalosti, prázdna a podľa neho aj vyčistená. Môžu tam napadať piliny, kôra, ale
snaží sa to vodič nákladného motorového vozidla vždy udržiavať v poriadku, a preto si vodič motorového
vozidla myslí, že kameň odletel od pneumatiky.

Z hlásenia škodovej udalosti o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla bolo zistené, že oznámenie bolo vyplnené dňa 12.05.2014. Hlásenie bolo vypísané vodičom
nákladného motorového vozidla, ktorého vozidlom bola spôsobená škoda. Z tohto oznámenia vyplýva,
že ku škode došlo dňa XX.XX.XXXX o 09.25 hod. v mieste Q. H. F. takým spôsobom, ako to uviedli vo

svojej výpovedi žalobca, svedok O. U. a vodič nákladného motorového vozidla.

Z výsluchu žalobcu súd ďalej zistil, že žalobca išiel po nehode na pobočku poisťovne žalovaného B.
do D., kde bolo zistené, že poistná udalosť už bola nahlásená. Bolo mu odporúčané, aby si nechalvymeniť sklo u ich zmluvného partnera, ktorým bol najbližší autoservis v K., preto sa aj objednal na
výmenu čelného skla na svojom vozidle v tomto autoservise. V autoservise mu povedali, že sklo sa
objednáva, kde čakal za týmto sklom asi týždeň. Keď sklo došlo, opäť išiel do autoservisu v K., kde

nechal auto a prevzal si auto so sklom, ktoré už bolo vymenené. Za opravu zaplatil čiastku, ktorá mu
bola vyfakturovaná a následne tento doklad predložil poisťovni. Následne však žalovaný, t.j. poisťovňa
odmietla plniť z dôvodu, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a porušením právnej
povinnosti.

Z faktúry č. XXXXXXXXX, ktorú predložil žalobca do konania bolo zistené, že auto bolo opravované v
autoservise P.. A. D. - Š.-B. v K., išlo o zákazku č. XXXXXX, kde bolo vymenené čelné sklo na osobnom
motorovom vozidle žalobcu a vyfakturované k úhrade za túto službu 259,36 eur. Z dokladu „kópie účtu“
nač.l.10spisujeuvedené,žefaktúrabolažalobcomuhradenávovýške259,36eur.Zkópielikvidačného
spisu, ktorý zaslala poisťovňa na č.l. 58 a násl. súd zistil, že obsah tohto likvidačného spisu potvrdzuje to,
že o nehode bolo spísané hlásenie maklérom klienta dňa 22.04.2014. Spis obsahuje aj listinné dôkazy

aj o tom, kde bolo auto opravené, kalkuláciu opravy autoservisu Š.-B. s.r.o., C., fotodokumentáciu,
faktúru č. XXXXXXXXX. V súlade s návrhom na vykonanie dokazovanie zo strany žalovaného si súd
vyžiadal správy od autoservisu P.. A. D., Š.-B. v K. a zákazkového listu č. XXXXXX zistil, že osobné
motorové vozidlo bolo prevzaté do opravy dňa XX.XX.XXXX s predpokladaným termínom ukončenia
XX.XX.XXXX, predpokladanou cenou opravy 280 eur. Auto si prevzal žalobca dňa 23.05.2014 po tom,

čo autoservis objednal predne čelné sklo v spoločnosti B. E. K..Q..X.., K. XX, E., čo potvrdzuje aj faktúra
č. XXXXXXX tejto spoločnosti zaslaná odberateľovi P.. A. D., Š.-B., S. X, K..

Súd mal v konaní za preukázané, že vodič nákladného motorového vozidla vypísal v deň poškodenia
čelného skla tlačivo pre svojho zmluvného partnera t.j. B. - K. S., ktorá hlásenie prijala XX.XX.XXXX,

čo potvrdzuje písomný dôkaz na č.l. 63-64 spisu. Z toho vyplýva, že z toho dôvodu mal súd za to, že
žalovaná odmietla plniť bezdôvodne.

V súlade s návrhom žalovaného si súd vyžiadal od F. K., š.p. C. C. aj záznam o prevádzke nákladného
vozidla značky R., EČV: C. XXX C. a tachograf zo dňa XX.XX.XXXX, tiež doklad o tom, komu bolo

predmetné nákladné motorové vozidlo v daný deň pridelené a kto bol jeho vodičom a spoluvodičom.
Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že vodičom tohto
nákladného motorového vozidla v uvedený deň bol Z. D.. Pokiaľ ide o tachografický krúžok, žalovaný
po predložení tejto kópie dôkazu nezaujal jednoznačné stanovisko z dôvodu toho, že podľa žalovaného
nie je možné kvalifikovane overiť údaje relevantné pre posúdenie prevádzky predmetného motorového

vozidla v čase udalosti pre jeho zlú viditeľnosť. Napriek tomu však zotrvala na svojom stanovisku a
žiadala žalobu zamietnuť. Po vykonanom dokazovaní žalovaná poukázala na to, že skutkový stav tak,
ako ho opísali vodiči motorových vozidiel, nezodpovedá fotodokumentácii poškodeného čelného skla,
ktorá bola vyhotovená po predmetnej udalosti, a preto z tohto dôvodu žalovaný namieta technickú
neprijateľnosť vzniku poškodenia čelného skla účastníkmi deklarovaným spôsobom, nakoľko kontaktná

stopa v strede poškodenia nemá jednoznačný charakter, ktorý by zodpovedal dopadu kameňa.
Navrhovalapretovykonaťvoveciznaleckédokazovanienaposúdenietechnickejprijateľnostiamožnosti
vzniku predmetného poškodenia čelného skla pri účastníkmi deklarovanom spôsobe vzniku poškodenia.
Zároveň žalovaný poukázal na to, že ak by aj došlo k poškodeniu čelného skla na osobnom motorovom
vozidle žalobcu spôsobom takým, že by odskočil spod pneumatiky okoloidúceho vozidla kameň, tak

nejde o škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto je preukázaný liberačný dôvod
v zmysle § 428 O. z., že škode sa nedalo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
spravodlivo požadovať a z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

Podľa § 427 ods. 1, 2 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa ustanovenia § 428 O. z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Podľa ustanovenia § 797 ods. 2 O. z. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o znení a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom

osobného motorového vozidla značky U. EČV: Z. XXX B., ktoré dňa XX.XX.2014 riadil jeho brat O.
Fic, kedy v uvedený deň došlo ku škodovej udalosti tým spôsobom, že K. kolies oproti nemu idúceho
nákladného motorového vozidla, ktoré bolo vo vlastníctve F. K., š. p., H. K. X, C. C., značky R. EČV:
C. XXX C. odskočil kameň spod kolies tohto nákladného motorového vozidla, ktoré viedol vodič Z. D. a
tento poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu. Súd mal túto skutočnosť preukázanú výsluchom

žalobcu, vodiča motorového vozidla O. U., svedka Z. D.G., ale aj čestným prehlásením spolujazdca
O. U. N. U.. Účastníci tejto škodovej udalosti zhodne popisovali dej, kedy a za akých okolnosti došlo
k tejto škodovej udalosti. Popísali, že cesta nebola frekventovaná, zhodne popísali rýchlosť, ktorou sa
pohybovali pri škodovej udalosti a taktiež poškodenie čelného skla na osobnom motorovom vozidle.
Súd považoval tieto dôkazy za dostatočné na preukázanie nároku žalobcu a aj vzhľadom na výšku

škody a teda predmet tohto konania mal za to, že vykonávanie ďalšieho dokazovania znaleckého by
bolo nehospodárne, keď len trovy znaleckého dokazovania by mohli prevýšiť hodnotu tohto sporu. Ani
predložená fotodokumentácia nie je v rozpore s tvrdeniami účastníkov a svedkov, ktorí jednoznačne
tvrdili, že bolo poškodené predné čelné sklo približne v ľavej časti nad stieračmi. Ich výpovede súd
nepovažoval ani za rozporuplné s fotodokumentáciou, ktorá taktiež potvrdzuje poškodenie predného

čelného skla, a nikto bez presného merania nemôže presne a rovnako opísať miesto poškodenia.
Túto námietku žalovanej preto súd neuznal, a aj z tohto dôvodu návrh na vykonanie dokazovania
nariadením znaleckého dokazovania zamietol. Okolnosti, ktoré popísali, jednoznačne potvrdili, že k
tomuto poškodeniu došlo pri strete týchto dvoch vozidiel, keď obidvaja vodiči počuli náraz a v podstate
aj krátko na to obaja reagovali na túto skutočnosť tak, že k poškodeniu čerstvému mohlo dôjsť jedine

odskočením kameňa spod kolies nákladného motorového vozidla, keďže na danej ceste v uvedený
čas nepremávali žiadne iné motorové vozidla. Na základe takto zisteného skutkového stavu, ale aj
preukázania výšky škody, ktorá sa v danom prípade rovnala nákladom za sumy, ktorá bola vyplatená
žalobcom za opravu motorového vozidla mal súd za to, že žalobca preukázal svoj nárok v celom rozsahu
a žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
O. z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 517 O. z. Žalobca uplatnil úrok z omeškania od 06.09.2014,
keď žalovaná ani na opakovanú výzvu žalobcu, aby škodu zaplatila do 05.09.2014, si svoju povinnosť
nesplnila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v danej veci plný úspech, a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy pozostávajú
zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 192,90 eur (6krát hlavný úkon

po 21,58 eur = 129,48 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. písomné
vyjadrenie k odporu zo dňa 6. 2. 2015, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 5. 2015, 5. Vyjadrenie vo
veci samej zo dňa 28. 8. 2015, 6. Zastupovanie na pojednávaní dňa X. XX. XXXX + 1 hlavného úkonu
za účasť na pojednávaní dňa 26. 5. 2015, ktoré bolo odročené a to vo výške 5,39 eur + 2krát paušál
8,04 eur = 16,08 eur + 5krát paušál 8,39 eur = 41,95 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.