Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND 1

LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia Cyprus, reg.
číslo: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352
proti žalovanému A. Z., nar. XX. X. XXXX, Q. XXX/XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Q. R., V. R. W. B. K. I., o zaplatenie 1614,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 25. 4. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 1614,89 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, uzavrel so žalovaným zmluvu o kreditnej karte ku kartovému
účtu, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1659,70 eur. Žalovaný čerpal
úver realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle zmluvy
pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovaným, zúčtoval na ťarchu jej kartového účtu a

to bezodkladne po tom, čo obdŕžal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou
sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví žalovanému výpis všetkých
uskutočnených transakcií, zúčtovaných na ťarchu kartového účtu za kalendárny mesiac, v ktorom
bude žalovaným realizovaná banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Pôvodným veriteľom
vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehote jej splatnosti, číslo účtu, na ktorý
bol žalovaný povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového úverového rámca.
Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa

zaplatí minimálnu splátku, určenú vo výpise. Žalovaný porušil podmienky zmluvy a čerpaný úver nevrátil
právnemu predchodcovi žalobcu s tým, že ku dňu 23. 8. 2012 jeho dlh predstavoval sumu 1614,89 eur, o
zaplatenie ktorej podal na súd žalobcu žalobca, na ktorého bola pohľadávka voči žalovanej podstúpená
zmluvou.

Podaniami doručenými súdu dňa 12. 12. 2014 žalobca upresnil že prijatím a schválením Žiadosti o
aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 24. 10. 2008, sa táto žiadosť stala zmluvou o vydaní

a používaní kreditnej karty VÚB, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Žalovanému bol schválený úverový limit 50 000 Sk, pričom v zmysle čl. 5 bodu 32 VOP banka jedenkrát
mesačne v deň uzávierky vystavila výpis z kartového účtu. Žalovaný realizoval transakcie. Debetné
operácie boli vyčíslené na sumu 3094,46 eur a kreditné operácie na sumu 94,60 eur, dlh žalovanéhoteda predstavuje rozdiel 2999,86 eur. Túto sumu právny predchodca žalobcu aj postúpil na žalobcu. V
tomto konaní žalobca však požaduje od žalovaného len zaplatenie istiny 1614,89 eur. Súčasne poukázal
na to, že k zrušeniu účtu došlo dňa 7. 12. 2011, čo vyplýva z prehľadu histórie.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 30. 4.
2013 pod č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa X. X. XXXX, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu
jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so žiadosťou o aktiváciu
kreditnej platobnej karty, obchodnými podmienkami VÚB a.s. na vydanie a používanie kreditných

platobných kariet pre fyzické osoby občanov, prehľadom histórie transakcií na kartovom účte, zmluvou
o postúpení pohľadávky a prílohami k tejto zmluve, zoznamom postúpených pohľadávok, oznámením
o postúpení pohľadávky, výzvou žalobcu k úhrade dlžnej sumy a spisom Okresného súdu D. sp. zn.
XXCd/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Žiadosťou zo dňa 24. 10. 2008 žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o aktiváciu kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. s úverovým limitom 1659,69 eur (50 000 Sk).

Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v Obchodných podmienkach VÚB, a.s., na vydanie

a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov.

Podľa bodu II. ods. 1 Obchodných podmienok, predpokladom na vydanie hlavnej karty a k nej
prislúchajúcej jednej dodatkovej karty je schválenie Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. a poskytnutie úverového limitu bankou.

Podľa bodu III. ods. 17 Obchodných podmienok, platnosť karty sa končí v posledný deň kalendárneho
mesiaca vyznačeného na karte alebo jej zrušením. Banka si vyhradzuje právo viazať začiatok platnosti
karty na bankou vopred určený spôsob jej aktivácie.

Podľa bodu V. ods. 27 Obchodných podmienok, všetky transakcie hlavnou a dodatkovou kartou zaúčtuje
banka na ťarchu kartového účtu v deň prijatia avíza o záväzku.

Podľa bodu V. ods. 30 Obchodných podmienok, všetky transakcie a všetky poplatky, úroky a poistné,
ktoré si banka v súvislosti so správou a použitím kariet účtuje, sú zaúčtované na ťarchu kartového účtu.

Podľa bodu V. ods. 32 Obchodných podmienok, banka jedenkrát mesačne v deň uzávierky vystaví výpis
zkartovéhoúčtu.Výpisobsahujenasledovnéúdaje:všetkytransakcierealizovanéhlavnouadodatkovou
kartou za posledný cyklus s detailmi ktoré banka dostala na zaúčtovanie ku dňu uzávierky, všetky
poplatky a úroky, nesplatený zostatok z predchádzajúceho cyklu, výšku úroku zo sumy nesplatenej

za predchádzajúci cyklus, dlžnú sumu, výšku minimálnej splátky, dátum vystavenia výpisu a dátum
splatnosti, dátum nasledujúceho výpisu, úverový limit, číslo účtu banky v prospech ktorého treba uhradiť
splátku a variabilný symbol na identifikáciu platby.

Podľa bodu V. ods. 33 Obchodných podmienok, nedoručenie výpisu z kartového účtu nezbavuje držiteľa

hlavnej karty povinnosti uhradiť minimálnu splátku požadovanú bankou.

Podľa bodu V. ods. 36 Obchodných podmienok, držiteľ hlavnej karty je povinný uhradiť dlžnú sumu
najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške minimálnej splátky stanovenej
bankou. Výška minimálnej splátky je uvedená vo výpise.

Podľa bodu V. ods. 37 Obchodných podmienok, v prípade, že držiteľ hlavnej karty do dátumu splatnosti
neuhradí minimálnu splátku, banka má právo za každý deň omeškania splátky účtovať úroky z
omeškania v zmysle Zásad úrokovej politiky VÚB, a.s. a poplatky podľa platného Cenníka VÚB, a.s..Podľa Prehľadu histórie transakcií na kartovom účte žalovaného, žalovaný vykonal posledné čerpanie
dňa 23. 12. 2008. Po tomto dni žalovanému boli na kartovom účte priúčtovávané len základné úroky a

sankčné úroky. Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 15. 12. 2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 8. 2011 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Zo zoznamu postupovaných pohľadávok vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou na
žalobcu sumu 2999,56 eur, ktorá pozostáva z istiny 1614,89 eur, úroku 907,99 eur, úroku z omeškania
413,61 eur a poplatkov 63,07 eur.

Oznámením zo dňa 23. 8. 2012 oznámila Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanému, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola ku dňu 20. 8. 2012
postúpená na spoločnosť žalobcu.

Výzvou zo dňa 23. 8. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,

lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),

zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia §504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí kreditnej karty, prostredníctvom ktorej bol žalovaný
oprávnený čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca. Pohľadávka zo zmluvy bola na

žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto
mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy
je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver
podľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Natútozmluvujetakpotrebnéprednostneaplikovaťšpeciálne
spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa
a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku

je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V súvislosti so zmluvou uzatvorenou dňa 24.10.2008, si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške1614,89eur,t.j.sumyfinančnýchprostriedkovposkytnutýchžalovanému,ktoréžalovanýnásledne

žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi nesplatil. Ako uviedol žalobca, debetné operácie na
kreditnom účte žalovaného boli vyčíslené na sumu 3094,46 eur a kreditné operácie na sumu 94,60 eur,
teda dlh žalovaného teda predstavuje rozdiel 2999,86 eur. Z tejto sumy žalobca požaduje od žalovaného
len čerpanú istinu vo výške 1614,89 eur.

Podľa ustanovenia §100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa nemá alebo dlžníka nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zákonom č. 102/2014 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnejpraxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich
nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho
voči spotrebiteľovi. Jednou z takých prekážok je aj uplynutie premlčacej doby na ktorú je súd povinný z

úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať.

Tak ako je vyššie uvedené, na základe zmluvy o vydaní kreditnej karty žalovaný čerpal finančné
prostriedkyvýbermizúčtuarealizovanímtransakciíformoudebetnéhoprečerpaniaúčtu.Poslednývýber
realizovaldňa23.12.2008apotomtodátumeužnerealizovalžiadnevýberyaaniplatbyprostredníctvom

kreditnej karty. Pôvodný veriteľ v zmysle jeho obchodných podmienok (bod V ods. 32 Obchodných
podmienok) sa zaviazal jedenkrát mesačne, vystaviť výpis z kartového účtu. Výpis mal obsahovať všetky
transakcie realizované hlavnou kartou za posledný cyklus s detailmi, všetky poplatky a úroky, nesplatený
zostatok za predchádzajúci cyklus. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
najneskôr ku dňu 31. 12. 2008, t.j. v deň uzávierky, takýto výpis z kartového účtu vystavil a špecifikoval
v ňom jednotlivé položky, ktoré bol žalovaný mu povinný uhradiť. Vzhľadom na uvedené je súd toho

názoru, že žalobca svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy bol oprávnený uplatniť súdnou cestou už dňa
1. 2. 2009, t.j. uplynutím jedného mesiaca odo dňa uzávierky za mesiac 12/2008, nakoľko súd nemal za
preukázané či žalovanému bola právnym predchodcom žalobcu stanovená kratšia lehota na zaplatenie
dlžnej sumy a kedy mu bol výpis doručený, pričom súd podotýka, že nedoručenie výpisu v zmysle
obchodných podmienok nemalo vplyv na povinnosť žalovaného uhradiť dlžnú sumu najmenej v rozsahu

minimálnej splátky. Súd má za to, že týmto dňom 1. 2. 2009 začala plynúť premlčacia doba v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, ktorá uplynula dňa 1. 2. 2012. Zo strany žalobcu bola žaloba
na súd podaná dňa 25. 4. 2013, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pre úplnosť súd podotýka,
že z objektívneho hľadiska reálna možnosť na uplatnenie nároku žalobcu na súde, mu vznikla už dňom
1. 1. 2009, t.j. dňom nasledujúcim po uzávierke, kedy mu bola už známa výška pohľadávky žalovaného.

V danej veci došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia §101 Občianskeho
zákonníka s tým, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania.

Preto súd žalobu v celom rozsahu a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. s tým, že náhrada trov konania
v danej veci by patrila žalovanému, keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný si
však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).