Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212867
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, IČO 36 789 615, proti odporkyni: W. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. P. X., M. XXX/X, o zaplatenie 1223,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1404,66 eur od 2.3. 2011 do 4.6. 2013 vo
výške 27,52 eur z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 7.6.2013 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1223,66 eur z
titulu uzavretej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená ako telefónna pôžička a
vybavenie úveru prebieha v týchto prípadoch telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky
s následnou písomnou komunikáciou. Odporkyňa nadiktovala všetky potrebné osobné údaje, ktoré
boli zapracované do úverovej zmluvy, táto bola odoslaná na podpis odporkyni spolu s úverovými
podmienkami, ktorý ju podpísanú spätne vrátil navrhovateľovi. Úverové zmluvné podmienky sú

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 1991,34 eur zo strany navrhovateľa, ktoré sa zaviazal vrátiť v mesačných
splátkachvpočte splátok 48 privýškemesačnej splátky80,66eur.Odporkyňasadostaladoomeškania
súhradou záväzku,bolavyzvanálistomz14.2.2011ksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške 1407,98
eur. Žalovaná pohľadávka predstavuje istinu a zosplatnenú istinu, ktorú by mala odporkyňa povinnosť
uhradiť v prípade riadneho splácania úveru vo výške 956,13 eur, ďalej úrok z uvedenej istiny do
času zosplatnenia 134,25 eur, úrok zo zosplatnenej istiny, t.j. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť

v prípade riadneho splácania úveru vo výške 99,20 eur a dlžné poistné 34,08 eur, ďalej úrok z
omeškania 307,75 eur, ktorý bol vyčíslený s ohľadom na prípadné platby odporkyni po zosplatnení do
dňa podania návrhu. Ďalej v návrhu uplatňuje úrok z omeškania 0,024% denne zo sumy 1223,66
eur od 5.6.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky s tým, že súhlasila,
aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Pracuje v Rakúsku, chodí tam na turnusy a tam sa aj zdržuje.

Od augusta 2014 je vdova, je v zlej finančnej situácii, čo bolo dôvodom nesplácania dlhu, pomáha aj
svojej matke, ktorá je vo vyššom veku. Nárok navrhovateľa ponechala na posúdení súdu a v prípade,
že by ju súd zaviazal k úhrade istiny žiadala povoliť splátky po 50,- eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, splátkovým
kalendárom, výzvou z 14.2.2011, písomným vyjadrením navrhovateľa z 4.12.2014, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:
Dňa 18.11.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni úver 60.000,- Sk s mesačnou splátkou 2430,- Sk, počte splátok 48, konečnou
výškou úveru 116 640,- Sk, RPMN 44,70 %, s tým, že odporkyňa bola povinná splatiť úver v
pravidelných mesačných splátkach, a to počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim

po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná od dátumu poskytnutia
úveru po jednom mesiaci a nasledujúce splátky vždy v posledný deň príslušného kalendárneho
mesiaca. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
čo vyplýva z textu úverovej zmluvy v dolnej časti .

Zo splátkového kalendára vyplýva, že prvá splátka bola splatná 29.12.2007 a každá ďalšia k 29.dňu v

mesiaci. Odporkyňa uhrádzala úver v splátkach 80,66 eur od decembra 2017 do júla 2010, pričom
dňa 29.8.2010 uhradila len 10,09 eur, neuhradila ďalšie splátky pod por.č. 34,35,36,37, a 38, ktoré boli
splatné ku dňu 29.9.2010, 29.10.2011, 29.11.2010, 29.12.2010, dňa 29.1.2011 a ku dňu 14.2.2011
nastalo zosplatnenie celého úveru a splátok v sume 650,60 eur. Dňa 27.11.2012 uhradila sumu 81,-
eur a dňa 27.3.2013 sumu 100,- eur. Podľa splátkového kalendára uhradila na úverovej istine po

započítaní tej čiastky splátky, ktorá pripadala na istinu, sumu 1035,51 eur, t.z. že do zosplatnenia z titulu
úverovej istiny neuhradila 305,53 eur, z titulu poistenia neuhradila 34,08 eur, úroku do splatnosti úveru
134,25 eur, následne došlo k zosplatneniu úverovej istiny 650,60 eur, z titulu pokuty - ušlého úroku po
zosplatnení uplatňuje sumu 99,20 eur, úrok z omeškania 307,16 eur a 0,59 eur.

Výzvou z 14.2.2011 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu sumy 1407,98 eur po tom, čo využil
právo na splatenie celého čerpaného úveru s poukazom na obsah úverových podmienok.

V písomnej špecifikácii nároku, ktoré obsahovalo aj čiastočné späťvzatie návrhu z 4.12.2014
navrhovateľ uviedol, že v dôsledku nezaplatenia splátok od splátok č. 31 - 38 došlo k zosplatneniu

celého úveru, pričom splatnosť nastala k 14.2.2011. Znovu špecifikoval časť žalovanej istiny splatnej
do zosplatnenia celého úveru, časť žalovanej istiny zosplatnenej v dôsledku využitia práva na
zosplatnenie, úroku vypočítaného do času zosplatnenia. Úrok v sume 99,20 eur špecifikoval ako tú časť
úroku, ktorú mala odporkyňa povinnosť uhradiť v prípade riadneho platenia úveru v zmysle Hlavy 7
§ 6 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových podmienok /tzv. ušlý úrok/. Skutočnosť,

predmetný nárok je skutočne nárokom, na zaplatenie ktorého by veriteľovi vznikol nárok, ak by bola
odporkyňa riadne splácala úver vyplýva priamo aj z úverových podmienok a skladby mesačnej splátky.
Poistné v sume 34,08 eur je vypočítané ako rozdiel medzi vyúčtovaným poistným za 38 splátok
á 5,68 eur, t.j. spolu 215,79 eur a sumou zaplatenou na poistnom 181,71 eur. Ďalej špecifikoval
kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia od 2.3.2011 do podania návrhu, ktorý upravil na

sumu 280,23 eur a tento určil ako úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1404,66
eur od 2.3.2011 do 26.11.2012 a zo sumy 1323,66 eur od 27.11.2012 do 26.3.2013 a zo sumy
1223,66 eur od 27.3.2013 do 4.6.2012. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 27,52 eur preto zobral
návrh späť. Ďalej uplatňuje úrok z omeškania 0,024% denne zo sumy 1223,66 eur od 5.6.2013 do
zaplatenia. Predmetná zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 53 Občianskeho zákonníka zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva má všetky požadované náležitosti, úver nemôže
byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v časti úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku, a to akceptujúc dispozíciu navrhovateľa v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 2 písm. a, b, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporkyni zo
zmluvy o poskytnutí úveru, ktorý bol odporkyni poskytnutý v sume 60.000,- Sk, teda 1.991,64 eur a
ktorý čerpala prevodom na jej bankový účet. Zmluva bola uzavretá dňa 18.11.2007 po telefonickom
kontakte účastníkov spôsobom upraveným v hlave 2. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s. Odporkyňa mala úver splácať v mesačných splátkach po 1430,- Sk v počte splátok
48, pri výške splátky 2430,- Sk a konečnej výšky úveru 116.640,- Sk, výške RPMN 44,70%, pričom
v zmluve sa nenachádza žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, rovnako v zmluve nie je uvedený
údaj o konečnej splatnosti úveru.
Jen nepochybné, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky a táto sa mala v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi

spojenými s týmto úverom. Celkové navýšenie úveru ako rozdiel medzi konečnou výškou úveru
116.640,- Sk a sumou poskytnutého úveru 60.000,- Sk predstavuje zrejme úrok, ktorého výška však v
zmluve uvedená nie je, preto zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona ho navrhovateľ ako veriteľ nemôže
požadovať. Zákon v citovanom stanovení jednoznačne predpokladá existenciu údaju o úroku a pokiaľ
takýto údaj zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje, nie je možné priznať takéto plnenie. Ide

pritom o iný údaj ako údaj o RPMN, ktorý navrhovateľ v zmluve uviedol vo výške 44,70%. Z rovnakých
dôvodov nepatrí navrhovateľovi ani tzv. ušlý úrok, ktorý zdôvodňuje ako zosplatnený zmluvný úrok v
dôsledku predčasnej splatnosti, na ktorý by mal nárok i v prípade riadneho splácania splátok a tento
uplatňuje v sume 99,20 eur. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bola odporkyňa oboznámená, sú jej všetky ustanovenia

zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto
odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa
s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy. Uvedené

súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľovi nepatrí preto ani žiadne plnenie prípadne uvedené v
úverových podmienkach. Navrhovateľovi nepatrí ani poistné v sume 34,08 eur, ktoré si nárokuje po
dobu 38 mesačných splátok po 5,68 eur mesačného poistného a po zohľadnení započítanej sumy
181,71 eur uplatňuje voči odporkyni nárok v sume 34,08 eur. Možno mať pochybnosti o platnosti
dohody o poistení, ktoré má navrhovateľ predformulované v zmluve ako čl. 48, pričom ide o ťažko

čitateľné znenie tejto dohody, nie je zrejmé, či odporkyňa mala vôbec záujem o toto poistenie, rozsah
poistenia. Vzhľadom k tomu, že výška poistného sa odvíjala od výšky mesačnej splátky, z ktorej nepatrí
navrhovateľovi ani časť zmluvného úroku, nemôže byť platne dojednané ani poistné. V zmluve tak ako
je uvedené v čl. 48.nemôže byť platne uzavretá poistná zmluva so všetkými jej náležitosťami, okrem
iného i osoby poisťovne .

Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 1991,64 eur a odporkyňa
mu zaplatila 2611,05 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený.

Pre úplnosť súd poukazuje i na formálnu nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené
menším písmom ako úvodná strana úverovej zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj formulácia o

splácaní úveru je nejasná a ťažko pochopiteľná pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho
zákonníka bol novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších
zmluvných vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z uvedeného súd návrh zamietol ako
nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o jej trovách nerozhodoval. Návrh na náhradu trov
konania podal v návrhu navrhovateľ, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./