Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229427
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112229427.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881,
proti žalovanému: M., naposledy bytom M., zastúpeného opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 395,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 8C 19/2013-135 zo dňa 10.01.2014 o nasledovný
výrok:

Súd určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkachDexiabanky
Slovensko a.s. platných od 15.2.2006, čl. III., A. Všeobecné ustanovenia, bod 23, alinea druhá, slovne
vyjadrená tak, že: „Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené
povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s
debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku,“ je neprijateľná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2012 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
395,17 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 312,30 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia titulom

nezaplatenia debetného zostatku.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 8C 19/2013-135 zo dňa 10.01.2014, ktorým vyhovel žalobe v
časti vo výške 312,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 312,30 Eur od
01.06.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalovaného zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 49,95 Eur a iných trov konania
vo výške 13,64 Eur.

Proti vyššie citovanému rozsudku navrhovateľ podal odvolanie.

Odvolací súd uznesením, č.k. 13Co/46/2014-153 zo dňa 29.01.2015 vec vrátil prvostupňovému súdu s
tým, že prvostupňový súd nerozhodol o celom predmete konania, keďže neuviedol zmluvnú podmienku,
vyhodnotenú za neplatnú pre neprijateľnosť vo výroku rozsudku, pričom nápravu je nutné zjednať
vydaním dopĺňacieho rozsudku podľa § 166 O.s.p..

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súduložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1, 2 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od
doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia

o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Súd v odôvodnení rozsudku zo dňa 10.01.2014 uviedol, že dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty vo
výške 20 % ročne nie sú medzi zmluvnými stranami individuálne dojednané, keďže zmluva obsahovala
iba odkaz na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), akceptácia VOP bola zakomponovaná
do textu zmluvy, bez možnosti zmeny. Súd považoval ustanovenie čl. III., bod 23 VOP za podmienku

spôsobujúcu nerovnováhu v právach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Súd
však túto zmluvnú podmienku opomenul podľa § 153 ods. 4 O.s.p. zároveň vyhlásiť za neplatnú. Na
základe uvedeného preto súd s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 4 v spojení s § 166 ods. 1 O.s.p.
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku doplnením vyššie citovaného rozsudku, ktorý
doposiaľ z dôvodu podania odvolania navrhovateľom nenadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.