Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011520
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115011520.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom dňa 18.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 220 ods. 1 Trestného poriadku s c h
v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 18.12.2015 pred probačným a mediačným úradníkom Okresného
súdu Prešov, medzi

obvinenými:
1/ ml. G. Š., Q.. XX.X.XXXX T. R., W. U. R. XXX,

X/ J.. D. U. , Q.. X.X.XXXX, W. U. R. XXX

X/ J.. G. K., Q.. XX.X.XXXX, W. U. R. - J. XXX

a

poškodeným:

J.. Z. U., Q.. XX.X.XXXX T. R., W. U. R., Y. XXXX/XX

z a s t a v u j e trestné stíhanie vedené proti obvineným: 1/ J.. G. Š., Q.. XX.X.XXXX, X/ J.. D.
U., Q.. X.X.XXXX G. X/ J.. G. K., Q.. XX.X.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa obvinení
ml. A. N.Á., J.. G. Š., J.. D. U. G. J.. G. K. v presne nezistený deň začiatkom marca 2015 v čase asi
21.00hod. v obci R., katastrálne územie J. T. K. R. po predchádzajúcej vzájomnej dohode aj s maloletým
N. U., Q.. X.X.XXXX vstúpili na neoplotený pozemok chatky na parcele č. 1794/2, pristúpili ku chatke, na
ktorej ml. A. N. kovovou tyčou vypáčil visiaci zámok na kovovej mreži na vstupných vchodových dverách

a následne nehou vykopol dvere a pritom poškodil drevenú zárubňu a spoločne s ml. G. Š., J.. G. K. G.
J.. N. U. vošli dnu do chatky okrem ml. D. U., ktorý zostal pred chatkou dávať pozor a z chaty odcudzili 2
ks prenosných svietidiel, 0,8 dcl domáceho alkoholu a rôzne sladkosti, po tomto vyšli všetci štyria von z
chaty, ml. G. K. Š. X. J.. D. U. D. R. G. J.. A. N.Á., J.. G. Š. G. J.. N. U. prešli k pivnici, nachádzajúcej sa
v suteréne pod chatou, ml. A. N. znova kovovou tyčou vypáčil zámok mreží na dverách, kovové dvere
vykopol, spoločne s G. K. G. N. U. vošiel do pivnice, odkiaľ A.Š. N. zobral krovinorez zn. Stihl a po

krádeže všetci odišli z miesta preč, čím takto svojím konaním majiteľke chaty, J.. Z. U. spôsobili škodu
krádežou v sume 254,94 Eur a škodu poškodením v sume 110 Eur. Súčasne bola podaná obžaloba na
ďalších piatich obvinených,u p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Prešov, aby sumu 75 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázala na účet: Fakultná nemocnica s poliklinikou J.G..N. T. R., F. XX, XXX XX R., Z.: XXXXXXXX,
Č. Ú.W.: XXXXXXXXXX/XXXX, T. Y. XXX XX., Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: Y..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.11.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov na tunajší súd obžalobu na
obvineného ml. G. Š., J.. D. U. G. J.. G. K. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu

adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob

rozhodnutia za dostačujúci.

Pri skutkovej podstate prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky. Pri skutkovej podstate prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona umožňuje zákon

uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na päť rokov.

Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku, ak vyjdú najavo mimo hlavného pojednávania okolnosti
odôvodňujúce schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania podľa § 220 ods. 1, súd môže schváliť
zmier a zastaviť trestné stíhanie.

Obvinení, ich zákonní zástupcovia ako aj poškodený v konaní o zmieri pred probačným a mediačným
úradníkom po poučení o podstate inštitútu zmieru vyhlásili, že súhlasia so schválením zmieru.

PoškodenáMgr.Z.U. sineuplatnilanáhraduškody,nakoľkopoškodenéveciboliuvedenédopôvodného
stavu, za odcudzený krovinorez jej bola vyplatená suma 230 Eur a motorová kosačka jej bola vrátená.

Obvinení ml. G. Š., J.. D. U. G. J.. G. K. zhodne vyhlásili, že skutok, za ktorý sú stíhaní spáchali, pričom
nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že ich vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito.

Zároveň obvinený ml. G. Š., J.. D. U. G. J.. G. K. zložil na účet Okresného súdu Prešov peňažnú sumu
na všeobecne prospešné účely každý vo výške 50 Eur s tým, že z uvedenej sumy pripadne štátu na
peňažnúpomocpoškodenýmpodľaosobitnéhozákona suma25EuraFakultnejnemocnicispoliklinikou
J.A.Reimana pripadne suma 25 Eur pri každom obvinenom.

Z takto uvedených dôvodov má súd za to, že boli splnené tzv. formálne podmienky pre schválenie zmieru
v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.

Obvinený ml. G. Š., J.. D. U. G. J.. G. K. doposiaľ neboli súdne trestaní.Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného
zastavenia trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno -
materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného a to

z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného.

Primárnym účelom zmieru nie je tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť
páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov trestného

činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia škody, ale
aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie primeranej
peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely nemožno chápať ako trest, ale ako jeden z
ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.

Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o

podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri
je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu
voči poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy na
všeobecne prospešné účely). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má za následok

zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.

Na základe vyššie rozvedených právnych úvah, ale aj s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu, na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu a k následnému odstraňovaniu následkov
trestného činu má preto súd za to, že sú splnené i tzv. materiálne podmienky pre schválenie zmieru v

zmysle § 220 ods.1 Tr. poriadku. Súd preto schválil zmier, pretože takýto spôsob rozhodnutia, vzhľadom
na okolnosti prípadu, považuje za dostatočný a zastavil trestné stíhanie tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 /troch/ dní odo dňa jeho vyhlásenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.