Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: CreditONE s.r.o.,

so sídlom Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, IČO: 46 559 051, pr. zast.: JUDr. Silvia Hricová,
advokátka so sídlom Dudvažská 37, 821 07 Bratislava, IČO: 42 226 279, adresa na doručovanie: JUDr.
Silvia Hricová, Záhradnícka 34, 821 08 Bratislava proti žalovanej: U. M., W.. X.X.XXXX, F. O. X, XXX
XX T., pr. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 239,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 150 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 239,65 eur,
úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 199,65 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zmluvný
úrok vo výške 49,65 eur, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.4.2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy

č. 7938 o pôžičke medzi žalobcom (v čase uzavretia zmluvy vystupujúcim pod obchodným menom
FINCAN s.r.o.) a žalovanou ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
pôžičku vo výške 150 eur bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu
uhradil registračný poplatok 0,01 eur. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 24.6.2013. Žalovaná
sa zaviazala k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s dohodnutým zmluvným úrokom
za ich poskytnutie v celkovej výške 199,65 eur, a to najneskôr do 15.5.2013 (doba splatnosti). V súlade
s čl. 9 ods. 9.6.1 všeobecných podmienok sa žalovaná zaviazala, že úver vo výške 150 eur splatí včas

spolu so zmluvným úrokom vrátane celkových nákladov, ktoré žalobca vynaložil na poskytnutie pôžičky,
ako aj prípadné sankčné poplatky. Na základe vyššie uvedeného žalobca eviduje voči žalovanej sumu
v celkovej výške 239,65 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 150 eur, zmluvného úroku vo výške 49,65
eur, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, písomným vyjadrením žalobcu, písomným vyjadrením
žalovanej a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca (vystupujúci v čase uzavretia zmluvy pod obchodným menom FINCAN s.r.o.) a žalovaná
uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7938 dňa 15.4.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 150 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť do 15.5.2013. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 402,72 % ročne. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver bola dohodnutá v sume 49,65 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 3142,15 %.

Z listiny označenej ako detail obratu, vyhotovenej dňa 20.7.2014 bolo zistené, že v prospech účtu č.
2919580337 bola zaúčtovaná platba 150 eur dňa 15.4.2013 s variabilným symbolom 7658019138.

Právny zástupca žalovanej v podaní zo dňa 7.12.2014 uviedol, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec.
Predmetnázmluvaoúvereneobsahujevšetkynáležitostipodľa§9ods.2písm.f/,k/,ay/zákč.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Termín úveru „30“ je absolútne nejasný pojem, ktorý ZoSÚ nepozná
a nedá sa určiť ani doslovným výkladom daných pojmov. Výška ročnej úrokovej sadzby - 402,72 % a
RPMN - 3142,15 % odporuje dobrým mravom, preto je navyše zmluva ako celok absolútne neplatná
podľa § 39 OZ.

Podľa § 1 ods. 2, 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom od 01. 01. 2013): Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom od 01. 01. 2013):
Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, 5a), veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného

predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.: Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,

ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel žalobe v časti žalovanej istiny o zaplatenie sumy 150 eur, keďže vykonaným dokazovaním
mal preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 15.4.2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 150 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s dohodnutým zmluvným úrokom najneskôr do 15.5.2013. Rovnako nebolo sporné medzi
účastníkmi konania, že žalovaná si svoj záväzok riadne nesplnila. V prvom rade pri posudzovaní
dôvodnosti rozsahu uplatneného nároku súd skúmal, či sa na predmetný zmluvný vzťah založený medzi
účastníkmi konania vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o

pôžičkách. Z ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona vyplýva, že spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Niet sporu o tom, že predmetný zmluvný
vzťahniejezmluvouospotrebiteľskomúvere,keďžežalovanámalasplniťsvojzmluvnýzáväzokvlehote
1mesiaca(peňažnéprostriedkyboliposkytnutédňa15.4.2013azáväzokmalbyťsplnenýdo15.5.2013).
Uvedené však neznamená, že na predmetný zmluvný vzťah sa nebudú vzťahovať ustanovenia zákona o

spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti ustanovenie § 2 písm. c) citovaného
zákona, v ktorom je vymedzený pojem iného veriteľa. Iným veriteľom sa rozumie fyzická alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) - k), m) - r). S poukazom na citované

ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že žalobca má v predmetnom zmluvnom
vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa, keďže poskytnutý úver, resp. pôžička spĺňa podmienku uvedenú v
§ 1 ods. 3 písm. l) zákona. Pre posúdenie, či tzv. iní veritelia a zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sú podriadené pod režim
zákona č. 129/1010 Z. z., je relevantné ust. § 24 citovaného zákona, ktoré je osobitným ustanovením o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Z jeho znenia okrem iného vyplýva, že na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere a pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 1
a § 11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalujúca strana nepreukázala,
že zmluva o úvere (o pôžičke) bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou písomne. Nedostatok
písomnej formy predmetného zmluvného vzťahu nemá za následok jej neplatnosť. Z ust. § 11 ods. 1

písm. a) zákona vyplýva, že v prípade, ak nie je dodržaná písomná forma zmluvy o úvere, uvedená
skutočnosť má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prejednávanej veci
nemal súd preukázané zachovanie písomnej formy zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Iné
skutkové tvrdenia o okolnostiach uzavretia zmluvy žalujúca strana neuviedla. Z uvedeného dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej tak vznikol záväzok vrátiť

žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 150 eur. Keďže poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi neprislúcha právo na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 49,65
eur, ani paušálnej náhrady nákladov vo výške 40 eur.

Príslušenstvom pohľadávky je úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 150 eur od 16.5.2013 do

zaplateniapričomsadzbaúrokovzomeškaniajevsúladezvyššieuvedenýmustanovenímObčianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, O.s.o.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 89,65 eur s
prísl. zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o istinu vo výške 150 eur s príslušenstvom
vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná, čo predstavuje 62 %.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca, čo predstavuje 38 %. Právo na náhradu trov
konania vo výške 24 % (62 % -38 %) by prináležalo žalovanej, ale táto si trovy konania neuplatnila, preto
súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.