Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/102/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107210416
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1107210416.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci
navrhovateľa: Ján Mičov, Jesenná 3055/19, 058 01 Poprad, IČO: 32 862 491, zast. Mgr. Maroš Ježík,
Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad proti odporcovi: Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie 5.551,59 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu zamieta.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 333,00 EUR v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.03.2007 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 5.551,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 29.03.2007 do zaplatenia z titulu

odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy.
Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 18.1.2000 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo poistenie budovy s príslušenstvom. Touto poistnou zmluvou si zmluvné strany dohodli poistenie
podnikateľskej prevádzky navrhovateľa - Snack bar Trafo na ul. Štúrovej č. 100 vo Svite, s tým, že
súčasťou budovy je aj plechový pivničný sklad a sťahovacia markíza. Dňa 11.08.2006 došlo k poistnej
udalosti, a to k poškodeniu sťahovacej markízy, táto poistná udalosť bola odporcovi v stanovenej lehote

riadne nahlásená. Odporca šetrenie tejto poistnej udalosti ukončil dňa 16.11.2006, pričom odmietol
poistné plnenie z dôvodu, že nedošlo k víchrici, ktorá je poistným rizikom podľa OPP 155. Navrhovateľ
následne podal žiadosť o zjednanie nápravy, načo odporca reagoval listom zo dňa 18.01.2007 kde
zotrval na záveroch svojho predchádzajúceho stanoviska, s tým, že uviedol, že dňa 11.08.2006 bola
rýchlosť vetra v lokalite Svit 45 km/h a víchrica ako poistné riziko je vietor o sile 75 km/h.
Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného súdu dňa 14.12. 2007 uviedol, že dňa 19.09.2006

mu bola nahlásená navrhovateľom poistná udalosť. Pri likvidovaní poistnej udalosti poverený likvidátor
dopytoval SHMU o informácii o sile vetra na deň 11.08.2006 v meste Svit. V Správe o sile vetra
zo dňa 10.10.2006 sa uvádza, že v tejto lokalite bol náraz vetra 45km/h, podľa BEAUFORTOVEJ
anometrickej stupnice víchricou je vietor o sile 75 -88km/h, pričom sám uvádza, že nevie, kde sa
meteorologická stanica nachádza. Preto ponecháva dôkazné bremeno, že ku škode došlo vplyvom
víchrice na navrhovateľovi.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 11.04.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, zásielku prevzal odporca dňa 14.03.2011. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť
odporcu nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ
predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa,
listinnými dôkazmi a to návrhom poistnej zmluvy, Poistkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2000, OPP155,605,205, Správnou o sile vetra, článkom Milana Lapina z Oddelenia meteorológie a klimatológie,
KAFZM, FMFI UK, Bratislava, listom zo dňa 18.01.2007, likvidačnou správou, všeobecnými poistnými
podmienkami, a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ dňa 18.1.2000 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
budovy s príslušenstvom. Touto poistnou zmluvou si zmluvné strany dohodli poistenie podnikateľskej
prevádzky navrhovateľa - Snack bar Trafo na ul. Štúrovej č. 100 vo Svite, s tým, že súčasťou budovy
je aj plechový pivničný sklad a sťahovacia markíza. Dňa 11.08.2006 došlo k poistnej udalosti, a to
k poškodeniu sťahovacej markízy, táto poistná udalosť bola odporcovi v stanovenej lehote riadne

nahlásená. Odporca šetrenie tejto poistnej udalosti ukončil dňa 16.11.2006, pričom odmietol poistné
plnenie z dôvodu, že nedošlo k víchrici, ktorá je poistným rizikom podľa OPP 155. Navrhovateľ následne
podal žiadosť o zjednanie nápravy, načo odporca reagoval listom zo dňa 18.01.2007 kde zotrval na
záveroch svojho predchádzajúceho stanoviska, s tým, že uviedol, že dňa 11.08.2006 bola rýchlosť vetra
v lokalite Svit 45 km/h a víchrica ako poistné riziko je vietor o sile 75 km/h. Odporca vznik ani postup
pri nahlasovaní škodovej udalosti nepoprel, avšak dôkazné bremeno, či ku škodovej udalosti došlo

vplyvom víchrice ponechal na navrhovateľovi. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že u odporcu má
uzavreté viaceré poistky, pričom ich nikdy nevyužil, nakoľko k žiadnej poistnej udalosti okrem tejto nikdy
nedošlo. Preto ho správanie odporcu veľmi sklamalo. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní
predložil súdu článok pracovníka z Oddelenia meteorológie a klimatológie z ktorého záveru vyplýva, že
"na začiatku búrky, alebo počas prechodu studeného frontu druhého druhu sa môže krátkodobo zvýšiť

rýchlosť vetra na viac ako 30m/s a náhle zmeniť smer vetra aj o viac ako 90 stupňov čo môže mať
tiež ničivé účinky, aj keď nedosiahol 10 minútový priemer rýchlosti vetra 20,8 m/s, teda stupeň víchrice.
Pričom podľa Beaufortovej stupnice víchrica spôsobuje menšie škody na stavbách a padajú škridlice.
Súd vzhľadom k spôsobenej škode dospel k záveru, že táto škoda predstavuje menšiu škodu na
stavbách a má charakter škody spôsobenej víchricou, a preto rozsudkom zo dňa 11.04.2011 žalobe

vyhovel v plnom rozsahu. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odporca odvolanie.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. konania 3Cob/413/2011-89 zo dňa 19.09.2012 rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č. konania 27Cb/102/2007-68 zo dňa 11.04.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.
Vo svojom uznesení namietal, že z obsahu spisu nevyplýva, či navrhovateľ prevzal doklad s označením

- osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí a vysporiadať sa s tým, či
príčinou vzniku škody na markíze bolo skutočne toto poistné riziko.
Súd doplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu.
Na pojednávaní dňa 06.03.2013 účastníci zhodne uviedli, že originál poistnej zmluvy je súčasťou
spisového materiálu, spomínaný doklad č. 155 sú súčasťou poistnej zmluvy a nikdy nebolo medzi

nimi sporné, či boli alebo neboli prevzaté. Súd ďalej vykonal dokazovanie dopytom na Slovenský
hydrometeorologický ústav, ktorý zodpovedal písomne podané otázky účastníkov konania listom zo dňa
19.06.2013. Z listu vyplýva, že pod pojmom víchrica sa rozumie vietor o rýchlosti nad 20,8 m/s a vietor,
ktorý fúkal v oblasti mesta Svit dňa 11.08.2006 nemožno považovať za víchricu, lebo podľa analýzy v
žiadnom časovom intervale o dĺžke 10 minút v uvedenom dni neprevýšila priemerná rýchlosť vetra tento

časový interval.
Z uvedeného vyplýva, že predmetná škodová udalosť nebola krytá poistnou zmluvou, nakoľko podľa
osobitných poistných podmienok čl. I bod 2 doplnkové poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo
zničenie poistnej veci uvedenej v zmluve víchricou alebo krupobitím.
Podľa § 788 ods. 1 , Občianskeho zákonníka sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 795 ods. 1, Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci na ktorú sa
poistenie vzťahuje.
Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok život, alebo zdravie alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto na základe
horeuvedených skutočnosti a citovaných ustanovení, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto
uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.
Výška trov konania odporcu predstavovala sumu 333,00 EUR a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za odpor v hodnote 333,00 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov.
Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.