Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113209488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu mBANK S.A.,

akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBANK S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom
Partizánska 2, 811 03 Bratislava p r o t i žalovanej J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXXX, XXX
XX M.L. C. A., o zaplatenie 2.208,78 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.659,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 11.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 2.208,78 € s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX so
žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č.XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 2.655,51 € a žalovaná sa zaviazala splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami v zmysle harmonogramu splátok. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou
splatnou dňa 15.XX.XXXX a ďalšie splátky už nezaplatila. Žalobca preto dňa XX.XX.XXXX odstúpil od
zmluvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z nesplateného zostatku istiny vo výške 2.208,78 €, zákonného
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo zostatku istiny odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zmluvného úroku vo výške 16,5 % ročne zo zostatku istiny odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX , č. k. XX U. XXX/XXXX - 24, proti ktorému žalovaná

v zákonnej lehote podala odpor, v ktorom uviedla, že podľa jej názoru v žalovanej istine nie je zahrnutá
časť z výpisu z účtu, zmluva o úvere má byť jasná a nesmie ukrývať žiadne poplatky, nesmie obsahovať
žiadne drobné písmená, ako aj všeobecné obchodné podmienky.

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že ako to vyplýva
z výpisu z účtu žalovaná uhradila 18 splátok v celkovej výške 995,94 €, pričom sa dostala niekoľkokrát do
omeškania so zaplatením splátky, na základe čoho žalobca vyzval žalovanú na úhradu prostredníctvom

upomienok. Poplatky za jednotlivé upomienky boli riadne uvedené v sadzobníku poplatkov. Podľa
jeho názoru v zmluvách, ako aj všeobecné obchodné podmienky boli napísané dostatočne veľkým a
čitateľným písmom a žalovaná mala možnosť sa s nimi oboznámiť a zaviazala sa ich dodržiavať, čo
potvrdila svojím podpisom.Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. N. zo dňa
XX.XX.XXXX, žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička, harmonogramom splátok -

mPôžička N., výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neúčasť

ospravedlnila,nepožiadalaojehoodročenie,pretosúdpostupompodľa§101ods.2O.s.p.vecprejednal
v jej neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu.

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca

žalovanej poskytol úver vo výške 2.655,51€ s výškou mesačnej splátky vo výške 69,99 €, počet splátok
54, s ročnou úrokovou sadzbou 16,50 %. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 17,81 %.

Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalovanej žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu,
že žalovaná bola v omeškaní v deň doručenia odstúpenia. Odstúpenie bolo žalovanej doručené dňa

XX.XX.XXXX.

Z výpisu účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná žalobcovi súvislosti so zmluvou o úvere uhradila celkovo
995,94 €.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len ZSÚ) v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3, veta druhá ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Ako to vyplýva z úverovej zmluvy, v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
2.655,51 €. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 69,99 €, ročná úroková sadzba na 16,50 %.

RPMN uvedené v zmluve je 17,87 %, priemerná RPMN 22,21 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.126
€. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky. Žalovaná na základe úverovej zmluvy
čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 2.655,51 € a vrátila peňažné prostriedky v celkovej výške
995,94 €.

Ako to vyplýva z písomného odstúpenia od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, žalobca
od úverovej zmluvy odstúpil ku dňu doručenia odstúpenia žalovanej, t.j. XX.XX.XXXX. Ako bolo už
uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi výškou peňažných prostriedkov

poskytnutých žalovanej a výškou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi vrátila. Tento rozdiel
predstavuje sumu 1.659,57 €.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa tým, že neuhradila peňažné prostriedky po tom, ako žalobca odstúpil od úverovej zmluvy,
dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a preto jej v zmysle ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania. Preto súd žalobcovi v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal úrok z

omeškania v súlade s jeho návrhom vo výške 93,50 % ročne. Vzhľadom k tomu, že žalobca si úroky z
omeškania uplatnil v nižšej než zákonnej výške, súd mu ich priznal v uplatnenej výške, t.j. 8,75 % ročne
z dlžnej sumy 1.659,57 Eur počnúc od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151, ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne v lehote 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.