Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011347
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112011347.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom 5.
marca 2015 v Prešove takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e I. D., R.. XX. S. XXXX C. Q., V.. N., T. D. N., N.. H. X,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove, sp. zn. 1Pv 687/10 zo dňa 2.10.2012, pre
skutok právne pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že:

v období od 22. februára 2005 do 26. februára 2010 v N. R. J. B. Č.. XX, po predchádzajúcej dohode
s S. K. ako zamestnancom a predajcom v spoločnosti K. T. - K., N., ktorý predložil tomuto svojmu
zamestnávateľovi na zaúčtovanie spolu 20 faktúr vystavených dodávateľom O., I..W..V.., pre odberateľa
K. T. - K., N., v období od 27.2.2007 do 26.2.2010 na celkovú sumu 25.899,03 EUR, ktoré všetky
boli s predmetom dodania rameno výkyvné s čapom, ktoré odberateľ K. T. - K., N., dodávateľovi -
spoločnosti O., I..W..V.., aj riadne uhradil, a to napriek tomu, že tovar deklarovaný na týchto faktúrach
nebol odberateľovi dodaný, pričom I. D. následne vyplatil S. K. z takto získaných finančných prostriedkov
odmenu vo výške 15-20 % z fakturovanej sumy, aby bolo zamestnávateľovi znemožnené odhalenie takto
chýbajúceho tovaru na sklade, S. K. vyhotovil a dal zaviesť do účtovníctva fiktívne účtovné doklady, a
to dva dodacie listy opatrené pečiatkou dodávateľa O., I..W..V.., na celkovú sumu 8.345,23 EUR, dve
faktúry na celkovú sumu 4.589,78 EUR, ktoré opatril pečiatkou firmy S. T. - T., ďalej dve faktúry na
celkovú sumu 14.391,05 EUR, ktoré opatril pečiatkou spoločnosti Ž. I., D., a päť faktúr na celkovú sumu
8.971,07 EUR, ktoré opatril pečiatkou firmy Š. R. - F. O., čím spoločnosti K. T. - K., J. XX, N., spôsobili
škodu vo výške najmenej 25.899,03 EUR,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného K. T. - K., I. K. N. J. Č.. XX, N., X.:
XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 2.10.2012 mimo iné i na obvineného I. D. obžalobu
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.9.2013 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý
je mu v obžalobe kladený za vinu, nevinný.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného I. D., I. X. A., Ľ. F., S.. Z. K., S. T., S. D., S. K., Š. R., U. I., S.. F. T. a ďalších listinných
dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel, že by sa dopustil konania kladenému mu v obžalobe za
vinu. Uviedol, že od roku 1993 pracuje ako živnostník a od roku 2001 založil spoločnosť O., I..W..V.. .
I. F. K. - T. obchodoval ohľadne náhradných dielov na staršie vozidlá, mimo iné na vozidlá N. C. O. T.
XXX. Objednávky boli uskutočňovaná zo strany spoločnosti K. T. - K. P. N.. Š., Š., J. O. K.. Po tovar si
N.. K. chodil od istého času sám. Vo firme O., I..W..V.. pracovali okrem obžalovaného 5 ľudia, z toho 3
vydávali i tovar. Praxou vo firme bolo, že faktúra bola i dodacím listom, pričom faktúra sa v tom prípade
i pri odbere tovaru podpísala, ak bol vystavovaný osobitne dodací list, tak sa podpisoval ten. Nikdy sa
nestalo, že by odovzdali nepodpísanú faktúru. Avšak stávalo sa, že jeden vystavil faktúry a iný odovzdal
tovar. Nikdy neboli reklamácie zo strany spoločnosti K. T. - K., že by tovar nebol dodaný a to až do r.
2010, kedy mu mal zavolať p. Kuba, že zostali na sklade nejaké výkyvné ramená a čapy a chcel od
obžalovaného, aby ich zobral späť a tento tovar aj spätne odkúpil. Rovnako uviedol, že firme K. T. - K.
dodával aj iný tovar a že on nikdy fiktívne obchody nerobil, s spoluobvineným sa poznal len zbežne,
neboli priateľmi, nestretávali sa súkromne.
Na výkyvných ramenách mali rabat 20-25 percent, pričom tieto ramená repasovali zo starých súčiastok,
pričom popísal i ich proces „výroby“.

Svedok S. K. (právoplatne odsúdený spoluobvinený pre ten istý skutok) vypovedal, že bol vo veľmi zlej
finančnej situácii a chcel si finančne prilepšiť a tak si dohodol s obžalovaným navyšovanie cien tovaru,
ktorý odoberal a z toho dostával provízie. Neskôr mu tieto peniaze nestačili a tak si dohodli fiktívne
odoberanie výkyvných ramien, kde reálne tovar neodobral, pričom províziu z predaja takéhoto jedného
ramena mal cca 50% a takto prišiel ku sume cca 10.000,- €. Výkyvné ramená pre spoločnosť K. T. -
K. zabezpečoval len od spoločnosti O., I..W..V.. Ak fiktívne odoberal výkyvné ramená tak, tieto boli na
jednej faktúre a uvedené vykazoval ako dodaný tovar pre spoločnosti F. O., T. a mal to pripravené i
pre Ž.E. I., ale k tomu nedošlo, lebo spoločnosť K. T. - K. prestal s nimi obchodovať. Odobraté fiktívne
ramená následne „odovzdal“ cez fiktívny dodací list a predložil účtovníčke, ktorá vystavila faktúru pre
odberateľa. Tieto fiktívne výkyvné ramená reálne nikdy neboli na sklade, keďže mali byť „odovzdávané“
priamo odberateľovi, pričom dodacie listy pre odberateľa podpisoval K. sám. Vystavovanie faktúr bolo
až na základe pokynu obchodných zástupcov (mimo iné i S. K.) a „tovar“ pre Ž. D. držal čo najdlhšie -
roky, lebo čakal na vhodnú príležitosť.

Svedkyňa X. A., ako zástupkyňa majiteľa firmy, uviedla, že v roku 2010 zaznamenali fiktívne faktúry a
že tento tovar pochádzal od jedného dodávateľa a to firmy O., I..W..V... S tým, že oni, ako firma nevedia,
či tovar bol p. K. skutočne dodaný, alebo nie. Zároveň zistili, že falošné dodacie listy a faktúry sa udiali
v jeden deň. Uvedené zistili len na základe toho, že firmy im avizovali, že tovar im nebol dodaný (p. Š.
R. rozporoval vyúčtovanú faktúru už 3.2.2009, ale z dôvodu na strane K. T. - K. boli pochybenia zistené
až v marci 2010) Celkovú škodu vo firme K. - T. evidujú na sumu 37.384,93 €, pričom spoločnosťou
O. I..W..V.. mal byť dodaný tovar - len výkyvné ramená pre V3S. Zároveň uviedla, že p. K. predložené
faktúry a dodacie listy na „fiktívne dodané výkyvné ramená“ ničím sa neodlišovali od tých, ktoré boli
riadne dodané. K nezrovnalostiam sa neprišlo skôr i z dôvodu, že účtovníčka spoločnosti K. - T. N.. F.
zaúčtovala dodacie listy potvrdzované p. K., ale nevystavila na ne faktúry a tak „sedel“ v spoločnosti
faktický stav zásob s účtovným.

Svedkyňa Ľ. F., účtovníčka v spoločnosti K. - T. na pozícii - vystavovania predajných faktúr v prípravnom
konaní podrobne popísala akým spôsobom boli zistené nezrovnalosti nielen ohľadne dodávky výkyvných
ramien. Vo vzťahu k firme S. T. - T. uviedla, že v decembri 2009 jej p. K. predložil dodací list potvrdený
razítkom tejto firmy a riadne podpísaný, na základe čoho vystavila faktúru a zaslala odberateľovi.
Následne v apríli 2010 urobila voči tejto firme obdobný postup. Nato mala firma T. oznámiť, že takéto
dodacie listy neevidujú a že im nebol dodaný žiaden tovar uvedený na predmetných dodacích listoch. Vo
vzťahu k spoločnosti Š. R. - F. O. uviedla, že ju pani I.Š. vyzvala, aby vybrala 8 faktúr tejto spoločnosti,
kde ona jej udala presné čísla faktúr z rokov 2006 až 2009. Keď v apríli povedala majiteľovi firmy p. T. o
probléme s faktúrami pre spoločnosť ŽSR, tak jej uviedol, že tie faktúry boli tiež problémové, pričom sa

mal s p. K. rozprávať o ich náhrade už v jeseni 2009. Pričom všetky faktúry a dodacie listy boli riadne
podpísané, zaúčtované a nikdy neboli jej reklamované. Vo vzťahu k faktúram fakturovaným spoločnosti
Ž. D., E. P. I., O..I.. vypovedala, že v januári - marci 2009 spracovala 4 dodacie listy pre spoločnosť P.
I., O..I.., ktoré podpísal p. K. R. N.. U.. V septembri vystavila i faktúru a odovzdala ju p. K., aby ju dal
podpísať p. U. (dlhoročnému zamestnancovi odberateľa, ktorý tovar preberal a objednával). Rovnako v
januári spracovala 3 dodacie listy predložené p. K. a v septembri vystavila rovnako faktúru na tento tovar
a odovzdala p. K., aby ju dal podpísať príslušnému zamestnancovi odberateľa. Následne opakovane
žiadala p. K., aby jej predmetné podpísané faktúry doniesol a ten sa z rôznych dôvodov vyhováral, až
pokým svedkyňa nezavolala odberateľovi a nezistila, že p. U., na ktorého sa p. K. vyhováral, už dlhšiu
dobu nepracuje u odberateľa a tak išla za majiteľom firmy, aby ho tomto probléme informovala.

Svedkyňa U. I., zamestnankyňa spoločnosti K. - T., vypovedala, že v roku 2010, keď odišla z oddelenia
odbytu p. J., vykonávala kontrolu faktúr a dodacích listov, pričom jej tam „niečo nesedelo“ a tak bola
osobne u p. D., aby jej tento vystavil dobropis - vrátenie výkyvných ramien na dvoch dodacích listoch.
Nič bližšie k skutku neuviedla.

Zástupcovia spoločností Ž. D., Ž. I. I., O..I.., D. O. Ž. I. P. I., O..I.. D. S.. Z. K., S.. K. Š., Č. S.. F. T. v
podstate zhodne uviedli, že ich spoločnosti od roku 2006, resp. 2009 žiaden tovar od spoločnosti K. -
T., I..W..V.. neodoberali.

Svedok S. T., ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom S. T. - T. vypovedal,
že jeho firma neeviduje žiaden tovar zaevidovaný na faktúre č. 1906994 zo dňa 29.12.2009 na sumu
2.294,89 € a faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.4.2010 na rovnakú sumu. Vo vzťahu k potvrdeným
dodacím listom na tovar uvedený na týchto faktúrach uviedol, že tieto sú autentické s autentickými
pečiatkami, ale podpis osoby nezodpovedá podpisu žiadneho z pracovníkov firmy, pričom k pečiatkam
firmy sa mohol dostať ktorýkoľvek z partnerov, ku ktorým mali vo firme dôveru, pričom N.. K. bol jedným
z nich.

Svedok Š. R., ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom Š. R. - F. O. vypovedal,
že reálne od T. bral diely len na T. O. Q., keďže V3S nemajú a ani nemali, a tak náhradné diely od T. na
toto vozidlo nikdy neodoberali. Jeho firma neeviduje žiaden tovar zaevidovaný na faktúre č. XXXXXXX
zo dňa 9.1.2007 na sumu 404,88 €, faktúre č. XXXXXXX zo dňa 12.3.2008 na sumu 937,01 €, faktúre
č. XXXXXXX zo dňa 2.4.2008 na sumu 1.713,40 €, na faktúre č. XXXXXXX zo dňa 21.7.2008 na sumu
1.902,27 €, na faktúre č. XXXXXXX zo dňa 16.9.2008 na sumu 149,90 €, na faktúre č. XXXXXXX zo dňa
24.9.2008 na sumu 2.496,12 € a na faktúre č. XXXXXXX zo dňa 18.12.2008 na sumu 1.912,27 €. Na
skutočnosť, že tovar na uvedených faktúrach nebol reálne dodaný upozornil spoločnosť K. - T. faxom
dňa 17.12.2008, pričom napriek jeho upozorneniam firma K. - T. uvedené neriešila.

Svedkovia S. D., S. D. O. N. K. ako zamestnanci firmy O., I..W..V.. v zásade uviedli, že podľa ich
vedomostí tovar bol riadne dodaný a zaúčtovaný, zamestnanci vystavovali objednávky a vydávali tovar,
nič nevedeli uviesť k fiktívnemu dodávaniu výkyvných ramien.

Svedok S. K., zamestnanec firmy S. U. - D., obchodný partner obžalovaného uviedol, že viac krát
pomáhal nakladať tovar - sperné tyče pre V3S do vozidla p. K., či už súkromného, alebo firemného a to i
v čase, keď obžalovaný nebol na pracovisku, pretože si navzájom pomáhali keďže mali firmy na jednom
pracovisku a p. K. poznal z obdobia, keď aj on pracoval u T.. Svedok S. I. ku vlastnému predmetu skutku
neuviedol nič, vypovedal len k tomu, že raz pomáhal K. do auta nakladať výkyvné ramená do osobného
auta zn. Volkswagen Polo.

Vo vzťahu k skutkovým úvahám, ktoré súd viedol je potrebné uviesť, že prokurátor v skutku obžaloby
neuviedol, na ktorých faktúrach mal byť zaznamenaný fiktívne dodaný tovar - rameno výkyvné s čapom
od spoločnosti O., I..W..V.., pričom prokurátor uvádzal len obdobie vystavených faktúr a to od 27.2.2007
do 26.2.2010 na celkovú sumu 25.899,03 €.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že spoločnosť K. - T. vyfakturovala (vo vzťahu k výkyvným
ramenám „fiktívne“ dodaným):
- voči spoločnosti S. T. - T.
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 29.12.2009 dodanie 12 výkyvných ramien na sumu 2.294,89 €

faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.4.2010 dodanie 12 výkyvných ramien na sumu 2.294,89 €
- voči spoločnosti Š. R. - F. O.
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 12.3.2008 dodanie 5 výkyvných ramien na sumu 937,01 €
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 2.4.2008 dodanie 9 výkyvných ramien na sumu 1713,40 €
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 21.7.2008 dodanie 10 výkyvných ramien na sumu 1902,27 €
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 18.12.2008 dodanie 10 výkyvných ramien na sumu 1912,27 €
faktúre č. XXXXXXX zo dňa 24.9.2008 dodanie 10 výkyvných ramien a diferenciál na sumu 2496,12 €
- voči spoločnosti Ž. D.
faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2010 dodanie 21 výkyvných ramien na sumu 3955,66 €
faktúre Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.1.2010 dodanie 22 výkyvných ramien na sumu 4144,03 €,
pričom ako dodanie tovaru je uvedený dátum vystavenia faktúry.

Poškodený namietal v prípravnom konaní, ako i v konaní pred súdom, že tieto účtované ramená,
dodané spoločnosti K. - T. nikdy neboli. Prokurátor počas celého konania neuviedol, nepreukázal,
ktoré odberateľské faktúry spoločnosti K. T. - K. evidovali výkyvné ramená, ktoré reálne neboli dodané.
Poškodený predložil súdu tabuľku (mimo iné i na č. l. 865, na ktorej mali byť evidované č. faktúr,
ktoré mali byť „nositeľmi“ fiktívne dodaného tovaru), avšak zo žiadneho dôkazu vykonaného na
hlavnom pojednávaní nebolo preukázané prečo práve tieto faktúry majú byť tými, ktorých predmetom
bolo vyúčtovanie dodanie tovaru, ktorý v skutočnosti dodaný nebol. Uvedené je veľmi podstatnou
skutočnosťou pri vyvodzovaní trestnoprávnej zodpovednosti, keďže zavinenie musí byť preukázané voči
každej tvrdenej skutočnosti a musí byť určité najmä vo vzťahu ak predmetom skutku sú určiteľné dodávky
tovaru, za stavu že neboli jedinými a majú byť súčasťou širších, poškodeným nenamietaných, obchodno-
záväzkových vzťahov, ale samo osebe nemalo jediný vplyv na skutkové úvahy, ktorých vyústením bolo
oslobodenie obžalovaného spod obžaloby prokurátora.

Súd na tomto mieste uvádza, že je nutné prisvedčiť obrane obžalovaného, že poškodený namieta reálne
nedodanie tovaru s odstupom času, od času kedy mohol prvý krát zistiť nezrovnalosti v súvislosti s
deklarovaným nákupom tovaru a jeho následným predajom a to najmä vo vzťahu k spoločnosti Š.
R. - F. O., ktorý mal spoločnosť K. - T. upozorniť na nedodanie vyfakturovaných tovarov už faxom
v decembri 2008. Uvedené vzbudzuje pochybnosti o bdelosti poškodeného a o prehľade skutočných
pohybov tovarov medzi dodávateľmi a odberateľmi, čo má vplyv na dôveryhodnosť tvrdení poškodeného
ohľadne „priradzovania“ odberateľských faktúr k dodávateľským (pre konečných odberateľov - S. T. - T.
a pod.), najmä za stavu, že medzi poškodeným a obžalovaným bolo za uvedené obdobie vystavených
vyše 150 faktúr na rozličný tovar, ktorý objednávali i iní obchodní zástupcovia a ktorý bol prevážaný
rôznymi zamestnancami poškodeného.

V tomto prípade stáli proti sebe v zásade dve verzie priebehu skutku. Jedna prezentovaná S. K.
ohľadne toho, že pokiaľ ide o výkyvné ramená s čapom pre vozidlá V3S, tak tieto reálne neodoberal
od obžalovaného, ale fiktívne ich odobratie fakturoval zamestnávateľovi a následne ich dodanie
odberateľovi, kde motiváciou bolo reálne vyplatené dodanie tovaru spoločnosti O., I..W..V.., pričom
obžalovaný ako majiteľ firmy mu za to mal odovzdávať polovicu kúpnej ceny.
Na druhej strane je tu dané tvrdenie obžalovaného, že tovar ktorý fakturoval, aj reálne dodal a prijal za
to plnenie zo strany spoločnosti K. - T..

Pri ustaľovaní priebehu skutku súd nemôže uveriť jednej verzii, len preto, že neverí druhej. Priebeh
skutku musí byť preukázaný bez dôvodných pochybností. V danom prípade je nutné prisvedčiť, že reálne
mohla prebehnúť ako jedna verzia, tak i druhá, pričom prvá verzia je potvrdzovaná spoluobvineným
S. K. a druhá obžalovaným D.. Tomu, že nešlo nikdy o fiktívne obchody svedčili i blízky pracovníci
obžalovaného - jeho manželka, brat i zamestnanec N. K., ale k ich výpovediam súd pristupoval
obozretne, keďže ide či už o blízke osoby, alebo spriaznené.

Čo však bolo nepochybne preukázané bol fakt, že spoločnosť O., I..W..V.. mala v rozhodnom období
živý obchodný styk a reálne dodávala i tovar, ktorého dodanie spoločnosť K. - T. nikdy nereklamovala.
Taktiež súd nemá pochybnosti o tom, že S. K. aj sám reálne odoberal výkyvné ramená s čapom
(nakladanie do auta potvrdili okrem vyššie uvedených spriaznených svedkov i S. K. O. S. I., ktorý nemali
voči obžalovanému priamy príbuzenský či zamestnanecký vzťah). Samotná spoločnosť K. - T. v čase
zistenia nezrovnalostí týkajúcich sa reálneho nedodania tovaru konečným odberateľom zo strany S. K.,
evidoval na sklade reálne výkyvné ramená s čapom, ktoré až po tomto žiadala, aby ich spoločnosť O.,

I..W..V.. spätne odkúpila (išlo o spätný odkup 12 výkyvných ramien a 8 čapov guľových dňa 14.9.2010
a 9.11.2010).
Ďalšou skutočnosťou, ktorá mala vplyv na ustaľovanie skutkového stavu bol fakt, že S. K. fakturoval
konečným odberateľom i tovar, ktorý fiktívne neodobral u spoločnosti O., I..W..V.., ale reálne bol
spoločnosťou K. - T. nakúpený, avšak si ho ponechal pre vlastnú potrebu a tak on jediný bol nositeľom
tvrdenia, ktoré veci si sám nechal a ktoré fiktívne odobral.
Súd s prihliadnutím na reálnosť konkrétnej situácie mal za stavu, že neboli preukázané bližšie osobné
- kamarátske vzťahy medzi obžalovaným a S. K., dôvodné pochybnosti o reálnosti provízie za predaj
materiálu vo výške 50%, ako uvádzal S. K., keďže by týmto mal väčší podiel na fiktívnom predaji ako
obžalovaný, ktorý z príjmu by musel platiť daň a niet logického dôvodu, prečo by mal riskovať za menšiu
odmenu. (súd tu považuje za potrebné uviesť, že táto úvaha neznamená tvrdenia, ale je súčasťou
úvah v kontexte iných skutočností, ktoré vzbudzujú pochybnosť i keď samy o sebe nie dôvodnú, ale s
prihliadnutím na množstvo pochybností v celkovom ponímaní už predstavujú pochybnosti dôvodné)
Zároveň súd nemohol nebrať do úvahy, že i samotným S. K. bol uvádzaný motív takéhoto konania -
jeho zištnosť, pričom je prirodzené, že po prevalení je namieste i otázka úhrady vzniknutého manka
vo vzťahu k zamestnávateľovi a je prirodzene možné podozrenie, že v záujme S. K. je snaha, aby sa
prípadne na hradení vzniknutého dlhu podieľal i niekto iný.

Za takejto situácie súd nemal bez dôvodných pochybností preukázaný priebeh skutku ako bol
obžalovanému kladený za vinu a rovnako ani priebeh skutku, ako bol prezentovaný obžalovaným.
Dôkazy, ktoré boli v konaní zabezpečené a vykonané vo svojom súhrnne nevylučovali, či nepotvrdzovali
možný priebeh verzie skutku, či už obžalovaného, alebo prokuratúry (verzia S. K.), pričom je nutné
povedať, že najväčšie pochybnosti mal súd vo vzťahu k ustaľovaniu, ktoré z faktúr vystavených
spoločnosťou O., I..W..V.. mali byť nositeľmi fiktívne dodaného tovaru.

Hlavným tvrdením v obžalobe prokurátora, ktoré sa kládlo obžalovanému za vinu, bolo zaúčtovanie spolu
20 faktúr vystavených dodávateľom O., I..W..V.., pre odberateľa K.R. T. - K., N., v období od 27.2.2007
do 26.2.2010 na celkovú sumu 25.899,03 EUR, ktoré všetky boli s predmetom dodania rameno výkyvné
s čapom, ktoré odberateľ K. T. - K., N., dodávateľovi - spoločnosti O., I..W..V.., aj riadne uhradil a to
napriek tomu, že tovar deklarovaný na týchto faktúrach nebol odberateľovi dodaný.
Na základe takto vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutkových úvah mal súd za to, že v
konaní nebolo dokázané, že skutok (vyššie uvedená podstata skutku) sa stal a preto obžalovaného
podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov.

Keďže poškodený si riadne a včas uplatnil náhradu škody, tohto podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku
súd odkázal s jeho nárokom na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh,
pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch
vyhotoveniach.