Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113233077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113233077.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., IČO:31 335 161, so sídlom Polianky 9,
844 37 Bratislava, zastúpený STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava,
proti odporcom: 1. K.. E. H., J.., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, X., 2. H.. V. H., narodený
XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXXX/X, X., 3. E.. J. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. F. XX, X., 4. U. L.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, X., o zaplatenie sumy 21,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 9,80 eura po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 01.10.2015 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
21,60 eura s príslušenstvom.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 05.10.2015 vzal svoj
návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním z dôvodu uhradenia dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom, súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Odporcovia zavinili, že konanie bolo zastavené, preto navrhovateľovi vznikol nárok na
náhradu trov konania. Navrhovateľ však trovy konania nežiadal priznať, nakoľko tieto uhradili odporcovia

spolu s istinou. Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 9,80 eura. Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 16,50 eura,

ktorý súd pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku krátil o 6,70 eura (16,50 - 6,70 = 9,80).

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý vráti navrhovateľovi súdny poplatok do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.